26 Cdo 1597/2010 — Nejvyšší soud

26 Cdo 1597/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 9. 2011 Spisová značka:26 Cdo 1597/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.1597.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolací důvody Nájem pozemku Přípustnost dovolání Vyklizení nemovitosti Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. § 241a odst. 4 o. s. ř. § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. § 126 odst. 2 obč. zák. § 663 obč. zák. § 243b odst. 5 o. s. ř. § 218 písm. c) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:22. 11. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1597/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce J. M., bytem v L., zastoupeného Mgr. JUDr. Jaroslavem Grincem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Mikovcova 10/476, adresa pro doručování: L., proti žalovaným: 1) AGROSPOL Březno spol. s r.o., IČ: 43223389, se sídlem v Lounech, Husova 2382, a 2) Pozemkovému fondu ČR, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupenému Mgr. Danou Holou, advokátkou se sídlem v Lounech, Přemyslovců 2045, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu Lounech pod sp. zn. 7 C 588/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2009, č. j. 9 Co 75/2007-345, takto: I. Dovolání se odmítá. II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou 8. 7. 1993 domáhal, aby tehdy jen žalované 1) byla uložena povinnost „zdržet se obchodního jednání (hospodaření) vyklidit a předat navrhovateli nemovitosti v katastrálním území B. obec P. okr. L. vedené ve výpisu údajů z evidence nemovitostí u Katastrálního úřadu L., kterými jsou: blíže specifikované pozemky, a v katastrálním území L. obec L. okr. L. vedené ve výpisu údajů z evidence nemovitostí u Katastrálního úřadu L., kterými jsou: blíže specifikované pozemky“. Svůj nárok opíral o nájemní smlouvu z 28. 8. 1992, kterou uzavřel s Pozemkovým fondem ČR, který nebyl účastníkem řízení. Okresní soud v Lounech (soud prvního stupně) rozsudkem z 6. 3. 1997, č. j. 7 C 588/93-73, uložil žalované 1) povinnost vyklidit a vyklizené žalobci předat nemovitosti uvedené v přílohách č. 1 až 8 (blíže specifikované pozemky), které jsou nedělitelnou součástí výroku, nacházející se v katastrálních územích L. a B. a zapsané u Katastrálního úřadu v L. v evidenčním listě č. 8 a 4153, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozhodl také o nákladech řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalované 1) usnesením z 11. 8. 1998, č. j. 9 Co 705/97-148, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně uložil, aby doplnil dokazování originálem nájemní smlouvy z 28. 8. 1992, zohlednil námitky žalované 1), že některé pozemky byly vydány oprávněným osobám, a konkretizoval, které z pozemků sám žalobce užívá, jak zmínil v odvolání. Pozemkový fond ČR podáním z 2. 8. 1999 a žalovaná 1) podáním z 29. 5. 2000 navrhli, aby Pozemkový fond ČR vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované 1). Soud prvního stupně připustil při jednání konaném 31. 5. 2000 změnu žaloby, kterou žalobce navrhl v podání z 9. 5. 2000. Následující rozsudek soudu prvního stupně z 8. 6. 2000, č. j. 7 C 588/93-164, jímž bylo žalobě vyhověno, odvolací soud zrušil usnesením z 28. 4. 2003, č. j. 9 Co 801/2000-181, s odůvodněním, že žalované 1) byla odňata možnost jednat před soudem a je nutné ozřejmit předmět sporu. Při jednání konaném 18. 9. 2003 soud prvního stupně připustil změnu žaloby podle podání žalobce z 15. 9. 2003 a řízení z důvodu zpětvzetí žaloby částečně zastavil. Nejvyšší soud jako soud dovolací usnesením z 28. 4. 2005, č. j. 28 Cdo 717/2004-285, zamítl dovolání proti usnesení odvolacího soudu z 23. 1. 2004, č. j. 9 Co 1/2004-276, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně z 27. 11. 2003, č. j. 7 C 588/93-257, který na návrh žalobce připustil, aby Pozemkový fond přistoupil do řízení jako žalovaný 2). Soud prvního stupně rozsudkem z 21. 8. 2006, č. j. 7 C 588/93-321, výrokem pod bodem I. uložil žalované 1) povinnost „vyklidit parcelu číslo parc. 21 zapsanou ve zjednodušené evidenci – parcely původ. Pozemkový katastr (PK) v listu vlastnictví pro obec P. a k. ú. B. u L. a 26/48 parcely číslo parc. 3852 a parc. číslo 3853 díl 2 zapsaných ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr PK na listu vlastnictví číslo 10002 pro obec a k. ú. L. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště L. a vyklizené předat žalobci ve lhůtě 15-ti dnů od právní moci rozsudku“, výrokem pod bodem II., zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal, aby žalovaný 2) vyklidil „parcelu číslo parc. 21 zapsanou ve zjednodušené evidenci – parcely původ. Pozemkový katastr (PK) na listu vlastnictví číslo 10002 pro obec P. a k. ú. B. u L. a 26/48 parcely číslo parc. 3852 a parc. číslo 3853 díl 2 zapsaných ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr PK na listu vlastnictví číslo 10002 pro obec a k. ú. L. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště L. a vyklizené předal žalobci ve lhůtě 15-ti dnů od právní moci rozsudku“, výrokem pod bodem III., zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaných, aby vyklidili „parcely číslo parc. 88/1, 87 díl 1,2,3, 168/2, 172/4, 234/2, 320/1, 349, 351, 406/1, 406/2, 516 díl 1, 3, 601/3, 1035, 1044, 1071/2, 1525/1, 1546/2, 1691, 1693/1 díly 1,2,3,4,5, 1725/1 díly 1,2, 1726 díly 1,2,3,4,5,6,7, 1728/1 díly 1,2,3,4,6, 1747 díly 1,2,3 a 1749 díly 1, 2, 3 vše zapsáno ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr PK v listu vlastnictví číslo 10002 pro obec P. a k. ú. B. u L., parcely číslo 350, 462/3, 740/1, 1067/2, 1510/4, 1510/5, 541, vše zapsáno v listu vlastnictví číslo 10002 pro obec P. a k. ú. B. u L. a parcely číslo 3915 díl 1, 3921, 3929, 3947, 3965, 3966, 4035, 3984, 3985, 3999, 3998, 4010 díl 3, 4029, 5032 díl 3, 3851 díl 3, 22/48 parcely číslo 3852, 3853 díl 1, 3858 díl 5, 3839, 3835, 3829, 3825, 3806, 3808, 3823, 3903, 4035 zapsaných ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr (PK) na listu vlastnictví číslo 10002 pro obec a k. ú. L. a parcely číslo 3855/5 a 3931 zapsaných na listu vlastnictví číslo 10002 pro obec a k. ú. L., vše u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště L.“, a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dovodil, že žalovaný 2) zastoupený předsedou výkonného výboru Ing. L. P. a členem výkonného výboru JUDr. J. M. uzavřel 28. 8. 1992 se žalobcem označeným jako „Sdružení zemědělců zastoupených panem J. M.“ smlouvu „o pronájmu a nájmu“ pozemků v k. ú. B. u L. specifikovaných v příloze číslo 1 smlouvy s tím, že nájemní vztah vzniká 1. 10. 1992 a že bude ukončen přiznáním vlastnického práva oprávněné osobě, výpovědí nebo schválením privatizačního projektu. Téhož dne uzavřeli žalobce a žalovaný 2) dodatek ke smlouvě z 28. 8. 1992, v němž se dohodli na „nájmu a pronájmu“ budov s tím, že nájem lze ukončit po sedmi letech s roční výpovědní lhůtou. Pokud žalovaní 1) a 2) namítali neplatnost smlouvy, uvedl, že předseda a místopředseda výkonného výboru žalovaného 2) měli oprávnění k uzavření nájemní smlouvy k nemovitostem ve správě žalovaného 2), na územní pracoviště byla tato pravomoc přenesena teprve příkazem ministra zemědělství z 29. 1. 1993, č. j. 595/93-100 a 540/93-PF, a že nepřesné označení žalobce v nájemní smlouvě nezpůsobuje neurčitost smlouvy. Žalovaný 2), zastoupený ředitelem ÚO MZe ČR L. Ing. L. Z., uzavřel se žalovanou 1) dne 2. 4. 1993 nájemní smlouvu, jejíž předmětem je „nemovitý majetek pronajímatele, který je v současné době v užívání OSEVA C. k. ú. L., B., Z., konkrétní vymezení předmětu nájmu a výpočet stanovené výše nájmu je specifikováno v příloze této smlouvy, oboustranně odsouhlasené, počet příloh – tři“. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná 1) zasahuje do nájemního práva žalobce založeného smlouvou z 28. 8. 1992 pouze v případě „parcely č. parc. 21, zapsané ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr (PK), zapsané v listu vlastnictví číslo 10002 pro obec P. a k. ú. B. u L. a 26/48 parcely č. parc. 3852 a parcely číslo 3853 d 2, zapsaných ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr na listu vlastnictví číslo 10002 pro obec a k. ú. L. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště L.“, které užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným 2) dne 2. 4. 1993. Jestliže tyto pozemky byly pronajaty žalované 1), je nájemní smlouva z 2. 4. 1993 v té