26 Cdo 3076/2021 — Nejvyšší soud

26 Cdo 3076/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 6. 2022 Spisová značka:26 Cdo 3076/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3076.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Společenství vlastníků jednotek Účetnictví Dotčené předpisy:§ 1179 předpisu č. 89/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 9. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 2571/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 3076/2021-395 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a) J. B., narozeného XY, bytem XY, b) L. B., narozené XY, bytem XY, zastoupených Mgr. Alžbětou Schirlovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Francouzská 229/16, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobců I. T., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného J. B., obecným zmocněncem bytem XY, proti žalovanému SVJ, IČO XY, se sídlem XY, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Tenkrátem, advokátem se sídlem v Berouně, Havlíčkova 132, o zpřístupnění dokumentace, in eventum o uložení povinnosti provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 18 C 169/2014, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. května 2021, č. j. 26 Co 82/2021-344, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce. III. Ve vztahu mezi vedlejším účastníkem na straně žalobců a žalovaným žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobci (vlastníci tam označených /bytových/ jednotek, dále jen „bytové jednotky“) se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 15. 12. 2014 (doplněnou podáními ze dne 4. 6. 2018 a 15. 4. 2019) domáhali, aby jim (a vedlejšímu účastníku na jejich straně) žalovaný (společenství vlastníků, dále též jen „SVJ“ či „žalovaný“, jako právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku - viz § 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“) zpřístupnil (ve smyslu § 1179 o. z.) peněžní deníky za roky 2000 až 2004, hlavní knihy za roky 2005 až 2009, účetní závěrky za roky 2005 až 2009, in eventum, aby byla žalovanému uložena povinnost provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví. Okresní soud v Berouně jako soud prvního stupně (v pořadí druhým) rozsudkem ze dne 22. 7. 2020, č. j. 18 C 169/2014-262, žalobu na předložení peněžních deníků za roky 2000 až 2004, hlavních knih za roky 2005 až 2009, in eventum uložení povinnosti provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví zamítl (výroky I., II. a IV.), žalovanému uložil povinnost předložit žalobcům a vedlejšímu účastníkovi na straně žalobců účetní závěrky za roky 2005 až 2009 (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok V.). Z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. Žalobci jsou vlastníky bytových jednotek a členy SVJ, v letech 2013 a 2014 se po žalovaném domáhali předložení účetnictví (nejprve účetnictví za roky 2000 až 2013, následně za období od 1. 7. 2000 do 31. 12. 2009), popř. provedení jeho rekonstrukce. Žalovaný komplexním účetnictvím za požadované období nedisponoval. Žalobce a) byl v letech 2001 až 2002 členem výboru žalovaného, obecný zmocněnec (XY) jím byl od 22. 5. 2002 do 23. 6. 2002. Žalovaný eviduje za žalobci pohledávku z titulu nezaplacených příspěvků do fondu oprav a nezaplacených záloh na služby, ve vztahu k plněním splatným po 1. 5. 2012 byla pohledávka uplatněna u soudu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok žalobců není promlčen, byl uplatněn včas v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě dle § 629 o. z. (právo plynoucí z § 1179 o. z. v právní úpravě účinné do 31. 12. 2013 nebylo výslovně upraveno), jeho uplatnění není v rozporu s dobrými mravy (jak namítal žalovaný s poukazem na množství soudních sporů vedených mezi účastníky, či doby, jež uplynula od požadovaného účetního období). S odkazem na § 1179 o. z., § 31 odst. 1, § 31 odst. 2 písm. b), § 32 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále jen „ÚčZ“) ve vztahu k peněžním deníkům a účetním knihám za roky 2005 až 2008 uzavřel, že žalovaný s ohledem na pětiletou archivační lhůtu již k datu podání žaloby (tím méně k okamžiku vyhlášení rozhodnutí) neměl povinnost jakýkoli z těchto dokladů uschovávat, nemá-li je pak (již) k dispozici (ani je mít k dispozici nemusí), nemohlo být v tomto rozsahu žalobě vyhověno. Odlišná situace však dle soudu prvního stupně byla u peněžního deníku za rok 2009 a účetních závěrek za roky 2005 až 2009. Byť žalovaného ke dni podání žaloby tížila povinnost je uschovávat, nebylo tak tomu již ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. 30 Cdo 812/2007). Bylo-li v řízení zjištěno, že žalovaný s některými z nich v době rozhodování soudu nedisponuje, povinnost s nimi disponovat se nepodává ani ze zákona o účetnictví, nemůže být žaloba ani v tomto rozsahu úspěšná (poukázal na totožnost s řízením o vydání věci). Chtěli-li žalobci zajistit zachování příslušné dokumentace k okamžiku vyhlášení rozhodnutí, měli k tomu využít příslušné procesní instituty (zajištění důkazů, předběžné opatření), to se však nestalo. Vzhledem k tomu, že žalovaný sdělil, že má k dispozici účetní závěrky za roky 2005 až 2009 (byť je již uschovávat nemusel), uložil mu povinnost je žalobcům (a vedlejšímu účastníku na jejich straně) předložit. Důvodným neshledal ani požadavek žalobci uplatněný v tzv. eventuálním petitu, neboť nebyla naplněna hypotéza § 35 odst. 6 ÚčZ (vztahující se na ztracenou, odcizenou či poškozenou účetní dokumentaci), nadto se z citovaného ustanovení právo, jehož se žalobci domáhali, nepodává. K odvolání žalobců a vedlejšího účastníka na straně žalobců Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. 5. 2021, č. j. 26 Co 82/2021-344, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. [ten ve správném znění, že se „žaloba na uložení povinnosti žalovanému provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví“ zamítá] (výrok III.), odvolání vedlejšího účastníka odmítl (výrok I.), změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok IV.). Odvolací soud odkázal na správné skutkové i právní závěry soudu prvního stupně, s nimiž se ztotožnil. Zdůraznil, že namítali-li žalobci, že shromáždění SVJ nebyly dosud předloženy žádné účetní závěrky, přehled čerpání záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, že neobdrželi vyúčtování záloh (§ 1181 o. z., § 1208 písm. c/ o. z.), přehlíží, že žádné z těchto práv není předmětem řízení. Ve vztahu k závěrům přijatých soudem prvního stupně ohledně § 35 odst. 6 ÚčZ dodal, že není v pravomoci soudu uložit žalovanému povinnost provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví podle citovaného ustanovení (jež je předpisem veřejnoprávním). Proti výroku III. rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 o. s. ř. Uvedli, že v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyly dosud řešeny otázky: zda se lze u soudu úspěšně domoci práva vlastníka jednotky na seznámení se s hospodařením SVJ a práva na náhled do účetních knih SVJ, je-li v reálných možnostech SVJ požadované účetní knihy předložit, neboť ač je SVJ nemá k dispozici, je schopno tyto účetní knihy vyhotovit a předložit k náhledu (první otázka), zda plnění či neplnění povinnosti archivace účetních knih ze strany SVJ má vliv na právo člena SVJ nahlížet do účetních knih (druhá otázka), zda je zákon o účetnictví (i) soukromoprávním předpisem upravující vztah mezi SVJ a jeho členy (třetí otázka), zda je SVJ oprávněno skartovat dle zákona o účetnictví účetní knihy SVJ v průběhu soudního řízení o náhled do těchto účetních knih (čtvrtá otázka), zda je SVJ oprávněno skartovat dle zákona o účetnictví účetní knihy SVJ, přestože nebyly dosud vyúčtovány zálohy na správu domu a pozemku (pátá otázka), zda je SVJ oprávněno skartovat dle zákona o účetnictví knihy SVJ, přestože nebyly účetní závěrky předloženy ke schválení shromáždění, ani shromáždění nerozhodlo o schválení vypořádání výsledků hospodaření a zpráv o hospodaření SVJ (šestá otázka), zda je SVJ oprávněno skartovat dle zákona o účetnictví účetní knihy SVJ, přestože vede soudní řízení o údajném dluhu (sedmá otázka), zda má vlastník jednotky právo náhledu do účetních knih v případě disk