27 Cdo 2248/2025 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2248/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 2. 2026 Spisová značka:27 Cdo 2248/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2248.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Skutečná škoda [ Škoda ] Škoda Ušlý zisk Dotčené předpisy:§ 373 obch. zák. § 379 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 4. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2248/2025-619 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce T. H., zastoupeného Mgr. Ondřejem Mánkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, náměstí Republiky 1081/7, PSČ 110 00, proti žalované Czech Asset Investments, a. s., se sídlem v Praze 6, Evropská 2758/11, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 25133454, zastoupené Mgr. Markem Hejdukem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 620/29, PSČ 120 00, o zaplacení 66.345,25 USD s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 82/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2025, č. j. 12 Cmo 162/2022-583, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2025, č. j. 12 Cmo 162/2022-583, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení a) Návrh na zahájení řízení 1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 8. 4. 2015 po žalované (do 1. 1. 2025 s obchodní firmou Colosseum, a. s.) původně domáhal zaplacení 66.556 USD s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou mu měla žalovaná způsobit obchodováním na kapitálovém trhu na jeho účet bez jeho souhlasu. Původní žalovaná částka se skládala z 43.632 USD představujících náhradu škody za žalovanou provedené (v návrhu blíže nespecifikované) obchody na kapitálovém trhu bez souhlasu žalobce a z 22.924 USD představujících žalobcem uhrazené poplatky za takto neoprávněně uskutečněné obchody. b) Řízení před soudem prvního stupně 2. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2022, č. j. 24 Cm 82/2015-441, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 46.763 USD s příslušenstvím (výrok I.), co do nároku na zaplacení 19.582,25 USD s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). 3. Jde přitom již o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé poté, kdy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2019, č. j. 24 Cm 82/2015-237, kterým soud žalobu v původním znění zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.), k odvolání žalobce Vrchní soud v Praze (v pořadí prvním) rozhodnutím ve věci samé ze dne 11. 5. 2021, č. j. 12 Cmo 44/2020-281, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Přitom soudu prvního stupně uložil, aby zjistil, zda podání žalobce ze dne 3. 6. 2019 je změnou žaloby, případně jej poučil podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). 4. Následně Městský soud v Praze vyzval žalobce usnesením ze dne 14. 1. 2022, č. j. 24 Cm 82/2015-341, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda skutečně bere žalobu částečně zpět, a pokud ano, pak v jakém rozsahu původně požadovaných uhrazených poplatků za neoprávněně provedené obchody, a dále v jakém rozsahu ve vztahu k náhradě škody z neodsouhlasených obchodů požaduje žalobu rozšířit. 5. Na základě podání žalobce doručeného soudu prvního stupně dne 15. 2. 2022 (č. l. 347 spisu) Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 3. 2022, č. j. 24 Cm 82/2015-373, řízení co do částky 19.774 USD s příslušenstvím představující část nároku původně požadovaných poplatků za neoprávněně provedené obchody pro (částečné) zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.) a připustil změnu (rozšíření) žaloby tak, aby namísto původní částky jako ztráty z obchodů ve výši 43.632 USD byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 63.195,25 USD s příslušenstvím (výrok II.). 6. Předmětem řízení (po částečném zpětvzetí a změně žaloby) je nárok žalobce na náhradu škody ve výši 66.345,25 USD. Z toho 63.195,25 USD představuje majetkovou ztrátu žalobce z žalovanou neoprávněně provedených obchodů č. 1 až 22 a 3.150 USD žalobcem uhrazené poplatky za neodsouhlasené obchody č. 1 až 22. 7. Soud prvního stupně vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1) Dne 11. 5. 2011 uzavřel žalobce (jako zákazník) s žalovanou (jako obchodníkem s cennými papíry) klientskou smlouvu č. B 2523 (dále jen „komisionářská smlouva“), na jejímž základě mělo docházet k obchodování s deriváty. Žalovaná se v komisionářské smlouvě zavázala postupovat v souladu s pokyny žalobce a ty dále předávat brokerovi, vést pro žalobce obchodní evidenci a informovat ho o vypořádání realizovaných obchodů. 2) Součástí komisionářské smlouvy ve formě příloh byly obchodní podmínky, ceník brokera, určení typu služby, formulář o údajích ke komunikaci a podávání pokynů a poučení o rizicích. 3) Podle čl. 4 odst. 1 komisionářské smlouvy byl žalobce povinen zadávat žalované pokyny k obchodování telefonicky nebo v elektronické podobě za podmínek stanovených v obchodních podmínkách. Podle čl. 4 odst. 10 obchodních podmínek měly být pokyny zadávané telefonicky nahrávány. 4) Z výpisu účtu žalobce bylo zjištěno, že v období od 25. 5. do 1. 11. 2011 žalovaná prováděla na účet žalobce nákupy a prodeje komoditních derivátů. 5) Žalobce se po částečném zpětvzetí a změně žaloby domáhá náhrady škody za 22 provedených (v odst. 10 a 11 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně specifikovaných) obchodů, které byly uzavřeny a/nebo ukončeny žalovanou bez pokynů žalobce. 6) Škodu z obchodů č. 1 až 12 ve výši 43.632 USD (správně 43.613 USD) včetně škody z uhrazených poplatků za obchody č. 1 až 22 ve výši 3.150 USD žalobce uplatňoval již v původní žalobě ze dne 8. 4. 2015. Naopak škodu ve výši 19.582,25 USD vzniklou z obchodů č. 13 až 22 uplatnil až podáním doručeným soudu prvního stupně dne 15. 2. 2022 (viz odstavce 5 a 6 výše), kterým rozšířil žalobu. 7) Žalovaná vznesla námitku promlčení v rozsahu později uplatněné ztráty z obchodů č. 13 až 22. 8) Z nahrávek komunikace mezi žalobcem a žalovanou není zřejmé, zda žalobce dal pokyny k provedení obchodů č. 1, 2, 5, 6, 7, 8 a 9. U obchodů č. 3 a 4 sice existují nahrávky s pokyny k nákupu určité komodity, avšak chybí nahrávky s pokyny k prodeji. K obchodům č. 10 až 21 neexistují žádné záznamy. 8. Na takto ustaveném skutkovém základě soud prvního stupně ve vztahu ke všem provedeným obchodům uzavřel, že žalované se nepodařilo prokázat jejich uskutečnění v souladu s komisionářskou smlouvou. Žalovaná totiž nesplnila svoji povinnost uchovávat záznamy telefonické komunikace s žalobcem jako jejím klientem, a proto nebyla schopna doložit, že obchody byly provedeny v souladu s pokyny žalobce. Toto pochybení je nutné vykládat výhradně k její tíži. 9. Právo na náhradu škody ve výši 19.582,25 USD vzniklé ztrátou z později uplatněných obchodů č. 13 až 22 shledal soud promlčeným, neboť k jeho uplatnění došlo až po uplynutí čtyřleté subjektivní i desetileté objektivní promlčecí doby dle § 398 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). c) Odvolací řízení 10. Vrchní soud v Praze k odvolání žalované v záhlaví označeným (v pořadí třetím) rozhodnutím rozsudek Městského soudu v Praze „v bodě I. výroku, pokud jím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43.613 USD spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 3. 4. 2015 do zaplacení“, změnil tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl. 11. Rozhodl tak poté, kdy: - předchozí (v pořadí druhé) rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve věci samé ze dne 20. 6. 2023, č. j. 12 Cmo 162/2022-516, kterým odvolací soud změnil (druhé) rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé v bodě I. výroku co do částky 43.693 USD s příslušenstvím tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl (první výrok), ve zbývajícím rozsahu bodu I. výroku co do částky 3.070 USD s příslušenstvím a ve výroku III. o náhradě nákladů řízení ho zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (druhý výrok) a ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (třetí výrok), zrušil v jeho prvním výroku v části, jíž odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně co do částky 43.613 USD s příslušenstvím, rozsudkem ze dne 21. 5. 2024, č. j. 27 Cdo 3560/2023-564, Nejvyšší soud (dále též jen „předchozí kasační rozhodnutí“). - Nejvyšší soud odvolacímu soudu vytkl, že se odchýlil od jeho ustálené judikatury, když v dovoláním (podaném žalobcem) napadené části rozhodnutí (tj. v rozsahu škody způsobené neoprávněným provedením obchodů č. 1 až 12 v celkové výši 43.613 USD) uzavřel, že tvrzení žalobce o existenci příčinné souvislosti, podle kt