27 Cdo 451/2022 — Nejvyšší soud

27 Cdo 451/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 7. 2022 Spisová značka:27 Cdo 451/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.451.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Bytové družstvo [ Družstvo ] Vyloučení člena družstva Dotčené předpisy:§ 614 předpisu č. 90/2012 Sb. § 617 předpisu č. 90/2012 Sb. § 618 předpisu č. 90/2012 Sb. § 619 předpisu č. 9990/2012 Sb. § 621 předpisu č. 90/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:26. 9. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 451/2022-103 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně J. R., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Filipem Vyskočilem, advokátem, se sídlem v Praze 3, Laubova 1729/8, PSČ 130 00, proti žalovanému Bytovému družstvu XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY 6, zastoupenému JUDr. Stanislavem Drábkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Radlická 901/37, PSČ 150 00, o určení členství v družstvu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 146/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 6 Cmo 196/2019-77, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: [1] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 4. 2019, č. j. 74 Cm 146/2018-50, zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je členkou Bytového družstva XY (dále též jen „družstvo“) s právem užívání bytu XY v budově č. p. XY v XY (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). [2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). [3] Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř. [4] Závěr odvolacího soudu, podle něhož proces vyloučení dovolatelky z družstva byl završen, neboť dovolatelka podala proti rozhodnutí představenstva, jímž byla vyloučena z družstva, námitky, jež členská schůze zamítla, a proto v řízení o určení členství v družstvu není prostor pro posuzování postupu družstva předcházejícího námitkám dovolatelky a rozhodnutí členské schůze o nich, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, z níž se podává, že: 1) Zákon o obchodních korporacích upravuje vyloučení člena z družstva obdobně, jako tak činil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Neurčí-li stanovy jinak, rozhoduje o vyloučení člena z družstva představenstvo [§ 617 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích); dále též jen „z. o. k.“]. Rozhodnutí o vyloučení musí být učiněno písemně a musí obsahovat poučení o právu vylučovaného člena podat odůvodněné námitky proti svému vyloučení k členské schůzi (§ 617 odst. 3 z. o. k.). Písemné rozhodnutí o vyloučení se doručuje postupem podle § 621 z. o. k. 2) Zákonem předvídanou obranou člena družstva proti jeho vyloučení z družstva jsou odůvodněné námitky, jež vylučovaný člen družstva musí podat ve lhůtě určené ustanovením § 618 odst. 1 z. o. k. O tomto právu musí být člen družstva poučen (§ 617 odst. 3 in fine z. o. k.), jinak lhůta k podání námitek nezačne běžet. 3) Lhůta k podání námitek je prekluzivní (viz § 618 odst. 1 in fine z. o. k.); jejím uplynutím právo podat námitky (a dosáhnout tak přezkoumání souladu rozhodnutí o vyloučení s právními předpisy a se stanovami) zaniká (§ 603 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též jen „o. z.“). 4) Jestliže vylučovaný člen podá odůvodněné námitky proti svému vyloučení, jeho účast nezanikne dříve, než členská schůze rozhodne o podaných námitkách; zamítne-li je, zaniká účast člena dnem, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. 5) Nesouhlasí-li vylučovaný člen s rozhodnutím členské schůze o jím podaných námitkách, může podat ve lhůtě určené ustanovením § 620 odst. 1 z. o. k. návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Neučiní-li tak, nelze již platnost usnesení členské schůze přezkoumávat (§ 663 odst. 2 z. o. k.). Platnost usnesení členské schůze nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení o návrhu podle § 620 odst. 1 z. o. k. 6) Jakkoliv je proces vyloučení člena z družstva zákonem upraven jako dvouetapový, je věcí vylučovaného člena – v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (bdělým náležejí práva) – zda využije svých práv a bude se proti vyloučení z družstva bránit (podáním odůvodněných námitek, popř. i podáním návrhu na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné). 7) Soulad rozhodnutí představenstva o vyloučení člena z družstva s právními předpisy a se stanovami může být přezkoumán pouze členskou schůzí na základě odůvodněných námitek podaných vylučovaným členem ve lhůtě určené ustanovením § 618 odst. 1 z. o. k., resp. – nevyhoví-li členská schůze podaným námitkám – soudem v řízení o návrhu vylučovaného člena podle § 620 odst. 1 z. o. k. 8) Nevyužije-li vylučovaný člen svého práva podat proti rozhodnutí představenstva odůvodněné námitky, jeho členství v družstvu zaniká marným uplynutím lhůty k podání námitek (tj. ke konci posledního dne lhůty – viz § 601 odst. 1 o. z.). Tím je proces vyloučení člena z družstva završen a v jiném řízení (např. v řízení o vyklizení bytu) již nemůže být jeho soulad s právními předpisy a stanovami družstva posuzován (opačný výklad by právní úpravu přezkumu rozhodnutí o vyloučení činil obsoletní). 9) Z řečeného se podává, že v řízení, v němž se družstvo domáhá vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovaný byl z družstva vyloučen, jeho účast zanikla a spolu s ní zanikl i nájem družstevního bytu (§ 734 odst. 3 z. o. k.), soud toliko zkoumá, zda žalovanému bylo doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení v souladu s § 621 z. o. k., zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení podle § 617 odst. 3 in fine a § 618 z. o. k. a zda žalovaný podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. Pokud tak učinil, soud posuzuje pouze to, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí podaných námitek, zda bylo rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek žalovanému doručeno a zda žalovaný podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení již bylo pravomocně skončeno (viz § 620 odst. 2 z. o. k.). Srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3400/2019, a judikaturu na něj odkazující. [5] Posouzením otázek, zda byla členovi družstva řádně doručena výstraha mající náležitosti právního jednání družstva vyžadované § 615 z. o. k., se primárně zabývá představenstvo družstva (popř. jiný orgán družstva rozhodující v souladu se stanovami o vyloučení člena družstva – srov. § 617 odst. 1 z. o. k.). Rozhodne-li představenstvo o vyloučení člena z družstva (v případech, v nichž podle zákona musí předcházet písemná výstraha), zahrnuje takové rozhodnutí (ne-li výslovně, pak alespoň implicite) též závěr o tom, že výstraha byla v souladu se zákonem udělena. Rozhodnutí představenstva o vyloučení člena z družstva musí být členovi družstva řádně (v souladu se zákonem a stanovami) doručeno. Zda se tak stalo a zda rozhodnutí obsahovalo poučení podle § 617 odst. 3 in fine a § 618 z. o. k., je oprávněn posoudit soud jak (ve shora citovaném) v řízení o vyklizení bytu, tak i např. (jak je tomu v projednávané věci) v řízení o určení členství v družstvu. [6] Z citovaných judikatorních závěrů však bez jakýchkoli pochybností vyplývá, že podá-li člen družstva proti rozhodnutí představenstva, jímž byl z družstva vyloučen, odůvodněné námitky, náleží posouzení toho, zda rozhodnutí o vyloučení předcházela písemná výstraha (tj. zda byla doručena a splňovala všechny náležitosti), jakož i zda rozhodnutí představenstva bylo členovi družstva řádně doručeno, výlučně členské schůzi družstva. Správnost takového posouzení pak může být soudem přezkoumána pouze ve včas zahájeném řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Nepodá-li člen družstva návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, anebo nebude-li takové řízení skončeno pravomocným rozhodnutím soudu ve věci samé, nelze správnost závěru členské schůze, podle něhož byly splněny podmínky pro vyloučení (včetně udělení výstrahy a doručení rozhodnutí představenstva o vyloučení) p