27 Cdo 935/2022 — Nejvyšší soud

27 Cdo 935/2022 citace  Právní věta: Nedodržení požadavku písemné formy pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 2 věty první o. z. nezakládá samo o sobě absolutní neplatnost pojistné smlouvy. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 11. 2022 Spisová značka:27 Cdo 935/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.935.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pojištění Forma právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Neplatnost právního jednání (o. z.) Dotčené předpisy:§ 556 o. z. § 2758 odst. 2 o. z. § 582 o. z. § 586 o. z. § 588 o. z. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:14. 2. 2023 Publikováno ve sbírce pod číslem:101 / 2023 Anotace:Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplaceného pojistného plnění. Nalézací soud žalobu zamítl, přičemž vycházel ze zjištění, že žalobkyně s žalovanou (pojišťovnou) uzavřely dne 30. 12. 2013 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění budov na sjednanou dobu tří let. Smlouva obsahovala ustanovení, že po uplynutí doby pojištění, se pojištění mění bez dalšího na pojištění na dobu neurčitou. Pojišťovna upomínkou ze dne 16. 2. 2017 vyzvala žalobkyni k zaplacení dlužného pojistného a upozornila, že nebude-li dlužné pojistné do 35 dní zaplaceno, pojištění zanikne. Upomínka byla žalobkyni doručena dne 21. 2. 2017, dlužné pojistné ve stanové lhůtě neuhradila, a proto ji pojišťovna informovala dopisem ze dne 11. 5. 2017 o zániku pojištění k datu 28. 3. 2013 a uvedla výši dlužného pojistného. Pojišťovna však dále předkládala žalobkyni pravidelné vyúčtování pojistného. Dne 30. 5. 2017 prostřednictvím e-mailové komunikace zaslal pojišťovací makléř zaměstnanci pojišťovny zprávu o tom, že žalobkyně chce znovu aktivovat zaniklou smlouvu nebo uzavřít novou. Zaměstnanec pojišťovny poslal makléři k vyplnění formulář s čestným prohlášením o neexistenci pojistné události v období od 28. 3. 2013 do data zaplacení dlužného pojistného a požádal o doklad o zaplacení dlužného pojistného. Oba požadavky žalobkyně dne 30. 5. 2017 splnila, poté v období od 30. 5. 2017 do 10. 2. 2020 žalobkyně pojistné neplatila. V důsledku škodní události ze dne 29. 10. 2017 vyplatila pojišťovna žalobkyni pojistné plnění ve výši 92 450 Kč. Dne 18. 11. 2019 uzavřely žalobkyně a pojišťovna dohodu o změně pojistné smlouvy. Dne 10. 2. 2020 žalobkyně nahlásila pojišťovně pojistnou událost. Nalézací soud dovodil, že pojištění zaniklo dne 28. 3. 2017 marným uplynutím lhůty k úhradě pojistného s tím, že před zánikem pojištění nedošlo k dohodě o prodloužení této lhůty, pročež právní jednání účastníků, kterými pokračovali ve smluvním vztahu, nalézací soud posoudil jako neplatná. Dohoda o změně pojistné smlouvy nezaložila dle názoru nalézacího soudu novou pojistnou smlouvu, neboť z jejího názvu a obsahu vyplývá, že se jedná o pouhou změnu smlouvy původní. K odvolání žalobkyně potvrdil odvolací soud rozsudek nalézacího soudu. Odvolací soud se ztotožnil s názorem nalézacího soudu v tom bodě, že pojistný vztah zanikl marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného dne 28. 3. 2017. Nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že došlo k reaktivaci pojistné smlouvy a zároveň uvedl, že i kdyby posoudil okolnosti jako vznik nového pojistného vztahu, stejně by tento nový smluvní vztah byl neplatný pro nedostatek písemné formy podle § 582 o. z., dokonce nelze ani bez dalšího učinit závěr, že vůbec došlo k uzavření ústní či konkludentní smlouvy. Právní jednání pojišťovny po zániku pojistného vztahu vyhodnotil odvolací soud jako chybu v evidenci pojišťovny, přičemž zásadní okolností bylo, že pojišťovna neupomínala žalobkyni k placení pojistného po 28. 3. 2017. Ani později uzavřenou dohodu o změně pojistné smlouvy nelze vyložit jako smlouvu zakládající nový smluvní vztah, a to z toho důvodu, že smluvní strany neměly vůli uzavřít nový pojistný vztah a poté z důvodu, že v dohodě nebyla vůle stran založit nový pojistný vztah projevena písemně, a tudíž by stejně nebyl dodržen požadavek písemné formy vyplývající z § 2758 odst. 2 o. z. Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání k Nejvyššímu soudu, který se zabýval otázkou formy pojistné smlouvy a výkladu právního jednání. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 935/2022-248 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně Zemědělská společnost Sedlčany spol. s r. o., se sídlem v Sedlčanech, K cihelně 383, PSČ 264 01, identifikační číslo osoby 47052422, zastoupené JUDr. Dušanem Strýčkem, advokátem, se sídlem v Příbrami, Mariánské údolí 126, PSČ 261 01, proti žalované Allianz pojišťovna, a. s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 47115971, o zaplacení 2.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 26 C 107/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2021, č. j. 30 Co 338/2021-235, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2021, 30 Co 338/2021-235, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 5. 2021, č. j. 26 C 107/2020-222, se ruší, a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení a) Návrh na zahájení řízení [1] Žalobkyně se žalobou domáhá, aby soud uložil žalované (dále jen „pojišťovna“) zaplatit jí 2.000.000 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplaceného pojistného plnění. b) Řízení před soudem prvního stupně [2] Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 6. 5. 2021, č. j. 26 C 107/2020-222, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). [3] Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Žalobkyně s pojišťovnou uzavřely dne 30. 12. 2013 pojistnou smlouvu č. 503 438 832 (dále jen „pojistná smlouva 2013“), s datem počátku pojištění 31. 12. 2013, jejímž předmětem bylo pojištění budov včetně budovy „výkrmna skotu jedna“ (dále jen „pojištěná budova“). Pojištění bylo sjednáno na dobu tří let. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění podnikatelů VPP-P1/11 (dále jen „všeobecné podmínky“). 2) Podle článku 5 odst. 1 všeobecných podmínek po uplynutí doby pojištění „se pojištění mění bez dalšího na pojištění na dobu neurčitou“. 3) Pojišťovna upomínkou ze dne 16. 2. 2017 vyzvala žalobkyni k zaplacení dlužného pojistného 41.558 Kč vzniklého na základě pojistné smlouvy 2013 a upozornila ji, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě 35 dnů, pojištění zanikne. Upomínka byla žalobkyni doručena 21. 2. 2017. 4) Žalobkyně dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradila, a proto ji pojišťovna dopisem ze dne 11. 5. 2017 informovala o zániku pojištění podle pojistné smlouvy 2013 k datu 28. 3. 2017 s tím, že dlužné pojistné do data zániku pojištění činí 18.493 Kč. 5) I za období po 28. 3. 2017 pojišťovna předkládala žalobkyni pravidelné vyúčtování pojistného. 6) Dne 30. 5. 2017 B. P., pojišťovací makléř, (dále jen „B. P.“) zaslal zaměstnanci pojišťovny, M. K. (dále jen „M. K.“), e-mailovou zprávu ve znění: „V příloze zasílám zaniklou smlouvu pro neplacení (dnes by to měli zaplatit) – buď jestli půjde znovu aktivovat, nebo novou.“ K e-mailové zprávě byla jako příloha přiložena pojistná smlouva 2013. Nato M. K. požádal B. P. o doklad o zaplacení dlužného pojistného a zaslal formulář s čestným prohlášením, které měla žalobkyně učinit. 7) Dne 30. 5. 2017 podepsala žalobkyně čestné prohlášení, v němž prohlásila, že v období od 28. 3. 2017 do data zaplacení dlužného pojistného nebyla zjištěna žádná pojistná událost. 8) V období od 30. 5. 2017 do 10. 2. 2020 žalobkyně neplatila pojistné. Od posledně uvedeného data hradila pojišťovně pojistné pravidelně. 9) Dne 30. 5. 2017 žalobkyně uhradila dlužné pojistné ve výši 18.493 Kč. 10) V důsledku škodní události, která vznikla 29. 10. 2017, vyplatila pojišťovna žalobkyni na základě pojistné smlouvy 2013 pojistné plnění ve výši 92.450 Kč. 11) Dne 18. 11. 2019 uzavřely žalobkyně a pojišťovna dohodu nazvanou „Pojistná smlouva č. 503 438 832 – změna“ (dále jen „dohoda o změně pojistné smlouvy“), na základě které mělo dojít ke změně pojistné smlouvy 2013. 12) Dne 10. 2. 2020 žalobkyně nahlásila pojišťovně pojistnou událost, a to poškození střechy pojištěné budovy. 13) Dne 19. 2. 2020 B. P. provedl prohlídku poškozené pojištěné budovy a učinil o ní zápis. [4] Na takto ustaveném základě soud prvního stupně nejprve konstatoval, že věc posuzoval podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění