28 Cdo 2285/2009 — Nejvyšší soud

28 Cdo 2285/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 10. 2010 Spisová značka:28 Cdo 2285/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2285.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obnova řízení Rehabilitace (soudní i mimosoudní) Zemědělský majetek Dotčené předpisy:§ 9 odst. 8 předpisu č. 229/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 10. 2010 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 01.11.2011IV.ÚS 113/11JUDr. Vlasta Formánkováodmítnuto05.30.2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2285/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., o dovolání dovolatelů 1) J. V., a 2) Invest Košíře, s. r. o., IČ 2742 9881, Praha 10, Košická 63/10, zastoupených Mgr. Bc. Davidem Michalem, advokátem, 150 00 Praha 5 – Smíchov, Radlická 28, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze 4. 12. 2008, sp. zn. 24 Co 173/2008, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 118/2007 (žalobců Jana Valtra a Invest Košíře, s. r. o., zastoupených Mgr. Bc. Davidem Michalem, advokátem, a dalších účastníků řízení : a) PhDr. V. P., b) MUDr. H. O., c) Ing. I. P., DrSc., a d) E. T., zastoupených Mgr. Janem Arientem, advokátem, 130 00 Praha 3, Milešovská 213/12, e) VUSTE-SERVISu, státního podniku (v likvidaci), IČ 0000 2372, Praha 6, Velflíkova 6, zastoupeného JUDr. Janem Brožem, advokátem, Praha 2, Sokolská 60, f) Pozemkového fondu ČR, IČ 4579 7072, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, a g) ABATISu, a. s., IČ 4527 4363, Praha 5, Jinonická 80, zastoupenému Mgr. Davidem Kroftou, advokátem, 110 00 Praha 1, Újezd 450/40, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu), takto : I. Dovolání dovolatelů se odmítají. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalobců, podané u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 118/2007, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 z 26. 2. 2008, č. j. 11 C 118/2007-69. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobců domáhajících se, aby bylo rozhodnutím soudu změněno rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu z 1. 11. 2006, č. j. PÚ 3153/06, tak, „že se povoluje obnova řízení vedeného u Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha pod sp. zn. PÚ 6929/92“. Žalobcům J. V. a Investě Košíře, s. r. o., bylo uloženo zaplatit účastníkům řízení PhDr. V. P., MUDr. H. O., Ing. I. P., DrSc., a E. T. na náhradu nákladů řízení 8.806,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku; také bylo žalobcům uloženo zaplatit účastníku řízení VUSTE-SERVISu, státnímu podniku v likvidaci, na náhradu nákladů řízení 7.021,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku; rovněž bylo žalobcům uloženo zaplatit účastníku řízení ABATISu, a. s., na náhradu nákladů řízení 7.021,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci J. V. a VUSTE SERVIS, s. p., a účastníkem řízení Pozemkovým fondem ČR bylo rozhodnuto tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. O odvolání obou žalobců proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze 4. 12. 2008, sp. zn. 24 Co 173/2008. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 z 26. 2. 2008, č. j. 11 C 118/2007-69, potvrzen. Žalobcům bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně na náhradu nákladů odvolacího řízení účastníkům řízení PhDr. V. P., MUDr. H. O., Ing. J. P., DrSc., a E. T. 8.449,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu, dále účastníku řízení VUSTE-SERVIS, s. p., 6.307,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu a účastníku řízení ABATIS, a. s., 6.307,- Kč také do tří dnů od právní moci rozsudku soudu. Ve vztahu mezi žalobci a účastníkem řízení Pozemkovým fondem ČR bylo rozhodnuto, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení odvolacího soudu. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné. Odvolací soud především konstatoval, že předmětem rozhodnutí správního orgánu, jehož vydání předcházelo tomuto soudnímu řízení, jakož i předmětem řízení před soudy obou stupňů byla otázka, zda ve správním řízení mělo být vyhověno návrhu J. V. a Investy Košíře, s. r. o., na obnovu řízení před pozemkovým úřadem o restitučním nároku oprávněných osob podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě). Odvolací soud vycházel z toho, že nemá-li zákon č. 229/1991 Sb. v ustanovení § 9 také ustanovení o obnově řízení ohledně schválení dohody mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou, nebo o určení vlastnictví oprávněné osoby k nemovitosti, je tu třeba při posuzování uvedené otázky obnovy řízení použít ustanovení správního řádu (zákona č. 500/2004 Sb.). Podle ustanovení § 100 odst. 1 správního řádu může být obnova řízení správního povolena jen na žádost účastníka správního řízení (stejně tomu bylo i za účinnosti dříve platného správního řádu; srov. § 62 a násl. zákona č. 71/1967 Sb.). V daném případě žalobci nebyli účastníky řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha, č. j. PÚ 6929/92; odvolací soud byl i (shodně se soudem prvního stupně) toho názoru, že „žalobci ani účastníky řízení být neměli“, když totiž účastníky řízení před pozemkovým úřadem tu ve smyslu taxativního ustanovení § 9 odst. 8 zákona č. 229/1991 byli účastníky tohoto řízení oprávněná osoba a povinná osoba (podle tohoto zákona) a pozemkový fond. Žalobci některým z těchto účastníků správního řízení v daném případě nebyli, jak měly za to soudy obou stupňů. Dospěl proto odvolací soud k výslednému závěru, že rozhodlo-li tu Ministerstvo zemědělství – Ústřední pozemkový úřad, pak soud prvního stupně nepochybil, když žalobní návrh žalobců na nahrazení rozhodnutí uvedeného správního orgánu zamítl jako směřující nedůvodně proti správnému rozhodnutí, vydanému uvedeným správním orgánem. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné (včetně výroků o nákladech řízení). O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolacího soud s poukazem na ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Rozsudek odvolacího soudu byl doručen advokátu, který oba žalobce v řízení zastupoval, dne 23. 1. 2009 a dovolání obou těchto dovolatelů bylo dne 23. 3. 2009 podáno u Obvodního soudu pro Prahu 5, tedy ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu. Dovolatelé navrhovali, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dovolatelé měli za to, že je jejich dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, a jako dovolací důvod uplatňovali, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu). V dovolání dovolatelů bylo především poukazováno na to, že pozemek parc. č. 1514/1 (o výměře 22.193 m2) v katastrálním území K. (obec hl. m. P.) nabyl žalobce J. V. ve veřejné dražbě konané podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, a to ke dni příklepu 21. 11. 2005. Stalo se tak tedy před tím, než došlo k vydání rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha ze 7. 4. 2006, č. j. PÚ 6929/92, jímž bylo určeno, že PhDr. V. P., Ing. arch. V. P. a E. T. jsou vlastníky pozemku parc. č. 1514/1 v katastrálním území K. Následně J. V. převedl uvedený pozemek darovací smlouvou z 19. 4. 2006 (s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 24. 4. 2006) na společnost s ručením omezeným Invest Košíře. V uvedeném správním řízení tedy pozemkový úřad nesprávně zjistil skutkový stav věci a nesprávně vycházel z toho, že pozemek parc. č. 1514/1 je nadále ve vlastnictví povinné osoby podle zákona o půdě, ačkoli tomu tak již nebylo. Následovalo pak podání žádosti o obnovu uvedeného správního řízení ze strany J. V. a Investy Košíře, s. r. o., s uvedením důvodu podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu, že totiž vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly již v době původního řízení, ale nemohly být v původním řízení uplatněny, když v řízení před pozemkovým úřadem nebylo s vlastníkem pozemku J. V. (podle potvrzení dražebního z 21. 2. 2006 a podle zápisu v katastru nemovitostí č. j. Z – 15911/2006) jednáno. Žádosti o obnovu řízení však nebylo vyhověno rozhodnutím Pozemkového úřadu Praha z 1. 11. 2006, č. j. PÚ 3153/06, a nebylo vyhověno ani odvolání J. V., a to rozhodnutím Mini