28 Cdo 3187/2006 — Nejvyšší soud

28 Cdo 3187/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 9. 2007 Spisová značka:28 Cdo 3187/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3187.2006.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 581/06 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3187/2006 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Františka Ištvánka o dovolání dovolatelů: 1. J. N., zastoupeného advokátem,  2. J. R., a 3. P. N.,  zastoupených advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze 17. 7. 2006, sp. zn. 42 Co 18/2006, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 18 C 245/99 (žalobkyně J.-J., spotřebního družstva, zastoupeného advokátem, proti žalovaným: a) A. S.,  b) M. J.,  c) A. P.,  d) J. N.,  advokátem, e) J. R., zastoupenému  advokátkou, a f) P. N., zastoupenému advokátkou, o poskytnutí náhrady § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.) takto: I. Dovolání dovolatelů   s e   z a m í t a j í . II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalujícího spotřebního družstva, podané u soudu 6. 10. 1999, bylo posléze rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze 4. 7. 2003, č. j. 18 C 245/99-136. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně bylo především rozhodnuto (výrokem označeným I.), že se řízení zastavuje „v rozsahu částky 12.500,- Kč s 11% úrokem z prodlení od 20. 9. 1999 do zaplacení vůči každé se žalovaných A. S., M. J. a A. P. a H. N.“. Dalším výrokem rozsudku soudu prvního stupně (označeným II.) byla zamítnuta žaloba, aby žalované H. N. bylo uloženo zaplatit žalující J.-J.  898.728,75 Kč s 11% úrokem z prodlení od 20. 9. 1999 do zaplacení. Výrokem (označeným III.) téhož rozsudku byla zamítnuta žaloba žalujícího družstva, aby žalovaným A. S., M. J. a A. P. bylo uloženo zaplatit žalujícímu družstvu 91.903,75 Kč s 11% úrokem z prodlení od 20. 9. 1999 do zaplacení a v rozsahu úroku z prodlení ve výši 10% od 20. 9. 1999 do 30. 9. 1999 z částky 806.825,- Kč. Dalším výrokem téhož rozsudku (označeným IV.) bylo uloženo žalovaným A. S., M. J. a A. P. zaplatit žalujícímu do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem o nákladech řízení (označeném V.) bylo žalovaným A. S., M. J. a A. P. uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalujícímu družstvu na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 42.181,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Dalším výrokem rozsudku (označeným VI.) bylo žalovaným A. S., M. J. a A. P. uloženo zaplatit společně a nerozdílně na účet Okresního soudu v Karviné na náhradu zálohovaných nákladů řízení 23.271,35 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedeným třem žalovaným bylo ještě uloženo (výrokem rozsudku označeným VII.) zaplatit na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek, a to ve výši 15.668,60 Kč (jak tato částka byla určena opravným usnesením Okresního soudu v Karviné z 11. 8. 2003, č. j. 18 C 245/99-140). O odvoláních žalujícího družstva a žalovaných A. S., M. J. a A. P. proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze 17. 7. 2006, sp. zn. 42 Co 18/2006. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl (výrokem označeným I.) potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím byla zamítnuta žaloba, aby původní žalované H. N. bylo uloženo zaplatit žalujícímu družstvu 326.835,- Kč se 7,5% úrokem z prodlení od 10. 12. 2001 do zaplacení, dále byla žaloba zamítnuta co do částky 54.472,- Kč se 7,5% úrokem od 10. 12. 2001. Ve výroku, jímž byla žaloba žalujícího družstva zamítnuta co do částky 272.363,- Kč s příslušenstvím, byl výrok rozsudku soudu prvního stupně změněn odvolacím soudem takto: „Žalovaný J. N. je povinen zaplatit žalujícímu družstvu 108.945,- Kč se 7,5% úrokem z prodlení od 10. 12. 2001 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu“. Žalované J. R. bylo uloženo zaplatit žalujícímu družstvu 81.945,- Kč se 7,5% úrokem z prodlení od 10. 12. 2001 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Žalovanému P. N. bylo uloženo zaplatit žalujícímu družstvu 81.709,- Kč se 7,5% úrokem z prodlení od 10. 12. 2001 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu“. Výrokem rozsudku odvolacího soudu (označeným II.) byl také potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku (označeném IV.) o platební povinnosti žalovaných A. S., M. J. a A. P. zaplatit žalujícímu družstvu 806.825,- Kč s 11% úrokem z prodlení od 1. 10. 1999 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Výrokem rozsudku odvolacího soudu (označeným III.) byl rozsudek soudu prvního stupně ve svém výroku (označené V.) změněn tak, že žalované A. S., M. J. a A. P. jsou povinny zaplatit žalujícímu družstvu na náhradu nákladů řízení každý částku 31.417,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu; týmž výrokem rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto, že žalující spotřební družstvo a žalovaní J. N., J. R. a P. N. nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Výrokem rozsudku odvolacího soudu (označeným IV.) byl rozsudek soudu prvního stupně změněn (ve výroku označeném VI.) tak, že žalujícímu spotřebnímu družstvu bylo uloženo zaplatit na účet Okresního soudu v Karviné na náhradu zálohových nákladů řízení 2.792,35 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího  soudu; žalovaným A. S., M. J. a A. P. bylo uloženo, aby na náhradu zálohových  nákladů řízení zaplatily každá 5.119.75,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Žalovanému J. N. bylo uloženo zaplatit na úhradu zálohovaných nákladů řízení na účet Okresního soudu v Karviné 2.049,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Také žalované J. R. a žalovanému P. N. bylo uloženo zaplatit na úhradu zálohovaných nákladů řízení na účet Okresního soudu v Karviné 1.535,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Ve výroku rozsudku odvolacího soudu (označeném V.) bylo ohledně nákladů odvolacího řízení rozhodnuto, že žalované A. S., M. J. a A. P. jsou povinny zaplatit žalujícímu družstvu na náhradu nákladů odvolacího řízení 3.461,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Také žalovaným J. R. a P. N. bylo uloženo zaplatit žalujícímu družstvu na náhradu nákladů odvolacího řízení každý 1.730,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Výrokem rozsudku odvolacího soudu (označeným VI.) bylo posléze rozhodnuto o úhradě soudního poplatku v této právní věci, a to tak, že žalovaným A. S., M. J. a A. P. bylo uloženo zaplatit na náhradu soudního poplatku na účet Okresního soudu v Karviné 32.280,- Kč, dále žalovanému J. N. bylo uloženo zaplatit na úhradu soudního poplatku 4.360,- Kč na účet Okresního soudu v Karviné a žalované J. R. a žalovanému P. N. bylo uloženo každému z nich zaplatit 3.370,- Kč na účet Okresního soudu v Karviné, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolání žalovaných A. S., M. J. a A. P. nebylo shledáno důvodným, ale odvolání žalujícího družstva nebylo možné upřít důvodnost. Odvolací soud připomínal, že po vydání rozsudku soudu prvního stupně byli usnesením Okresního soudu v Karviné ze 17. 12. 2003, č. j. 18 C 245/99-166, přibrání do řízení po zemřelé H. N. na straně žalovaných ještě J. N., J. R. a P. N. Odvolací soud poukazoval dále na to, že v řízení o této právní věci bylo zjištěno, že žalující spotřební družstvo J.-J. bylo na základě hospodářské smlouvy o převodu národního majetku z 12. 5. 1986 trvalým uživatelem pozemku parc. č. 87 (zastavená plocha) v katastrálním území P. (obec P. u K.) a na základě hospodářské smlouvy z 2. 10. 1985 výlučným vlastníkem stavby – objektu čp. 1 na pozemku parc. č. 87. Na základě rozsudku Okresního soudu v Karviné z 12. 6. 1996, č. j. 29 C 80/95-65 (ve spojená s rozsudkem Krajského soudu v Ostrově z 27. 11. 1998, sp. zn. 13 Co 1195/98, který nabyl právní moci 6. 1. 1999), bylo žalující družstvo zavázáno uzavřít se žalovanými dohodu podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, podle níž se družstvo J.-J. zavázalo odevzdat žalovaným jimi uvedené nemovitosti v katastrálním území P. se všemi součástmi, příslušenstvím a venkovními úpravami, a to do podílového spoluvlastnictví A. S., M. J., A. P. a H. N. a uvedené účastnice dohody nemovitosti převzaly do svého podílového spoluv