28 Cdo 3662/2022 — Nejvyšší soud

28 Cdo 3662/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 1. 2023 Spisová značka:28 Cdo 3662/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3662.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Zmírnění křivd (restituce) Zemědělský majetek Pozemkový úřad Státní občanství Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 2 odst. 1 předpisu č. 243/1992 Sb. § 1 odst. 1 předpisu č. 33/1945 Sb. § 2 odst. 1 a 2 předpisu č. 33/1945 Sb. § 69 a 70 předpisu č. 8/1928 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:27. 3. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 854/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3662/2022-1701 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. K., narozené XY, bytem XY, Rakouská republika, zastoupené JUDr. Romanem Heydukem, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 206/27, za účasti: 1) Lesy České republiky, s. p., se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, identifikační číslo osoby: 42196451, 2) Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, identifikační číslo osoby: 69797111, 3) Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvková organizace, se sídlem v Liberci, České mládeže 632/32, identifikační číslo osoby: 70946078, zastoupená Mgr. Vlastimilem Škodou, advokátem se sídlem v Děčíně, Řetězová 195/2, 4) Národní památkový ústav, státní příspěvková organizace, se sídlem v Praze 1, Valdštejnské náměstí 162/3, identifikační číslo osoby: 75032333, zastoupená JUDr. Josefem Mackem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Mšenská 3987/62, 5) Správa železnic, státní organizace, se sídlem v Praze 1, Dlážděná 1003/7, identifikační číslo osoby: 70994234, 6) Tělovýchovná jednota Turnov, z. s., se sídlem v Turnově, Skálova 207, identifikační číslo osoby: 15045528, 7) město Turnov, se sídlem v Turnově, Antonína Dvořáka 335, identifikační číslo osoby: 00276227, zastoupené Mgr. Františkem Jarošem, advokátem se sídlem v Turnově, Antonína Dvořáka 287, 8) Tělocvičná jednota Sokol Turnov, se sídlem v Turnově, Skálova 540, 9) Česká republika – Státní pozemkový úřad, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby: 01312774, 10) Zemědělské družstvo Český ráj Všeň v likvidaci, se sídlem ve Všeni 124, identifikační číslo osoby: 00129151, 11) Strojní a traktorová stanice, odštěpný závod Turnov, odštěpný závod, se sídlem Turnov, Hrubý Rohozec, identifikační číslo osoby: 15043347, za vedlejšího účastenství na straně dalších účastníků řízení: MJ Trust s. r. o., se sídlem Turnov, Vesecko 484, identifikační číslo osoby: 08310297, zastoupená JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem v Malé Skále 397, HELIOS-OKNA, spol. s r. o., se sídlem Daliměřice 480, identifikační číslo osoby: 15043088, zastoupená Mgr. Pavlem Vernerem, advokátem se sídlem v Turnově, Palackého 211, Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 546/56, identifikační číslo osoby: 65993390, KADLEC, s. r. o., se sídlem Vesec 42, identifikační číslo osoby: 49287257, zastoupená Mgr. Františkem Jarošem, advokátem se sídlem v Turnově, Antonína Dvořáka 287, o žalobě podle části páté občanského soudního řádu – o nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Semily ze dne 19. března 2003, č. j. PÚ – 1244/92, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 459/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2022, č. j. 30 Co 1/2022-1629, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna nahradit dalším účastníků řízení náklady dovolacího řízení, a sice Lesům České republiky, s. p., České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových a České republice – Státnímu pozemkovému úřadu každému z nich ve výši 300,- Kč, Krajské správě silnic Libereckého kraje, příspěvkové organizaci, ve výši 4.114,- Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Vlastimila Škody, advokáta se sídlem v Děčíně, Masarykovo náměstí 193/20, a městu Turnov a vedlejšímu účastníkovi KADLEC, s. r. o. ve výši 6.364,60 Kč k rukám jejich zástupce, Mgr. Františka Jaroše, advokáta se sídlem v Turnově, Antonína Dvořáka 287, to vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Ve vztahu mezi žalobkyní na straně jedné a Národním památkovým ústavem, státní příspěvkovou organizací, Správou železnic, státní organizací, Tělovýchovnou jednotou Turnov, Tělocvičnou jednotou Sokol Turnov, Zemědělským družstvem Český ráj Všeň v likvidaci, Strojní a traktorovou stanicí, odštěpným závodem Turnov, MJ Trust s. r. o., HELIOS – OKNA, spol. s r. o. a Ředitelstvím silnic a dálnic ČR na straně druhé nemá žádný z účastníků a vedlejších účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : 1. Žalobkyně se žalobou podle části páté občanského soudního řádu podanou u Okresního soudu v Semilech dne 19. 6. 2003 domáhá uspokojení restitučního nároku na vydání majetku konfiskovaného státem na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa (dále „dekret č. 12/1945 Sb.“), původnímu vlastníkovi a právnímu předchůdci žalobkyně, K. D. F. W. (dále také „právní předchůdce žalobkyně“), a navrhuje, aby bylo rozhodnutím soudu nahrazeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Semily ze dne 19. 3. 2003, č. j. PÚ-1244/92, jímž bylo určeno, že žalobkyně není vlastnictví nemovitých věcí (pozemků) označených v přílohách č. 1 a č. 2 rozhodnutí. 2. Okresní soud v Semilech (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. 12. 2021, č. j. 8 C 459/2004-1527, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně podle části páté občanského soudního řádu domáhala uspokojení restitučního nároku na vydání majetku konfiskovaného státem na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřítel českého a slovenského národa, o kterém bylo rozhodnutím Ministerstvem zemědělství – Pozemkového úřadu Semily ze dne 19. 3. 2003, č. j. PÚ-1244/92, rozhodnuto tak, že žalobkyně není vlastnicí nemovitých věcí uvedených v příloze č. 1 a 2 uvedeného rozhodnutí a nemá nárok na náhradu podle příslušných předpisů (výrok I.). Dále soud prvního stupně rozhodl o nákladech řízení mezi žalobkyní a dalšími a vedlejšími účastníky řízení a o nákladech řízení státu (výroky II. až XI.). 3. Krajský soud v Hradci Králové (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 21. 6. 2022, č. j. 30 Co 1/2022-1629, k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a dalšími a vedlejšími účastníky řízení (výroky II. a III.). 4. Stěžejním pro posouzení, zda právní předchůdce žalobkyně, K. D. F. W., byl oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. (dále „zákon č. 243/1992 Sb.“), bylo zodpovězení otázky, zda ve vztahu k osobě právního předchůdce žalobkyně byla splněna jedna z kumulativně daných podmínek citovaného ustanovení, a sice „zda nabyl zpět občanství podle zákona č. 245/1948 Sb., o státním občanství osob maďarské národnosti, zákona č. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání československého státního občanství, nebo zákona č. 34/1953 Sb., jímž některé osoby nabývají československého státního občanství, pokud se tak nestalo již ústavním dekretem prezidenta republiky č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské“ (dále „dekret č. 33/1945 Sb.). Tuto otázku soudy obou stupňů řešily s přihlédnutím k právní úpravě dekretu č. 33/1945 Sb., neboť právní předchůdce žalobkyně požádal po skončení druhé světové války o zachování československého státního občanství ve smyslu jeho ustanovení § 2 odst. 1 [„Osobám, spadajícím pod ustanovení § 1 (mimo jiných, českoslovenští státní občané národnosti německé nebo maďarské, kteří podle předpisů cizí okupační moci nabyli státní příslušnosti německé nebo maďarské, pozbyli dnem nabytí takové státní příslušnosti československého státního občanství), které prokáží, že zůstaly věrny Československé republice, nikdy se neprovinily proti národům českému a slovenskému a buď se činně zúčastnily boje za její osvobození, nebo trpěly pod nacistickým nebo faši