29 Cdo 2422/2017 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2422/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 6. 2019 Spisová značka:29 Cdo 2422/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2422.2017.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Náhrada škody Promlčení Konkurs Správce konkursní podstaty Dotčené předpisy:§ 373 obch. zák. § 757 obch. zák. § 397 obch. zák. § 398 obch. zák. § 420 obč. zák. § 517 odst. 2 obč. zák. § 563 obč. zák. § 8 odst. 2 ZKV Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 1. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2422/2017-553 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce Carlswell & Co. s. r. o., se sídlem v Praze 5 – Smíchově, Nad Palatou 2844/30, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 27149617, zastoupeného Mgr. Marií Látovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Pařížská 204/21, PSČ 110 00, proti žalované JUDr. Ing. Světlaně Semrádové Zvolánkové, advokátce, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 287/18, PSČ 120 00, jako správkyni konkursní podstaty úpadce CESS s. r. o., identifikační číslo osoby 61503177, zastoupené JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, o zaplacení 737 576,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 80/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2016, č. j. 25 Co 328,431/2016-495, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2016, č. j. 25 Co 328,431/2016-495, v části prvního výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. dubna 2016, č. j. 16 C 80/2010-452, ve znění opravného usnesení ze dne 15. července 2016, č. j. 16 C 80/2010-462, a doplňujícího usnesení ze dne 16. září 2016, č. j. 16 C 80/2010-480, v bodě I. výroku ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci tam specifikovaný úrok z prodlení, a v bodech IV. a V. výroku, a dále ve druhém výroku, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení; jinak se dovolání zamítá. Odůvodnění: Žalobou doručenou dne 1. července 2010 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 se žalobce (Carlswell & Co. s. r. o.) domáhal po žalované (JUDr. Ing. Světlaně Semrádové Zvolánkové jako správkyni konkursní podstaty úpadce CESS s. r. o.) vydání movitých věcí – palet, sudů a piva v žalobě blíže specifikovaných (dále jen „zboží“). V žalobě žalobce tvrdil, že mezi ním a úpadcem byla uzavřena smlouva o nájmu, která je podle svého obsahu smlouvou o skladování, na jejímž základě úpadce skladoval pro žalobce zboží. Poté, co úpadce prohlásil, že sklad již provozovat nebude (v květnu 2005), byla smlouva ukončena a uzavřena nová smlouva se společností CESS – Celní služby a. s. (dále jen „společnost C“), které žalobce za skladování řádně hradil skladné (od června 2005). Po prohlášení konkursu na majetek úpadce oznámila žalovaná žalobci, že je ve skladu, který provozoval úpadce, uskladněno zboží žalobce, toto však odmítla vydat z důvodu nedoplacení skladného za měsíce květen 2005 až leden 2006. Podáním ze dne 3. května 2013, doručeným soudu dne 9. května 2013, navrhl žalobce změnu žaloby, když požadoval vydání zboží, eventuálně zaplacení částky 57 354,63 EUR. Tento požadavek odůvodnil tím, že žalovaná je jako správkyně konkursní podstaty povinna zboží opatrovat a nakládat s ním s péčí řádného hospodáře a pokud tuto povinnost porušila a zboží z nějakého důvodu nelze vydat, je její povinností nahradit jeho cenu. Usnesením ze dne 29. listopadu 2013, č. j. 16 C 80/2010-179, soud prvního stupně nepřipustil změnu žaloby. Rozsudkem ze dne 11. prosince 2013, č. j. 16 C 80/2010-207, soud prvního stupně žalobu o vydání zboží zamítl, neboť dospěl ke skutkovému zjištění, že žalovaná již zbožím nedisponuje. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. září 2014, č. j. 25 Co 282/2014-239, rozsudek soudu prvního stupně z 11. prosince 2013 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení tohoto rozhodnutí byl podle odvolacího soudu nesprávný postup soudu prvního stupně, který zamítl návrh žalobce na změnu žaloby. Návrhem učiněným při jednání konaném dne 11. února 2015 žalobce navrhl shodnou změnu žaloby jako v podání ze dne 3. května 2013, s tím však, že eventuálně požaduje zaplatit částku 58 524,63 EUR. Usnesením ze dne 11. února 2015 vydaným při jednání soud připustil změnu žaloby ve znění podání ze dne 3. května 2013 a 11. února 2015. Podáním ze dne 23. března 2016 navrhl žalobce změnu žaloby spočívající ve změně požadované částky (pro případ, že nebude možné vydat zboží), a to z částky 58 524,63 EUR na částku 746 187,75 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Podáním ze dne 6. dubna 2016 navrhl žalobce změnu žaloby, a to tak, že již nepožaduje vydání zboží, ale pouze zaplacení částky 746 187,75 Kč s příslušenstvím. Při jednání konaném dne 13. dubna 2016 vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu rozdílu mezi částkou 58 524,63 EUR a částkou 746 187,75 Kč; žalovaná s tímto zpětvzetím vyslovila souhlas. Usneseními ze dne 13. dubna 2016 vydanými při jednání soud prvního stupně připustil změnu žaloby tak, že žalobce požaduje vydání zboží, eventuálně zaplacení částky 746 187,75 Kč, a dále připustil změnu žaloby tak, že žalobce požaduje pouze zaplacení částky 746 187,75 Kč. Rozsudkem ze dne 13. dubna 2016, č. j. 16 C 80/2010-452, ve znění opravného usnesení ze dne 15. července 2016, č. j. 16 C 80/2010-462, a usnesení ze dne 16. září 2016, č. j. 16 C 80/2010-480, soud prvního stupně rozhodl o žalobě tak, že uložil žalované zaplatit žalobci částku 737 576,90 Kč se specifikovaným příslušenstvím ve formě úroku z prodlení z této částky za dobu od 1. února 2006 do zaplacení (bod I. výroku), zamítl žalobu co do částky 8 610,85 Kč s příslušenstvím (bod II. výroku), zastavil řízení co do částky 28 755,294 EUR (bod III. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod IV. a V. výroku). Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1/ Předmětem podnikání žalobce je mimo jiné velkoobchod a specializovaný maloobchod. Předmětem podnikání úpadce je mimo jiné celní deklarace, zasílatelství a skladovací služby. Předmětem podnikání společnosti C bylo do 25. května 2007 zasílatelství, činnost celního deklaranta a provozování skladu. 2/ Žalobce je vlastníkem zboží, jehož vydání požadoval žalobou ze dne 1. července 2010. 3/ Smlouvou o nájmu ze dne 8. února 2005 se pozdější úpadce jako pronajímatel zavázal pronajmout žalobci jako nájemci prostory na adrese XY a nájemce se zavázal platit nájemné ve výši dle zvláštní přílohy této smlouvy. Tato smlouva však neobsahovala žádné přílohy. 4/ Mezi žalobcem a pozdějším úpadcem probíhala spolupráce, jejímž předmětem bylo poskytování skladovacích a celních služeb ze strany pozdějšího úpadce; žalobce za tyto služby poskytoval úpadci úplatu. 5/ V květnu 2005 oznámil pozdější úpadce žalobci, že poskytovatelem skladovacích a celních služeb žalobci bude od května 2005 společnost C. 6/ Společnost C vystavovala žalobci od května 2005 faktury za služby související se skladováním a celními službami a žalobce tyto faktury hradil. 7/ Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. ledna 2006, sp. zn. 59 K 48/2005, prohlásil konkurs na majetek úpadce společnosti CESS s. r. o. a správkyní konkursní podstaty ustavil žalovanou. 8/ Žalovaná v březnu 2006 kontaktovala žalobce, oznámila mu prohlášení konkursu na majetek úpadce, s tím, že ve skladu je umístěno zboží žalobce. Zboží však odmítla vydat do doby, než žalobce zaplatí do konkursní podstaty skladné za poskytované služby za měsíce květen 2005 až leden 2006. 9/ Dne 20. června 2008 žalobce a žalovaná uskutečnili za účelem kontroly prohlídku celního skladu na adrese XY. Zboží požadované žalobcem se v té době ve skladu nacházelo. 10/ V době od 12. do 14. srpna 2008 byly nebytové prostory na adrese XY vyklizeny v rámci exekučního řízení ve věci oprávněného Praha Plaza s. r. o. proti povinné, kterou byla žalovaná. Není patrné, zda bylo zboží odstraněno před zahájením exekučního řízení či v rámci tohoto exekučního řízení. Po skončení exekučního řízení se zboží ve skladě již nenacházelo. 11/ Obvyklá cena zboží podle znaleckého posudku činila 737 576,90 Kč. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že mezi žalobcem a pozdějším úpadcem byla uzavřena, jak lze dovodit s ohledem na praxi a obchodní zvyklosti, ústní smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování skladovacích a celních služeb. Šlo tak o smlouvu o skladování podle § 527 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a též o inominátní kontrakt podle § 269 odst. 2 obch. zák. Tato smlouva pak byl