29 Cdo 2466/2019 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2466/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 6. 2021 Spisová značka:29 Cdo 2466/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2466.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs Konkursní odměna Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 29 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 8 odst. 3 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 9. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2466/2019-1333 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Rostislava Krhuta v konkursní věci úpadce ŠPERLÍK, spol. s r. o., se sídlem v Brně – Králově Poli, Vodova 1419/24, PSČ 612 00, identifikační číslo osoby 47900814, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 K 53/98, o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, o dovolání konkursní věřitelky č. 5 I. I., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Kateřinou Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Příkop 843/4, PSČ 602 00, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2018, č. j. 39 K 53/98-1259, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. února 2019, č. j. 4 Ko 1/2019-1280, t a k t o: I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2018, č. j. 39 K 53/98-1259, se zastavuje. II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. února 2019, č. j. 4 Ko 1/2019-1280, se odmítá. O d ů v o d n ě n í: 1. Usnesením ze dne 27. listopadu 2018, č. j. 39 K 53/98-1259, Krajský soud v Brně (dále jen „konkursní soud“): [1] Schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správců konkursní podstaty ze dne 7. prosince 2017 (dále jen „konečná zpráva“), s tím, že: a/ příjmy konkursní podstaty činí 5.613.174,97 Kč, b/ výdaje konkursní podstaty (bez odměny správců konkursní podstaty) činí 4.064.940,49 Kč (bod I. výroku). [2] Schválil odměnu správkyně konkursní podstaty JUDr. Dagmar Křesťanové (dále jen „D. K.“) ve výši 10.000 Kč, včetně částky odpovídající dani z přidané hodnoty (bod II. výroku). [3] Schválil odměnu zemřelého správce konkursní podstaty JUDr. Františka Mozgy (dále jen „F. M.“) ve výši 1.019.076,26 Kč, včetně částky odpovídající dani z přidané hodnoty (bod III. výroku). [4] Schválil odměnu správce konkursní podstaty Mgr. Antonína Strouhala (dále jen „A. S.“) ve výši 54.450 Kč, včetně částky odpovídající dani z přidané hodnoty (bod IV. výroku). [5] Stanovil, že částka určená k rozvrhu přihlášeným věřitelům činí 464.678,22 Kč (bod V. výroku). 2. Konkursní soud vyšel zejména z toho, že: [1] Usnesením ze dne 18. března 1999 prohlásil konkursní soud konkurs na majetek úpadce a správkyní jeho konkursní podstaty ustavil D. K. [2] Usnesením ze dne 24. října 2001 zprostil konkursní soud D. K. funkce a novým správcem konkursní podstaty úpadce ustavil F. M. [3] F. M. zemřel dne 24. listopadu 2016. [4] Usnesením ze dne 15. prosince 2016 ustavil konkursní soud novým správcem konkursní podstaty úpadce A. S. [5] A. S. předložil 2. ledna 2018 konečnou zprávu (č. l. 1208), kterou konkursní soud vyvěsil na své úřední desce 12. ledna 2018. [6] Proti konečné zprávě podala včasné námitky konkursní věřitelka č. 5 I. I. (dále jen „I. I.“) a konkursní soud tyto námitky po vyjádření A. S. a zástupce věřitelů projednal při jednání konaném 9. dubna 2018. 3. Na výše uvedeném základě konkursní soud – vycházeje z ustanovení § 8 a § 29 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „ZKV“) – dospěl k následujícím závěrům: 4. Od námitky o nesprávném uvedení částky vyplacené konkursní věřitelce coby oddělenému věřiteli konkursní věřitelka upustila a konkursní soud ji neshledává důvodnou. 5. Námitka týkající se nepřiměřené výše bankovních poplatků (56.346,13 Kč) není důvodná se zřetelem k celkové délce konkursní řízení, a to ani s přihlédnutím k tomu, že vzhledem k úmrtí F. M. již nelze opatřit doklady o jejich uhrazení. Jejich výši nelze pokládat za nehospodárnou. 6. K námitce nesprávně odvedené daně z přidané hodnoty poukazuje konkursní soud na to, že podle posudku znaleckého ústavu přeplatil F. M. daň pouze o částku 6.281,18 Kč, v čemž konkursní soud neshledává vadu bránící schválení konečné zprávy. Cena znaleckého posudku (18.634 Kč) podstatně přesahovala částku zjištěného přeplatku a tím, že posudek nezadal, F. M. zřejmě konkursní podstatě peníze ušetřil. 7. Od námitky, že konečná zpráva nezahrnuje náklady znaleckého posudku, I. I. upustila. Konečná zpráva je potud správná, když posudek nebyl hrazen z majetku konkursní podstaty. 8. Kompletní dokumentace stavby repliky Zemanovy kavárny nebyla nikdy sepsána do konkursní podstaty a nemohla být proto zohledněna v konečné zprávě. 9. Konečná zpráva není nepřezkoumatelná. Nedoloženými výdaji zůstaly částky 1.198,36 Kč (poplatek městu), 150 Kč (správní poplatek), 174 Kč (penále u daně z přidané hodnoty), 175 Kč (ostatní daně), 11.760 Kč (daň z nemovitostí), 555,50 Kč (ověřování podpisů), 2.003,40 Kč (poštovné) a 555 Kč (cestovné). U těchto výdajů však soud vyšel z toho, že byly vyúčtovány věrohodně, v přiměřené výši, a že je prakticky jisté, že v konkursním řízení musely být vynaloženy. K rovněž nedoloženým bankovním poplatkům se konkursní soud již vyjádřil. K dalším výdajům uvedeným v konečné zprávě doložil A. S. doklady dodatečně. 10. K námitkám ohledně konkursní odměny konkursní soud uvádí, že ta se určuje podle vyhlášky č. 476/1991 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání. Jelikož výtěžek zpeněžení činil 5.603.174,97 Kč, činí odměna z takto dosažené částky dle § 7 odst. 2 vyhlášky 840.476,25 Kč a odměna z počtu věřitelů dle § 7 odst. 4 vyhlášky 10.000 Kč. Celkem jde tedy o částku 850.476,25 Kč a s připočtením částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty jde o částku 1.029.076,26 Kč. Vodítko pro rozdělení takto určené odměny mezi D. K., F. M. a. A. S. poskytuje pouze § 9 odst. 1 vyhlášky. Důvod ke snížení takto určené konkursní odměny konkursní soud neshledal. I kdyby nečinnost F. M. vedla k průtahům ve vymáhání pohledávky vůči společnosti STAVEX BRNO SPOL. S R.O. v likvidaci (dále jen „společnost S“), ukončeném 29. ledna 2015, byly zde další sporné otázky, pro něž konkursní řízení nemohlo být dosud skončeno. Důvod pro krácení konkursní odměny nespatřuje konkursní soud ani v tom, že F. M. si neoprávněně vyplatil zálohu ve výši 99.694,04 Kč; důvod vymáhat tuto částku zpět A. S. nemá, když konkursní odměna byla schválena v částce, kterou si F. M. ponechal. Stejně tak není důvodem pro krácení konkursní odměny námitka I. I., že konečná zpráva není „bezchybná“; je totiž způsobilá schválení. 11. Konkursní soud naopak přikročil ke zvýšení konkursní odměny o částku 45.000 Kč, tedy z částky 850.476,25 Kč na částku 895.476,25 Kč, jelikož smrt F. M. zvýšila náročnost konkursního řízení. S připočtením částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty jde celkem o částku 1.083.526,26 Kč, kterou konkursní soud rozdělil mezi správce konkursní podstaty způsobem uvedeným ve výroku. 12. K odvolání I. I. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. února 2019, č. j. 4 Ko 1/2019-1280: [1] Změnil usnesení konkursního soudu v bodu I. výroku jen tak, že výdaje konkursní podstaty (bez odměny správců konkursní podstaty) činí 4.083.574,49 Kč a v bodu V. výroku tak, že částka určená k rozvrhu přihlášeným věřitelům činí 446.044,22 Kč (první výrok). [2] Potvrdil usnesení konkursního soudu ve zbývajícím rozsahu (druhý výrok). 13. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 29 ZKV – dospěl po přezkoumání napadeného usnesení k následujícím závěrům: 14. Konkursní soud dostál procesním požadavkům uvedeným v ustanovení § 29 ZKV co do zveřejnění konečné zprávy, jejího přezkoumání, upozornění na možnost podat proti ní námitky i projednání námitek proti konečné zprávě při nařízeném jednání. 15. U námitky týkající se bankovních poplatků se odvolací soud ztotožňuje se závěry konkursního soudu, když nejde o částku nepřiměřeně vysokou a nehospodárně vynaloženou. Není porušením povinnosti správce konkursní podstaty, jestliže v průběhu konkursního řízení nepřesouval peněžní prostředky konkursní podstaty na účty bank s nejnižšími bankovními poplatky. 16. K námitce nesprávně odvedené daně z přidané hodnoty ani odvolací soud neměl přeplatek o částku 6.281,18 Kč, zjištěný až znaleckým posudkem, za pochybení F. M. 17. Náklady na znalecký posudek (18.634 Kč včetně částky odpov