29 Cdo 2778/2010 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2778/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 8. 2012 Spisová značka:29 Cdo 2778/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2778.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Konkurs Odpovědnost státu za škodu Dotčené předpisy:§ 7 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 30 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 66a odst. 1 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 107a o. s. ř. předpisu č. 30/2000Sb. § 7 předpisu č. 82/1998Sb. § 8 předpisu č. 82/1998Sb. § 13 předpisu č. 82/1998Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:5. 9. 2012 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 9.11.2012II.ÚS 4289/12JUDr. Dagmar Lastovecká-- Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 2778/2010-102ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce DEXTER INTERNATIONAL spol. s r. o., se sídlem v Brně, Gorkého 16, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 25580485, zastoupeného JUDr. Vojtěchem Hrozou, advokátem, se sídlem v Brně - Veveří, Arne Nováka 4, PSČ 602 00, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, PSČ 120 00, o zaplacení částky 6.032.733,78 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 253/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2010, č. j. 54 Co 514/2009-76, takto: I. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2010, č. j. 54 Co 514/2009-76, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení. II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem ze dne 7. května 2009, č. j. 27 C 253/2008-48, zamítl Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu, kterou se žalobce (DEXTER INTERNATIONAL spol. s r. o.) domáhal vůči žalované (České republice - Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení částky 6,032.733,78 Kč (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Soud při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku vyšel zejména z toho, že: 1/ Společnost L J 2000 s. r. o. (dále jen „společnost L“) přihlásila dne 30. srpna 1999 do konkursu vedeného u Krajského soudu v Ostravě (dále jen „konkursní soud“) pod sp. zn. 33 K 24/99 na majetek úpadce - společnosti SPINOPA s. r. o. pohledávku ve výši 43.337.638,20 Kč. 2/ Společnost L (jako postupitel) a žalobce (jako postupník) uzavřeli dne 29. srpna 2000 smlouvu o postoupení pohledávky (dále jen „postupní smlouva“), jejímž předmětem byla pohledávka společnosti L přihlášená do konkursu vedeného na majetek úpadce. 3/ Postoupení pohledávky oznámil jednatel společnosti L konkursnímu soudu podáním z 29. srpna 2000. Z podání neplyne, že by k němu byla připojena postupní smlouva, soudce konkursního soudu však dal pokyn ke změně v osobě věřitele 17. října 2000. 4/ V seznamu přihlášených pohledávek byla k 29. srpnu 2000 vyznačena změna v osobě věřitele na základě postupní smlouvy, tak, že jím je žalobce. Tento údaj byl následně přeškrtnut a jako (konkursní) věřitel byla opět uvedena společnost L, s tím, že se tak stalo (dle připojené poznámky) na základě pokynu soudce (konkursního soudu) z 21. února 2001. 5/ Podáním datovaným 26. března 2011, došlým konkursnímu soudu 27. března 2011, předložil právní zástupce společnosti L ověřenou kopii postupní smlouvy. 6/ Podáním z 18. ledna 2002 požádal žalobce (konkursní) soud o zaslání rozhodnutí o změně majitele pohledávky. Učinil tak v reakci na postup (konkursního) soudu, jenž jednateli žalobce neumožnil 17. ledna 2002 nahlédnout do spisu s odůvodněním, že není majitelem pohledávky. 7/ Dopisem ze dne 13. února 2002 uvědomil (konkursní) soud žalobce, že v konkursním řízení dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí o tom, kdo je věřitelem předmětné pohledávky, s tím, že tato otázka bude řešena jako předběžná v rámci rozhodnutí konkursního soudu, které to bude vyžadovat, např. rozvrhového usnesení. 8/ S dopisem ze dne 26. srpna 2002 zaslal konkursní soud jednatelce žalobce k její žádosti ověřené fotokopie protokolu o jednání ze 17. dubna 2000, přezkumný list konkursního věřitele (společnosti L), zprávu o průběhu konkursu ze dne 14. ledna 2000 a částečné rozvrhové usnesení ze dne 26. července 2000. 9/ Dopisem ze dne 26. února 2004 požádala správkyně konkursní podstaty úpadce konkursní soud o sdělení, zda účastníkem konkursního řízení je žalobce nebo společnost L. K tomu jí (konkursní) soud sdělil dopisem ze dne 3. března 2004, že v rámci případného návrhu na provedení částečného rozvrhu uváděla jako (konkursního) věřitele společnost L. 10/ Usnesením ze dne 31. března 2004, sp. zn. 33 K 24/99, které nabylo právní moci dne 8. května 2004, povolil konkursní soud druhý částečný rozvrh výtěžku zpeněžení konkursní podstaty úpadce jeho věřitelům tak, že konkursnímu věřiteli č. 7 (společnosti L) má být vyplacena na uspokojení jeho zjištěné pohledávky ve výši 42.712.172,90 Kč částka 6.032.733,78 Kč. Konkursní soud se v důvodech usnesení o druhém částečném rozvrhu zabýval tím, kdo je věřitelem pohledávky, přičemž poukázal na to, že od přihlašovatele pohledávky (společnosti L) sice obdržel 13. října 2000 oznámení o postoupení pohledávky žalobci, k oznámení však nepřipojil postupní smlouvu. Podle ustáleného výkladu zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), v době do 31. prosince 2000 mohlo dojít ke změně v osobě účastníka řízení (v konkursu ke změně v osobě konkursního věřitele) na základě tzv. procesního nástupnictví, kdy se původní nebo nový účastník řízení dovolal toho, že došlo např. k převodu pohledávky postoupením a doložil to příslušnou listinou. V době do 31. prosince 2000 však nebyla (konkursnímu) soudu doložena postupní smlouva, takže nedošlo ke změně v osobě konkursního věřitele (ze společnosti L na žalobce). Počínaje 1. lednem 2001 pak mohlo dojít ke změně účastníka řízení při postoupení pohledávky, jen podal-li původní (konkursní) věřitel návrh na vstup nového věřitele (do řízení) dle § 107a o. s. ř. Takový návrh však (konkursní) věřitel (společnost L) nepodal, takže je stále účastníkem (konkursního) řízení a příslušná částka je proto přikazována jemu. Doložením postupní smlouvy (konkursnímu) soudu dne 27. března 2001 nebyly vyvolány žádné účinky. 11/ Odvolání žalobce proti usnesení o druhém částečném rozvrhu odmítl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 11. listopadu 2004, s odůvodněním, že odvolatel není z procesního hlediska konkursním věřitelem předmětné pohledávky a že před vydáním napadeného usnesení nebyla vůči konkursnímu soudu učiněna procesní podání, na jejichž základě by mohlo dojít ke změně v osobě věřitele. Proto žalobce není účastníkem konkursního řízení a osobou oprávněnou k podání odvolání. 12/ Rozsudkem ze dne 15. září 2004, č. j. 15 Cm 328/2000-224, který nabyl právní moci dne 7. listopadu 2005, zamítl Krajský soud v Brně žalobu, kterou se společnost L domáhala vůči žalobci určení neplatnosti postupní smlouvy. Soud uzavřel, že společnost L nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. 13/ Skutečnost uvedenou pod bodem 12/ oznámil žalobce konkursnímu soudu dopisem ze dne 6. února 2006, s tím, že je tak postaveno najisto, že majitelem pohledávky není společnost L, nýbrž žalobce. 14/ Dopisem ze dne 23. června 2006 sdělila správkyně konkursní podstaty úpadce právnímu zástupci žalobce, že k uvedenému dni jí konkursní soud nedal žádný pokyn ohledně záměny společnosti L za žalobce a že podle poslední zprávy (konkursního) soudu ze dne 3. března 2004 má být považována za účastníka konkursního řízení společnost L. 15/ Usnesením ze dne 4. prosince 2006, č. j. 50 Cm 9/2000-167, které nabylo právní moci dne 11. dubna 2007, rozhodl Krajský soud v Brně o návrhu jednatele společnosti L Ing. Jaromíra Rypela (dále jen „J. R.“) tak, že prohlásil za neplatné rozhodnutí společníků společnosti L ze dne 31. srpna 2000 (o pozastavení výkonu funkce jednatele J. R.) a usnesení valné hromady společnosti L ze dne 21. září 2000 (o odvolání J. R. z funkce jednatele). 16/ Dopisem ze dne 14. září 2007 sdělil konkursní soud právnímu zástupci žalobce, že dopady rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2006 na konkursní řízení bude řešit coby předběžnou otázku k rozhodnutí tam, kde to bude třeba. 17/ Podáním datovaným 17. října 2007 urgoval žalobce u konkursního soudu vydání rozhodnutí o procesním nástupn