29 Cdo 3589/2021 – Nejvyšší soud

29 Cdo 3589/2021-371 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobců a/ A. B., a b/ J. B., zastoupených JUDr. Ivem Hamou, advokátem, se sídlem v Krnově, nám. Minoritů 89/13, PSČ 794 01, proti žalovanému P. L., zastoupenému JUDr. Tomášem Panáčkem, advokátem, se sídlem ve Fulneku, Sborová 81, PSČ 742 45, o zaplacení částky 511 700 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 38 C 121/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2021, č. j. 57 Co 331/2020-327, takto : I. Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti třetímu a pátému výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2021, č. j. 57 Co 331/2020-327, o nákladech řízení; jinak se dovolání zamítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 18 832,44 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejich zástupce. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobou podanou dne 9. srpna 2016, doplněnou podáním ze dne 10. dubna 2017 se žalobci (a/ A. B. a b/ J. B.) domáhali vůči žalovanému (P. L.) zaplacení částky 511 700 Kč s příslušenstvím (tvořeným specifikovaným zákonným úrokem z prodlení). Celková suma se skládá z částky 305 000 Kč z titulu vrácení kupní ceny uhrazené žalobci, dále z částky 200 000 Kč z titulu zhodnocení nemovitosti žalovaného a z částky 6 700 Kč představující náklady žalobců na pořízení geometrického plánu. 2. Rozsudkem ze dne 24. července 2020, č. j. 38 C 121/2016-290, Okresní soud v Bruntále: [1] Uložil žalovanému zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 74 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 31. července 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí (bod I. výroku). [2] Zamítl žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 437 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 511 700 Kč od 11. srpna 2014 do 30. července 2016 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 437 000 Kč od 31. července 2016 do zaplacení (bod II. výroku). [3] Uložil žalobcům zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 66 661,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jeho advokáta (bod III. výroku). [4] Rozhodl, že Česká republika – Okresní soud v Bruntále nemá právo na náhradu nákladů státu vůči žalobcům (bod IV. výroku). [5] Uložil žalovanému zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále na náhradě nákladů státu částku 4 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí (bod V. výroku). [6] Určil, že o nákladech ustanoveného zástupce bude rozhodnuto samostatným usnesením (bod VI. výroku). 3. K odvolání žalobců i žalovaného Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem: [1] Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části bodu I. výroku, jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 68 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 68 000 Kč od 31. července 2016 do zaplacení tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl; v části bodu II. výroku rozsudku, jíž soud prvního stupně zamítl žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 305 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31. července 2016 do zaplacení, jej změnil tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 305 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 31. července 2016 do zaplacení; v části bodu II. výroku rozsudku, jíž soud prvního stupně zamítl žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 132 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 132 000 Kč od 31. července 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 511 700 Kč od 11. srpna 2016 do 30. července 2016, jej potvrdil (první výrok). [2] Odmítl odvolání žalovaného proti té části bodu I. výroku rozsudku, jíž soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 6 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 31. července 2016 do zaplacení (druhý výrok). [3] Uložil žalovanému zaplatit státu na náhradě nákladů řízení žalobců částku 84 457 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, na účet Okresního soudu v Bruntále (třetí výrok). [4] Uložil žalobcům zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 38 676 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jeho zástupce (čtvrtý výrok). [5] Uložil žalovanému zaplatit státu na náhradě nákladů odvolacího řízení žalobců částku 16 261 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, na účet Okresního soudu v Bruntále (pátý výrok). [6] Uložil žalobcům zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10 079 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jeho zástupce (šestý výrok). 4. Soudy obou stupňů vyšly zejména z toho, že: [1] Dne 20. května 2013 uzavřeli žalobci jako kupující s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu (dále též jen „kupní smlouva“), jejímž předmětem byl prodej nemovitostí (specifikovaných budov a pozemků) za kupní cenu 800 000 Kč. Žalobci zaplatili na kupní cenu částku 305 000 Kč. [2] Dopisem ze dne 17. července 2014 žalovaný od kupní smlouvy odstoupil pro nezaplacení celé kupní ceny. [3] K nemovitostem, které byly předmětem kupní smlouvy, uzavřel žalovaný (jako pronajímatel) s žalobci (jako nájemci) smlouvu o nájmu rodinného domu (dále též jen „nájemní smlouva“). Nájem byl sjednán na dobu šesti měsíců od 20. května 2013, dodatky ke smlouvě byla doba nájmu prodlužována a nájemní vztah skončil 11. srpna 2014. [4] Dne 29. srpna 2014 podal žalovaný žalobu o vyklizení nemovitostí. Rozsudkem ze dne 20. dubna 2016, č.j. 14 C 114/2014-155, Okresní soud v Bruntále uložil žalobcům nemovitosti vyklidit. Tento rozsudek potvrdil Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 11. listopadu, č. j. 56 Co 362/2016-185. [5] Vyhláškou zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 18. srpna 2014 oznámil Krajský soud v Ostravě (dále též jen „insolvenční soud“) zahájení insolvenčního řízení na majetek žalobců (dlužníků), a to na základě insolvenčního návrhu žalobců spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne 15. srpna 2014. [6] Usnesením ze dne 24. října 2014, č. j. KSOS 36 INS 22468/2014-A-9, insolvenční soud (mimo jiné) zjistil úpadek žalobců, ustanovil jim insolvenčního správce a povolil řešení úpadku oddlužením. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly 24. října 2014. [7] Do insolvenčního řízení vedeného na majetek žalobců nepřihlásil žalovaný žádnou pohledávku. [8] Usnesením ze dne 14. dubna 2015, č. j. KSOS 36 INS 22468/2014-B-4, insolvenční soud schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře. [9] Dne 28. února 2017 žalovaný jednostranně započetl své pohledávky za žalobci v celkové výši 399 459,50 Kč oproti jejich pohledávce ve výši 256 600 Kč. Pohledávka žalobců měla představovat „vrácení zaplacené kupní ceny“. Pohledávky vůči žalobcům vymezil žalovaný takto: „dlužné nájemné za březen 2014 do 11. srpna 2014 ve výši 30 000 Kč, bezdůvodné obohacení ve výši ceny obvyklé nájmu 5 000 Kč měsíčně od září 2014 do ledna 2017 (37 měsíců) ve výši 185 000 Kč, újma vzniklá z neoprávněně odstraněného stromu nacházejícího se na užívaných pozemcích ve výši 40 000 Kč, smluvní pokuta dle čl. 7. 1. kupní smlouvy ve výši 100 000 Kč, daň z nemovitostí za dobu neoprávněného užívání nemovitostí (za roky 2014 až 2016) v celkové výši 5 670 Kč, náklady exekučního řízení sp. zn. 142 EX 00046/17 ve výši 8 288,50 Kč a náklady soudního řízení sp. zn. 56 Co 362/2016 ve výši 30 501 Kč“. [10] Usnesením ze dne 10. srpna 2020, č. j. KSOS 36 INS 22468/2014-B-31, insolvenční soud (mimo jiné) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků (žalobců) plněním splátkového kalendáře (výrok nabyl právní moci 10. srpna 2020) a osvobodil dlužníky (žalobce) od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny (výrok nabyl právní moci 26. srpna 2020). 5. Odvolací soud – cituje ustanovení § 107 odst. 3 a § 667 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), § 2220 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 140 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – dospěl po přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně k následujícím závěrům: 6. Odvolání žalovaného proti té části bodu I. výroku rozsudku, jíž soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 6 700 Kč s příslušenstvím představující náklady žalobců na pořízení geometrického plánu, je objektivně nepřípustné [§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]. 7. Ve vztahu k nároku žalobců na zaplacení částky 200 000 Kč z titulu zhodnocení nemovitosti žalovaného je žaloba nedůvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neudělil písemný souhlas k provedení úprav a změn na