29 Cdo 4332/2013 — Nejvyšší soud

29 Cdo 4332/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 4. 2016 Spisová značka:29 Cdo 4332/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4332.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Směnky Smlouva o vkladu Úpadek Cenné papíry Započtení pohledávky Právní úkony Dotčené předpisy:§ 39 obč. zák. § 41a odst. 2 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 7. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 1.8.2016II.ÚS 2547/16JUDr. Jiří Zemánekodmítnuto21.3.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 4332/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce JUDr. Radoslava Hajdúcha, advokáta, se sídlem v Bratislavě, Nám. Martina Benku 10, PSČ 811 07, Slovenská republika, jako správce konkursní podstaty úpadkyně DEVÍN BANKY a. s., identifikační číslo osoby 31 32 63 31, zastoupeného JUDr. Miroslavem Zamiškou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na příkopě 957/23, PSČ 110 00, proti žalované J & T BANCE, a. s., se sídlem v Praze 8, Pobřežní 297/14, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 47 11 53 78, zastoupené Prof. JUDr. Janem Dědičem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, PSČ 110 00, o zaplacení částky 340.000.000,- Kč s příslušenstvím a 70,000.000,- Sk s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 79/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 2013, č. j. 5 Cmo 509/2012-687, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 206.120,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce. O d ů v o d n ě n í : Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 25. července 2013, č. j. 5 Cmo 509/2012-687, k odvolání žalobce (mimo jiné) potvrdil rozsudek ze dne 14. června 2012, č. j. 15 Cm 79/2004-619, ve znění usnesení ze dne 2. října 2012, č. j. 15 Cm 79/2004-639, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou se žalobce (JUDr. Radoslav Hajdúch, správce konkursní podstaty úpadkyně DEVÍN BANKY a. s. − dále jen „úpadkyně“) domáhal vůči žalované (J & T BANCE, a. s.) zaplacení částek 340.000.000,- Kč a 70.000.000,- Sk se specifikovaným příslušenstvím. Šlo o v pořadí druhá rozhodnutí soudů nižších stupňů, když první (rovněž zamítavý) rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2008, č. j. 15 Cm 79/2004-268 a první (potvrzující) rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2009, č. j. 5 Cmo 383/2008-316, zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 3162/2009 (uveřejněným pod číslem 42/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soudy nižších stupňů vyšly (shodně jako v původních rozsudcích) především z toho, že: 1) Dne 14. prosince 2000 uzavřely žalovaná a úpadkyně smlouvu o vkladu (dále jen „první smlouva o vkladu“) podle ustanovení § 778 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), na základě které se úpadkyně zavázala složit vklad ve výši 340.000.000,- Kč a to bezhotovostním převodem peněžních prostředků na účet vedený žalovanou a žalovaná se zavázala vklad přijmout. Úpadkyně přenechala žalované vklad na dobu do 14. prosince 2001 a žalovaná se zavázala po dobu trvání vkladu platit úpadkyni z vkladu úroky ve výši 7,5 % ročně. Po uplynutí doby trvání vkladu byla žalovaná povinna vklad s úroky úpadkyni vrátit, přičemž mezi smluvními stranami bylo dále ujednáno, že žalovaná je oprávněna úpadkyni vklad kdykoli jednostranně vrátit, a to i před uplynutím doby trvání vkladu a úpadkyně je povinna takové plnění přijmout. Současně se smluvní strany dohodly, že smlouva se řídí právním řádem České republiky. 2) Dne 24. července 2001 uzavřely žalovaná a úpadkyně dodatek č. 1 k první smlouvě o vkladu, ve kterém se mimo jiné dohodly, že bude-li mít žalovaná pohledávku za úpadkyní ve výši rovnající se minimálně výši vkladu úpadkyně včetně připsaných úroků, je oprávněna svou pohledávku uhradit z vkladu úpadkyně včetně připsaných úroků. K uhrazení pohledávky žalované dojde tak, že žalovaná jednostranně vrátí vklad úpadkyni a to převodem peněz na svůj účet, čímž dojde k vrácení vkladu úpadkyně včetně připsaných úroků a zároveň ve stejné výši k zániku pohledávky žalované za úpadkyní. 3) Dne 19. února 2001 uzavřely žalovaná a úpadkyně smlouvu o vkladu (dále jen „druhá smlouva o vkladu“) podle ustanovení § 778 a násl. obč. zák., na základě které se úpadkyně zavázala složit vklad ve výši 70.000.000,- Sk, a to bezhotovostním převodem peněžních prostředků na účet žalované a přenechat využití vkladu žalované do 31. července 2001. Žalovaná se zavázala vklad přijmout a po dobu trvání vkladu platit úpadkyni z vkladu úroky ve výši 9,5 % ročně. Smluvní strany rovněž ujednaly, že žalovaná je oprávněna úpadkyni vklad kdykoli jednostranně vrátit a to i před uplynutím doby trvání vkladu a úpadkyně je povinna takové plnění přijmout. 4) Dne 24. července 2001 uzavřely žalovaná a úpadkyně dodatek č. 1 ke druhé smlouvě o vkladu a mimo jiné se dohodly na změně doby trvání vkladu do 31. srpna 2001 a dále sjednaly, že bude-li mít žalovaná pohledávku za úpadkyní ve výši rovnající se minimálně výši vkladu úpadkyně včetně připsaných úroků, je oprávněna svou pohledávku uhradit tak, že vrátí vklad úpadkyni na svůj účet, čímž dojde k uhrazení stejné částky pohledávky žalované za úpadkyní. 5) Dne 14. prosince 2000 uzavřely žalovaná a úpadkyně smlouvu o úplatném převodu cenných papírů (dále jen „první smlouva o převodu cenných papírů“) podle ustanovení § 13 a násl. zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, podle níž byla žalovaná výlučnou majitelkou vlastní směnky vystavené v Praze dne 13. prosince 2000 společností Slovenská energetika, a. s., identifikační číslo osoby 36 37 95 81 (dále jen „společnost S“), znějící na řad žalované na směnečnou sumu ve výši 170.000.000,- Kč s úrokem ve výši 7,5 % ročně, splatné na viděnou v Praze u žalované s doložkou bez protestu a vlastní směnky vystavené v Bratislavě dne 13. prosince 2000 společností MONTAS KLIMA, s. r. o., identifikační číslo osoby 34 13 49 13 (dále jen „společnost M“), na řad společnosti S na směnečnou sumu 170.000.000,- Kč s úrokem ve výši 7,5 % ročně splatné na viděnou v Praze u žalované s doložkou bez protestu, převedené dne 14. prosince 2000 rubopisem na žalovanou. Žalovaná se zavázala výše uvedené směnky převést na úpadkyni a úpadkyně se zavázala zaplatit kupní cenu 340.000.000,- Kč s úrokem ve výši 7,5 % ročně ode dne uzavření smlouvy do předání směnek. Smlouva se řídí právním řádem České republiky. 6) Dne 24. července 2001 uzavřely žalovaná a úpadkyně dodatek č. 1 k první smlouvě o převodu cenných papírů, v němž se dohodly, že vzájemné pohledávky stran, a to pohledávka žalované za úpadkyní na zaplacení kupní ceny za převod směnek a pohledávka úpadkyně za žalovanou na vrácení vkladu ve výši 340.000.000,- Kč včetně úroku poskytnutého úpadkyni na základě první smlouvy o vkladu, „ve výši, v jaké se potkají, zanikají započtením, a to i když nebude některá pohledávka splatná“. 7) Žalovaná směnky popsané v první smlouvě o převodu cenných papírů rubopisovala na řad úpadkyně a dne 23. srpna 2001 je úpadkyni předala. 8) Dne 24. července 2001 uzavřely žalovaná a úpadkyně smlouvu o úplatném převodu cenného papíru (dále jen „druhá smlouva o převodu cenných papírů“), podle níž se žalovaná „stane“ majitelkou směnky vlastní vystavené 31. července 2001 společností APIS, a. s., identifikační číslo osoby 30 22 24 19 (dále jen „společnost A“), na řad žalované na směnečnou sumu ve výši 73.565.000,- Sk, splatné 31. srpna 2001 v Praze u žalované s doložkou bez protestu. Žalovaná směnku na úpadkyni převádí za kupní cenu 73.565.000,- Sk a úpadkyně směnku „přijímá“, s tím, že právní následky smlouvy (vznik, změna a zánik práv a povinností vyplývajících ze smlouvy) nastanou v okamžiku, kdy bude splněna podmínka, a to, že žalovaná „se stane výlučnou majitelkou a osobou oprávněnou“ z výše uvedené směnky. Smluvní strany se dále dohodly, že vzájemné pohledávky, a to pohledávka žalované za úpadkyní na zaplacení kupní ceny za převod směnky a pohledávka úpadkyně za žalovanou na vrácení vkladu ve výši 70.000.000,- Sk včetně úroků, poskytnutého žalované na základě druhé smlouvy o vkladu, „ve výši, v jaké se potkají, zanikají započtením, a to i když nebude některá pohledávka splatná“. Smlouva se řídí právním řádem České republiky. 9) Žalovaná směnku rubopisovala na řad úpadkyně a dne 23. srpna 2001 ji úpadkyni předala. 10) Usnesením ze dne 28. září 2001, sp.