29 Cdo 4364/2016 — Nejvyšší soud

29 Cdo 4364/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2018 Spisová značka:29 Cdo 4364/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4364.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Konkurs Bezdůvodné obohacení Dotčené předpisy:§ 31 odst. 2 písm. b) ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 11. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 4364/2016-1768 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobců a/ Ing. Karla Kuny, se sídlem v Ústí nad Orlicí, Velké Hamry 393, PSČ 562 01, jako insolvenčního správce dlužníka ANIDOR s. r. o., identifikační číslo osoby 27473261, a b/ Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o., se sídlem v Čadci, Hurbanova 208/62, PSČ 022 01, Slovenská republika, identifikační číslo 45533075, zastoupeného Mgr. Milanem Musilem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti žalovaným 1/ V. H., zastoupenému Mgr. Radkem Látem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Smilova 547, PSČ 530 02, 2/ P. S., zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, 3/ Mgr. Petru Stejskalovi, LL. M., advokátu, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, jako správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s., identifikační číslo osoby 00174131, zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, 4/ obci Brněnec, se sídlem v Brněnci, Moravská Chrastová 77, identifikační číslo osoby 276464, zastoupené Mgr. Lucií Šimáčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 834/17, PSČ 110 00, 5/ České republice - České správě sociálního zabezpečení, Krajské správě sociálního zabezpečení pro Pardubický kraj, se sídlem v Pardubicích, U Stadionu 2729, PSČ 530 02, a 6/ T. J., zastoupenému Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 655/1, PSČ 110 00, o zaplacení částky 79.990,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 183/2007, o dovolání žalobce a/ proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. dubna 2016, č. j. 22 Co 577/2009-1704, takto: I. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. dubna 2016, č. j. 22 Co 577/2009-1704, se zamítá v rozsahu, v němž odvolací soud tímto rozsudkem zamítl žalobu co do povinnosti třetího žalovaného zaplatit žalobci a/ úrok z prodlení za dobu od 12. září 2007 do 27. září 2007. II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. dubna 2016, č. j. 22 Co 577/2009-1704, se mění takto: 1/ Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. března 2009, č. j. 7 C 183/2007-558, se ve vztahu mezi žalobcem a/ a třetím žalovaným v bodě I. výroku potvrzuje – s výjimkou týkající se úroku z prodlení za dobu od 12. září 2007 do 27. září 2007 – v tom znění, že třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 79.990,50 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. září 2007 do 31. prosince 2007 ve výši 9,75 %, za dobu od 1. ledna 2008 do 30. června 2008 ve výši 10,50 %, za dobu od 1. července 2008 do 31. prosince 2008 ve výši 10,75 %, za dobu od 1. ledna 2009 do 30. června 2009 ve výši 9,25 %, za dobu od 1. července 2009 do 31. prosince 2009 ve výši 8,50 %, za dobu od 1. ledna 2010 do 30. června 2010 ve výši 8,00 %, za dobu od 1. července 2010 do 30. června 2012 ve výši 7,75 %, za dobu od 1. července 2012 do 31. prosince 2012 ve výši 7,50 %, za dobu od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2017 ve výši 7,05 %, za dobu od 1. ledna 2018 do 30. června 2018 ve výši 7,50 %, za dobu od 1. července 2018 do 31. srpna 2018 ve výši 8,00 %, a za dobu od 1. září 2018 do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 2/ Třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů řízení částku 86.553,60 Kč, k rukám zástupkyně žalobce a/. 3/ Třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 47.880 Kč k rukám zástupkyně žalobce a/. III. Třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.566 Kč k rukám zástupkyně žalobce a/. Odůvodnění: [1] Žalobce [ANIDOR s. r. o. (dále též jen „společnost A“)] se žalobou podanou 11. září 2007 domáhal po žalovaných (1/ V. H., 2/ P. S., 3/ Mgr. Petru Stejskalovi, LL. M., jako správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s., 4/ obci Brněnec, 5/ České republice - České správě sociálního zabezpečení, Krajské správě sociálního zabezpečení pro Pardubický kraj a 6/ T. J.) společně a nerozdílně zaplacení částky 79.990,50 Kč s příslušenstvím tvořeným specifikovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 12. září 2007 do zaplacení. [2] Žalobu (z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody) odůvodnil tím, že první žalovaný (jako tehdejší správce konkursní podstaty úpadce) v rámci zpeněžování majetku konkursní podstaty úpadce uzavřel (jako prodávající) se společností Darren, s. r. o. (dále jen „společnost D“) [jako kupujícím] 1. (respektive 2.) června 2005 smlouvu o prodeji úpadcova podniku (dále též jen „smlouva o prodeji podniku“). Společnost D (jako prodávající) smlouvou o prodeji části podniku prodala část takto nabytého podniku 1. (respektive 2.) června 2005 žalobci (jako kupujícímu). První žalovaný (poté, co 12. září 2005 odstoupil od smlouvy o prodeji podniku) zabavil finanční hotovost nacházející se v pokladně žalobce (zahrnul ji do prostředků úpadce), aniž ji sepsal do konkursní podstaty úpadce. Úpadce (respektive třetí žalovaný) se tak bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Vzhledem k neutěšenému stavu konkursní podstaty již vrácení těchto peněz (z konkursní podstaty) není možné (je zřejmé, že nemůže dojít k uspokojení žalobcovy pohledávky), čímž žalobci vznikla škoda, za kterou odpovídají bývalý správce konkursní podstaty úpadce (první žalovaný) i současný správce konkursní podstaty úpadce. Ostatní žalovaní pak odpovídají žalobci za vzniklou škodu tím, že jako členové věřitelského výboru nepostupovali při výkonu funkce s odbornou péčí (nic neučinili a naopak schvalovali protiprávní jednání správce konkursní podstaty, jehož výsledkem bylo prohospodaření úpadcových prostředků). Vůči P. S., se žaloba podává jednak proto, že odpovídá za škodu (jako druhý žalovaný), jednak proto, že (jako třetí žalovaný) je (současným) správcem konkursní podstaty úpadce. [3] Rozsudkem ze dne 13. března 2009, č. j. 7 C 183/2007-558, Okresní soud ve Svitavách (dále též jen „okresní soud“): 1/ Vyhověl žalobě ve vztahu k prvnímu a třetímu žalovanému (bod I. výroku). 2/ Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce domáhal zaplacení téže částky i po druhém, čtvrtém, pátém a šestém žalovaném (bod II. výroku). 3/ Uložil prvnímu a třetímu žalovanému zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na náhradě nákladů řízení částku 31.324 Kč a k rukám zástupce žalobce částku 38.993,53 Kč, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhému z nich (bod III. výroku). 4/ Uložil žalobci nahradit druhému, čtvrtému a šestému žalovanému vyčíslené náklady řízení (body IV. až VI. výroku). 5/ Určil, že pátý žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod VII. výroku). 6/ Uložil prvnímu a třetímu žalovanému zaplatit státu do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na náhradě nákladů řízení částku 657 Kč, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhému z nich (bod VIII. výroku). [4] Okresní soud dospěl po provedeném dokazování k těmto závěrům: 1/ K 12. (respektive) 13. září 2005 se v pokladně žalobce nacházela částka 79.990,50 Kč, tvořená převážnou měrou vklady společníků (jednatelky Nikolety Gaškové). Ta do pokladny vložila v době od 1. června 2005 do 12. září 2005 částku 440.000 Kč, v době těsně před odstoupení od smlouvy dne 31. srpna 2005 částku 50.000 Kč a 7. září 2005 částku 100.000 Kč. Po tomto posledním vkladu nevyplývá z pokladní knihy žádná podstatnější položka, kterou by se zvýšil zůstatek ze „zdrojů výrobní činnosti“ žalobce; převážná část položek je nao