29 Cdo 52/2025 — Nejvyšší soud

29 Cdo 52/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 1. 2026 Spisová značka:29 Cdo 52/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.52.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Směnečný a šekový platební rozkaz Námitky Prominutí zmeškání lhůty Dotčené předpisy:§ 58 předpisu č. 99/1963 Sb. § 175 předpisu č. 99/1963 Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:12. 2. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 52/2025-173 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, proti žalovaným 1) Energy IN s. r. o., se sídlem v Brně, Lidická 700/19, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 26 29 07 91, 2) H. P., zastoupené JUDr. Radimem Chalupou, Ph.D., advokátem, se sídlem v Drnovicích 169, PSČ 679 76, a 3) M. B., zastoupenému JUDr. Radimem Chalupou, Ph.D., advokátem, se sídlem v Drnovicích 169, PSČ 679 76, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 21 Cm 1/2022, o dovolání druhé žalované a třetího žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. července 2024, č. j. 21 Cm 1/2022-137, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. září 2024, č. j. 4 Cmo 82/2024-148, takto: I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. července 2024, č. j. 21 Cm 1/2022-137, se zastavuje. II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. září 2024, č. j. 4 Cmo 82/2024-148, se zamítá. Odůvodnění: Krajský soud v Brně směnečným platebním rozkazem ze dne 14. března 2022, č. j. 21 Cm 1/2022-27, uložil žalovaným [1) Energy IN s. r. o., 2) H. P. a 3) M. B.], aby zaplatili žalobci (Československé obchodní bance, a. s.) společně a nerozdílně a) směnečný peníz 869.329,- Kč s 6% úrokem od 15. listopadu 2021 do zaplacení a směnečnou odměnu 2.897,76 Kč, b) směnečný peníz 412.282,- Kč s 6% úrokem od 15. listopadu 2021 do zaplacení a směnečnou odměnu 1.374,27 Kč, a c) směnečný peníz 149.600,- Kč s 6% úrokem z částky 2.135.663,- Kč od 30. července 2021 do 6. září 2021, s 6% úrokem z částky 682.600,17 Kč od 7. září 2021 do 2. listopadu 2021 a s 6% úrokem z částky 149.600,17 Kč od 3. listopadu 2021 do zaplacení, a směnečnou odměnu 498,67 Kč, a na nákladech řízení (celkem) 71.800,- Kč. Rozhodl tak o povinnosti žalovaných zaplatit: a) směnku vystavenou prvním žalovaným dne 6. listopadu 2018 v Brně na řad žalobce na částku 869.329,- Kč, splatnou 15. listopadu 2021 u žalobce, avalovanou druhou žalovanou a třetím žalovaným, konkretizovanou číslem směnky 10997308S1B1 a údajem „smlouva č. 10997308S1000“ (dále jen „první směnka“); b) směnku vystavenou prvním žalovaným dne 6. listopadu 2018 v Brně na řad žalobce na částku 412.282,- Kč, splatnou 15. listopadu 2021 u žalobce, avalovanou druhou žalovanou a třetím žalovaným, konkretizovanou číslem směnky 10997308S2SB1 a údajem „smlouva č. 10997308S2000“ (dále jen „druhá směnka“); c) směnku vystavenou prvním žalovaným dne 13. srpna 2019 v Brně na řad žalobce na částku 2.135.663,- Kč, splatnou 30. července 2021 u žalobce, avalovanou druhou žalovanou a třetím žalovaným, konkretizovanou číslem směnky 11769938S1SB1 a údajem „smlouva č. 11769938S1000“ (dále jen „třetí směnka“). Proti směnečnému platebnímu rozkazu podali žalovaní včasné námitky [společným podáním ze dne 12. dubna 2022, doručeným soudu osobně téhož dne (č.l. 31 až 34)], ve kterých namítli, že: 1) předložené listiny (směnky) neobsahují název „směnka“, 2) neexistují směnkami zajištěné závazky z (úvěrových) smluv ze dne 6. listopadu 2018, č. 10997308S1000 a č. 10997308S2000, a ze dne 13. srpna 2019, č. 11769938S1000, 3) je nepřiměřená výše úroku z prodlení dle těchto smluv, 4) směnečným rukojmím nebyla řádně doručena výzva k zaplacení směnek a tito byli uvedeni v omyl ohledně důsledků pro případ dobrovolného neuhrazení směnek, 4) byla zkrácena práva druhé žalované zaručená zákonem a Ústavou České republiky (viz převod částky 533.000,- Kč z jejího účtu na účet žalobce), včetně absence titulu „exekuce“, „smluvního ujednání k jeho provedení“, neexistence, nesplatnosti a nevykonatelnosti pohledávky za druhou žalovanou k datu převodu, jakož i (v námitkách uplatněného) započtení v rozsahu této částky. K těmto námitkám připojili (mimo jiné) fotokopie listin, konkrétně (úvěrových) smluv, (blanko)směnek a dohod o vyplňovacím právu směnečném (co do údajů směnečné sumy a data splatnosti) vztahujícím se k (označeným) směnkám (č. l. 35 až 58), jakož i smlouvu o úvěru ze dne 6. srpna 2019 č. 11741215S1000 (č. l. 59 až 61). Podáními doručenými soudu prvního stupně 8. července 2024 (č. l. 99 a č. l. 101) druhá žalovaná vznesla námitku „neoprávněné změny“ (blanko)směnky, když nepodepsala ani smlouvu o úvěru ze dne 13. srpna 2019, ani dohodu o vyplňovacím právu směnečném z téhož data (vztahující se ke třetí směnce). Připustila, že měla pochybnost o této skutečnosti již v době podání (včasných) námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu; nebyla si však jista a námitku nevznesla. Teprve poté, kdy se seznámila s obsahem smlouvy o úvěru ze dne 6. srpna 2019 (a dohody o vyplňovacím právu z téhož data), zjistila, že tyto listiny nepodepsala. V této souvislosti „se potvrdilo“ její podezření, že nepodepsala ani smlouvu o úvěru ze dne 13. srpna 2019, ani dohodu o vyplňovacím právu z téhož data ke třetí směnce. Jelikož neudělila žalobci právo doplnit třetí směnku o údaje data splatnosti a směnečné sumy, nemá povinnost na tuto směnku plnit. Současně druhá žalovaná požádala o prominutí zmeškání lhůty k podání této námitky (§ 58 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ‒ dále jen „o. s. ř.“), s tím, že převedla svůj podíl ve společnosti prvního žalovaného na D. (s účinky k 26. listopadu 2021), přičemž se až z podkladů, které obdržela 5. června 2024, „seznámila“ se skutečností, že listiny z 13. srpna 2019 nepodepsala; proto měla žádost o prominutí zmeškání lhůty za včasnou. Podáními doručenými osobně soudu prvního stupně dne 10. července 2024 (č. l. 112 až 114) namítl třetí žalovaný, že nepodepsal dohody o vyplňovacím právu směnečném vztahující se k první, druhé a třetí směnce; neudělil tak žalobci právo doplnit do směnek scházející údaje směnečné sumy a data splatnosti. Jakkoli měl již v době podání (včasných) námitek pochybnosti o tom, zda tyto dohody skutečně podepsal, námitku v tomto směru neuplatnil, když si tím nebyl jist. Až poté, kdy se seznámil se skutečností, že nepodepsal smlouvu o úvěru a dohodu o vyplňovacím právu ze dne 6. srpna 2019 (tj. 9. července 2024, kdy se seznámil s podáními druhé žalované ze dne 8. července 2024), si uvědomil, že nepodepsal ani dohody vyplňovacím právu ze dne 6. listopadu 2018 a 13. srpna 2019. Zároveň požádal (podle svého názoru včas) o prominutí zmeškání lhůty k podání těchto námitek. Řízení ve vztahu k prvnímu žalovanému Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. července 2024, č. j. 21 Cm 1/2022-125, které nabylo právní moci dne 28. srpna 2024, zastavil (§ 107 odst. 1 a 5 o. s. ř.), když první žalovaný byl dne 24. dubna 2024 vymazán z obchodního rejstříku [poté, kdy usnesením ze dne 7. listopadu 2023, č. j. KSBR 3 INS 7749/2022-B-33, které nabylo právní moci dne 23. listopadu 2023, Krajský soud v Brně jako insolvenční soud zrušil konkurs na jeho majetek podle § 308 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)]. Usnesením ze dne 31. července 2024, č. j. 21 Cm 1/2022-137, Krajský soud v Brně zamítl návrhy druhé žalované a třetího žalovaného na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu . Soud prvního stupně – odkazuje na § 175 odst. 1 o. s. ř. – uzavřel, že lhůta k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu není lhůtou pořádkovou ani soudcovskou; jde o lhůtu stanovenou zákonem, kterou soud není oprávněn prodlužovat. Současně poukázal na skutečnost, že od podání (původních) námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu „uběhly více jak dva roky“. Vrchní soud v Olomouci k odvolání druhé žalované a třetího žalovaného usnesením ze dne 10. září 2024, č. j. 4 Cmo 82/2024-148, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud – cituje § 58 odst. 1 a § 175 odst. 1 a 4 o. s. ř. a vycházeje z obsahu spisu – shrnul, že směnečný platební rozkaz byl odvolatelům řádně doručen a tito proti němu podali včasné a odůvodněné námitky, v nichž museli uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítají; k později zaslaným námitkám soud nemůže