29 NSCR 160/2018 – Nejvyšší soud

KSOL 10 INS 17564/2016 29 NSČR 160/2018-B-464 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka HOPR TRADE CZ, s. r. o., se sídlem v Olomouci, Libušina 667/72, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 26869306, zastoupeného JUDr. Kateřinou Martínkovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 966/22, PSČ 702 00, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 10 INS 17564/2016, o schválení reorganizačního plánu, o dovolání věřitelů 1/ WETCO, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, V podluží 672/4, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 43462839, a 2/ GOMANOLD TRADING LIMITED, se sídlem 59-61 Akropoleos SAVVIDES CENTRE, 1st floor, Flat/Office 102, 2012 Nikósie, Kyperská republika, registrační číslo HE172674, obou zastoupených Mgr. Petrem Maierem, advokátem, se sídlem v Praze, Karlovo náměstí 288/17, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2018, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016, 2 VSOL 1150/2017-B-160, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2018, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016, 2 VSOL 1150/2017-B-160, a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. října 2017, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-133, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: Usnesením ze dne 30. října 2017, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-133, Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci (dále jen „insolvenční soud“) schválil reorganizační plán dlužníka HOPR TRADE CZ, s. r. o. ze dne 18. července 2017 (zveřejněný na B-70). Insolvenční soud vyšel z toho, že: 1/ Usnesením ze dne 9. listopadu 2016, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-A-27, insolvenční soud mimo jiné zjistil úpadek dlužníka. 2/ Usnesením ze dne 13. února 2017, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-36, insolvenční soud mimo jiné povolil reorganizaci dlužníka a vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 120 dnů od povolení reorganizace předložil soudu reorganizační plán. Usnesením ze dne 8. června 2017, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-67, insolvenční soud prodloužil lhůtu k předložení reorganizačního plánu o 35 dnů. 3/ Dne 18. července 2017 předložil dlužník insolvenčnímu soudu reorganizační plán. 4/ V reorganizačním plánu rozdělil dlužník věřitele do jedenácti skupin, přitom do jedenácté skupiny zařadil věřitele s pohledávkami nedotčenými reorganizačním plánem, tj. věřitele s pohledávkami za majetkovou podstatou a pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. 5/ Usnesením ze dne 25. srpna 2017, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-76, insolvenční soud schválil zprávu o reorganizačním plánu dlužníka (dále jen „Zpráva“), jako (co do formálních náležitostí) souladnou s požadavky vymezenými v § 343 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a § 25 vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona. 6/ Jednotlivé skupiny věřitelů hlasovaly na schůzi věřitelů, jež schvalovala reorganizační plán, následovně: a/ První skupina, zajištěný věřitel - věřitel WETCO, spol. s r. o., (dále jen „věřitel W“), hlasoval proti přijetí. Skupina reorganizační plán nepřijala. b/ Druhá skupina, zajištěný věřitel Česká republika - Finanční úřad pro Olomoucký kraj, se nedostavil na schůzi věřitelů, navíc by nemohl hlasovat, neboť jde o věřitele s popřenou pohledávkou. Skupina reorganizační plán nepřijala. c/ Třetí skupina, zajištěný věřitel Tekro, spol. s r. o., se nedostavil na schůzi věřitelů. Skupina reorganizační plán nepřijala. d/ Čtvrtá skupina, zajištěný věřitel P. H. starší a věřitel č. 67, který vstoupil do části přihlášené pohledávky, reorganizační plán přijala. e/ V páté skupině, jíž tvoří věřitelé první až čtvrté skupiny v rozsahu, v němž se podle § 167 odst. 3 insolvenčního zákona považují za nezajištěné věřitele, hlasovali pro přijetí dva věřitelé s pohledávkami v celkové výši 11 548 407 Kč a proti přijetí jeden věřitel s pohledávkou ve výši 111 120 940,93 Kč. Skupina reorganizační plán nepřijala. f/ V šesté skupině, tvořené věřiteli s pohledávkami z obchodních vztahů, hlasovala pro přijetí nadpoloviční většina věřitelů této skupiny, jež mají v součtu pohledávky ve výši 10 387 778,79 Kč a proti přijetí hlasovali věřitelé, jež mají v součtu pohledávky ve výši 1 151 278,86 Kč. Skupina reorganizační plán přijala. g/ Sedmá skupina, věřitelé s pohledávkami z veřejnoprávních povinností dlužníka, reorganizační plán přijala. h/ Osmá skupina, věřitelé s pohledávkami, které popřel insolvenční správce a dlužník co do pravosti či výše, reorganizační plán nepřijala, neboť věřitelé neměli hlasovací právo. ch/ Devátá skupina, věřitelé s pohledávkami zjištěnými jako nezajištěné a podmíněné, reorganizační plán nepřijala, neboť zde byli zařazeni věřitelé, jejichž hlasování vylučuje § 51 odst. 4 insolvenčního zákona. i/ Desátá skupina, věřitel P. H. (dále jen „P. H.“) s pohledávkou z práva vyplývajícího z jeho účasti ve společnosti, reorganizační plán přijala. j/ Jedenáctá skupina, věřitelé s pohledávkami nedotčenými reorganizačním plánem, tj. věřitelé s pohledávkami za majetkovou podstatou, které účinností reorganizačního plánu nezanikají, reorganizační plán podle § 347 odst. 4 insolvenčního zákona přijala. Insolvenční soud, cituje § 348 insolvenčního zákona, posuzoval, zda jsou splněny podmínky pro schválení reorganizačního plánu. Při posuzování souladu reorganizačního plánu s insolvenčním zákonem a jinými právními předpisy pak uvedl, že reorganizace je přípustná, neboť dlužník má roční obrat přes 90 mil. Kč. Dále zkoumal, zda reorganizační plán obsahuje náležitosti vyžadované § 340 insolvenčního zákona a § 14 vyhlášky č. 191/2017 Sb., o náležitostech podání a formulářů elektronických podání v insolvenčním řízení a o změně vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), zejména ve vztahu k námitkám vzneseným věřitelem W. K námitce, že reorganizační plán neobsahuje porovnání uspokojení věřitelů v reorganizaci a v případě řešení úpadku dlužníka konkursem, insolvenční soud uvedl, že takové porovnání není obligatorní náležitostí reorganizačního plánu podle § 340 insolvenčního zákona či § 14 vyhlášky, naopak je povinnou náležitostí Zprávy podle § 15 odst. 1 písm. k/ vyhlášky. Podmínkou schválení reorganizačního plánu je podle § 348 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona pouze výsledek takového porovnání. Námitku věřitele W, že vytvoření jedenácté skupiny je nestandardní a zmatečné, neboť tito věřitelé samostatnou skupinu většinou nemají, považoval insolvenční soud za nedůvodnou, když samostatnou skupinu tvoří podle § 337 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona věřitelé, jejichž pohledávky nejsou reorganizačním plánem dotčeny, což jsou věřitelé jedenácté skupiny (věřitelé pohledávek za majetkovou podstatou). Insolvenční soud rovněž nesouhlasil s názorem věřitele W, který s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2012, sen. zn. 29 NSČR 18/2010, uveřejněné pod číslem 65/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 65/2013“), namítal, že reorganizační plán by měl být zamítnut i proto, že neobsahuje vyčíslení pohledávek za majetkovou podstatou. Vysvětlil, že dlužník předložil reorganizační plán, ve kterém konkrétně označil všechny nezajištěné věřitele a jejich pohledávky, rozepsal způsob jejich úhrady a druhově vymezil pohledávky za majetkovou podstatou a určil způsob jejich úhrady (v tomto směru odkázal na 4. část reorganizačního plánu, oddíl 11. Skupina, a přílohy č. 5 a 6). Konkrétní vyčíslení jednotlivých pohledávek neměl za obligatorní náležitost reorganizačního plánu s tím, že patří k povinným náležitostem Zprávy. Vymezení těchto závazků ve Zprávě pak „není bez nedostatků“; dlužník uvádí, že všechny pohledávky za majetkovou podstatou ke dni či po dni účinnosti reorganizačního plánu splní, aniž by vymezil zdroje a termíny plnění. Tyto „závazky“ jsou vymezeny jen „obecným věcným vymezením, bez konkretizace jednotlivých věřitelů těchto pohledávek“. Insolvenční zákon (§ 348 odst. 1 písm. a/) však požaduje souladnost s insolvenčním zákonem a právními předpisy toliko pro reorganizační plán jako samostatný dokument, nikoliv pro Zprávu (uvedené plyne z § 343 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona, podle něhož reorganizační plán je součástí Zprávy, nikoliv naopak). Vady Zprávy tak nemohou způsobovat nesoulad reorganizačního plánu s insolvenčním zákonem a dlužníkem provedené vymezení věřitelů s pohledávkami za majetkovou podstatou neznemožňuje provést test podle § 348 odst. 2 insolvenčního zákona. Navíc dlužník sdělil dne 17. října 2017, že všechny pohledávky za majetkovou podstatou uhradil ke dni 3. října 2017, což koresponduje i se sdělením insolvenčního správce na schůzi věřitelů dne 3. října 2017, že vůči němu nebyly žádné takové pohledávky