3 Tdo 1112/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1112/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 12. 2025 Spisová značka:3 Tdo 1112/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1112.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Veřejné zasedání Vazba Přítomnost při soudních jednáních Nutná obhajoba Dotčené předpisy:§ 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. § 263 odst. 4 tr. ř. § 234 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:30. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1112/2025-235 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 12. 2025 o dovolání, které podala nejvyšší státní zástupkyně ve prospěch obviněného P. M., t. č. ve Věznici Krems an der Donau, Rakouská republika, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 3 To 149/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 6 T 2/2025, takto: I. Podle § 265k odst. 1 trestního řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 3 To 149/2025. Podle § 265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 6 T 2/2025, byl P. M. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkové stavu spočívajícího v tom, že dne 20. 12. 2024 kolem 17:30 hodin v prodejně Douglas situované v obchodním centru XY na adrese XY, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, vzal v rámci volně vystaveného zboží parfém Coco Chanel Mademoiselle o objemu 100 ml v hodnotě 4.930 Kč, který si uschoval do svého batohu a následně i s popsaným zboží opustil vědomě a cíleně prostory prodejny bez zaplacení, čímž způsobil poškozené obchodní společnosti Parfumerie DOUGLAS, s.r.o., IČO 267 66 671, se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1, škodu ve výši 4.930 Kč, přičemž uvedeného jednání se dopustil, přestože byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2020, č. j. 7 T 85/2020-14100, ve znění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 3. 2021, č. j. 4 To 13/2021-1497, s právní mocí dne 2. 3. 2021 uznán vinným jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku, za což mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody ve výměře dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, který dne 13. 11. 2022 vykonal. 2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti Parfumerie DOUGLAS, s.r.o., IČO 267 66 671, se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1, na náhradě škody částku 4.930 Kč. 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 6 T 2/2025, podal obviněný odvolání, a to do výroku o vině i trestu. 5. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 3 To 149/2025, a to tak, že podle § 256 tr. ř. podané odvolání zamítl. II. 6. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 3 To 149/2025, podala nejvyšší státní zástupkyně dovolání ve prospěch obviněného P. M. (sp. zn. 1 NZO 5046/2025, č. l. 186–188 spisu), v rámci něhož označila dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř., neboť obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, a současně byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání. 7. V rámci stručné rekapitulace dosavadního průběhu řízení nejvyšší státní zástupkyně poukázala na to, že obviněný se veřejného zasedání před odvolacím soudem neúčastnil ani nebyl během řízení o odvolání zastoupen obhájcem. Odvolací soud v bodě 5. odůvodnění svého usnesení konstatoval, že obviněný byl o termínu konání řádně a včas vyrozuměn, přesto se nedostavil a svou neúčast předem neomluvil. Vyrozumění mu bylo doručeno tzv. fikcí vhozením do poštovní schránky na adrese, kterou označil za korespondenční. Odvolací soud jeho přítomnost nepovažoval de facto za nutnou ve smyslu ustanovení § 233 odst. 1 tr. ř., a proto jej o konání veřejného zasedání toliko vyrozuměl. Obviněný neprocházel ani ve výpisu z Centrální evidence vězněných osob vyhotoveného ke dni konání veřejného zasedání. Ve veřejném zasedání nebyly prováděny žádné důkazy a odvolací soud měl tedy za to, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí o zamítnutí odvolání ve smyslu § 256 tr. ř. 8. Nejvyšší státní zástupkyně uvedla, že ač je tento postup zcela pochopitelný, tak se s ním v projednávané věci nelze ztotožnit, neboť obviněný se v době konání veřejného zasedání, tj. dne 14. 5. 2025 nacházel ve vazbě v Rakousku, čehož si však odvolací soud k tomuto dni nebyl vědom. S touto informací byl soud prvního stupně seznámen až dne 9. 6. 2025, a to Policejním prezidiem České republiky, Ředitelstvím pro mezinárodní policejní spolupráci, které sdělilo, že na základě lustrací v dostupných evidencích bylo zjištěno, že se obviněný nachází ve vyšetřovací vazbě v Rakousku ve Věznici Krems an der Donau, a to v souvislosti s jinou trestnou činností, kterou měl spáchat na tamním území. 9. Nejvyšší státní zástupkyně připomněla, že podle § 263 odst. 4 tr. ř. lze konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě, pouze pokud obviněný výslovně prohlásí, že se účasti při veřejném zasedání výslovně vzdává. Skutečnost, že ověření pobytu obviněného ve vazbě cizího státu je pro příslušný český soud velmi obtížné, stejně jako skutečnost, že je vzat do vazby na území jiného státu, na tomto závěru ničeho nemění, k čemuž nejvyšší státní zástupkyně poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2013, sp. zn. 11 Tdo 548/2013. Zároveň s tím nejvyšší státní zástupkyně připomněla, že doručení fikcí vychází z předpokladu, že obviněný má faktický přístup na místo, na kterém před nastoupením fikce dochází k pokusu o doručení, a kde se doručovaná písemnost zanechává. V případě vazby však tento předpoklad naplněn být nemůže, neboť je obviněný mocenským zásahem státu z přístupu na doručovací adresu vyloučen. Obviněný se nemůže svobodně rozhodnout, zdali se vzdá své účasti na veřejném zasedání ve smyslu citovaného ustanovení nebo nikoliv, pokud mu nebylo řádně a včas doručeno vyrozumění o konání veřejného zasedání. Na podporu své argumentace nejvyšší státní zástupkyně poukázala na nedávný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2025, sp. zn. 8 Tz 16/2025, a právní názor v něm obsažený s tím, že se beze zbytku uplatní i v projednávané věci, a tedy je dána důvodnost dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. 10. Nejvyšší státní zástupkyně dále namítla, že v řízení byl dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Připomněla, že zákonodárce vycházel z toho, že v době, kdy je omezena osobní svoboda obviněného, obviněný nemůže adekvátně sám obstarávat svoji obhajobu. Okamžikem vzniku práva na nutnou obhajobu dovolatele bylo nejpozději jeho vzetí do vazby ve vazební věznici v Rakousku dne 6. 5. 2025. Není přitom rozhodné, že k vazbě došlo na území jiného státu nežli České republiky, k čemuž nejvyšší státní zástupkyně odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 6 Tz 58/2013. Tím, že odvolací soud konal veřejné zasedání ve věci obviněného, u kterého byl dán důvod nutné obhajoby, aniž by mu ustanovil obhájce, byl naplněn i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. 11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 3 To 149/2025, jakož všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v novém rozsahu znovu projednal a rozhodl. V případě, že by Nejvyšší soudu shledal, že v posuzované věci je nutné rozhodnout jiným než navrhovaným způsobem, nejvyšší státní zástupkyně souhlasi