3 Tdo 228/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 228/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 3. 2024 Spisová značka:3 Tdo 228/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.228.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obsahové náležitosti opravných prostředků Dotčené předpisy:§ 265h odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 5. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 228/2024-133 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 3. 2024 o dovolání, které podal obviněný P. D., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 23. 8. 2023, sp. zn. 13 To 211/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 2 T 34/2023,  takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. D. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19. 5. 2023, sp. zn. 2 T 34/2023, byl obviněný P. D. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), kterého se dopustil tím, že dne 14. 3. 2023 v době kolem 14:30 hodin řídil na ulici XY a XY v obci XY, kde byl u domu čp. XY zastaven hlídkou Policie ČR, automobil VW Passat, rz XY, ačkoliv věděl, že v předmětné době vykonával trest zákazu činnosti, který mu byl uložen příkazem Městského úřadu v Chrudimi ze dne 13. 2. 2023, č. j. CR 013331/2023 ODP/Kp, který nabyl právní moci dne 8. 3. 2023. 2. Za to byl odsouzen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. b) a § 68 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výši 50denních sazeb po 400 Kč, tedy celkem ve výměře 20 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku. 3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný P. D. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 23. 8. 2023, sp. zn. 13 To 211/2023, tak, že napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), zrušil ve výroku o trestu zákazu činnosti. V dalších výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Zdeňka Burdy dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí podle něj spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. 5. Obviněný je toho názoru, že nebylo prokázáno, že v době, kdy řídil, věděl o zákazu řízení. Připomněl, že dne 13. 2. 2023 Městský úřad Chrudim, odbor dopravy, vydal příkaz, kterým mu byla uložena pokuta ve výši 28 000 Kč a zákaz činnosti na dobu 16 měsíců. Dne 15. 2. 2023 byla zásilka z Městského úřadu Chrudim dána do poštovní přepravy. Dne 17. 2. 2023 až 20. 2. 2023 se pošta pokusila zásilku doručovat v místě bydliště obviněného (na výzvě k vyzvednutí zásilky je 17. 2. 2023, asi to mají předepsané). Dne 20. 2. 2023 byla zásilka uložena na poště a obviněnému byla v místě bydliště zanechána výzva k vyzvednutí zásilky do 2. 3. 2023, což bylo i na obálce uvedeno jako datum konce úložní doby. Toto datum je nutno považovat za datum, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí. Podle výzvy k vyzvednutí zásilky a podle aplikace České pošty Track and Trace bylo zásilku nejdříve možno vyzvednout dne 20. 2. 2023 od 13:00 hodin (nikoliv 17. 2. 2023 v pátek – u data 17. 2. 2023 není uvedeno, že by bylo možné zásilku vyzvednout tento den, tj. „dnes“ naopak toto u „dnes“ je vykřížkované) a od tohoto data (tedy od 21. 2. 2023) tak běžela 10denní lhůta, podle které se počítá datum doručení podle § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Dne 2. 3. 2023 došlo uplynutím 10denní lhůty k fiktivnímu doručení příkazu. Dne 8. 3. 2023 byl řádně a včas (lhůta k podání odporu končí 10. 3. 2023) podán odpor a příkaz tak nikdy nenabyl právní moci. Dne 14. 3. 2023 proto neplatil pravomocný zákaz řízení, protože příkaz nebyl pravomocný. Obviněný byl dne 14. 3. 2023 v dobré víře, že podal odpor včas, neboť měl k dispozici výzvu k vyzvednutí zásilky, která byla připravena od 20. 2., a také nahlížel do aplikace Track and Trace na strankách postaonline.cz, kde bylo uvedeno Uložení zásilky – adresát nezastižen 20. 2. 2023. Názor správního orgánu ohledně nabytí právní moci příkazu proto podle obviněného není správný. Právní moci příkaz nenabyl a nemohlo dojít k jeho maření. 6. Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a aby jej sám zprostil obžaloby. 7. Rozhodnutí odvolacího soudu obviněný napadl i blanketním dovoláním podaným prostřednictvím obhájkyně Mgr. Zuzany Sůvové, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. s tím, že dovolání doplní o veškeré zákonné náležitosti na výzvu soudu ve lhůtě tam stanovené. I přes výzvu soudu prvního stupně však toto dovolání o požadované náležitosti doplněno nebylo. 8. Dovolání obviněného bylo ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyššímu státnímu zástupci k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). 9. Státní zástupce má za to, že obviněný dovoláním podaným prostřednictvím obhájce Mgr. Zdeňka Burdy fakticky brojí proti skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů. Pokud by měl obviněný za to, že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, měl správně označit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z hlediska vytýkané vady nesprávného právního posouzení skutku je třeba vycházet z popisu skutku tak, jak byl ve výroku o vině rozsudku popsán, případně je rozvinut v odůvodnění rozhodnutí. Po věcné stránce má státní zástupce za to, že obviněný v podstatném rozsahu opakuje obhajobu, kterou již uplatňoval před odvolacím soudem a která tímto byla vypořádána. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně bylo z kopie doručenek zjištěno, že dne 17. 2. 2023 obviněný nebyl při doručování rozhodnutí zastižen a byla mu zanechána výzva, že si může zásilku vyzvednout. Rovněž z kopie části spisového materiálu, který byl státnímu zástupci předložen, plyne, že na předmětné doručence je vyznačeno, že adresát nebyl zastižen a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 17. 2. 2023. Současně je zaškrtnuta varianta, že výzva k vyzvednutí zásilky a poučení o důsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí byla zanechána. Takto je zřejmé, že 10denní lhůta pro doručení písemnosti fikcí ve smyslu § 24 odst. 1 správního řádu počala běžet 17. 2. 2023 a posledním dnem této lhůty, tedy 27. 2. 2023, byla zásilka považována za doručenou. Od tohoto dne pak počala běžet 8denní lhůta pro podaní odporu ve smyslu § 150 odst. 3 správního řádu, kdy posledním dnem pro jeho podání bylo datum 7. 3. 2023. Soudy nižších stupňů tak správně dovodily, že obviněný podal odpor proti příkazu opožděně a že vzhledem ke své dispozici s doručenkou musel být nejméně srozuměn s tím, že lhůta pro podání odporu marně uplynula. O možnosti doručení fikcí byl navíc obviněný poučen na Městském úřadě v Chrudimi svědkem J. K. Státní zástupce proto souhlasí s argumentací odvolacího soudu, že lhůtu pro doručení fikcí je třeba odvíjet od předmětné doručenky, a nikoliv od údajů uvedených v aplikaci sledování zásilek, na kterou se obviněný odvolává. K tomu je možné doplnit, že na běh lhůty ve smyslu § 24 odst. 1 správního řádu nemá vliv, po jakou dobu nad rámec 10denní lhůty provozovatel poštovních služeb reálně ponechá zásilku u sebe k vyzvednutí. Je zřejmé, že mezi uplynutím 10denní lhůty a následným vložením zásilky do domovní schránky může existovat určitá doba, která je ovlivněna mj. provozem poštovních služeb. To ostatně plyne z § 23 odst. 4 správního řádu, podle kterého se zásilka vloží do schránky po uplynutí 10 dnů, nepřikazuje se však, aby tak bylo učiněno bezprostředně. Proto jsou údaje uvedené v namítané aplikaci Track and Trace v zásadě bezpředmětné. Z předmětné doručenky je zřejmé, že zásilka byla vhozena do schránky 7. 3. 2023, obviněný si tak musel být zjevně vědom marného uplynutí lhůty. 10. Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Současně vyjádřil souhlas s tím, aby bylo o dovolání rozhodováno ve smyslu § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání. III. Přípustnost dovolání 11. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejpr