3 Tdo 242/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 242/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 4. 2025 Spisová značka:3 Tdo 242/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.242.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důkaz Vydírání Hodnocení důkazů In dubio pro reo Spravedlivý proces Dotčené předpisy:§ 175 odst. 1,2 písm. c)) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 6. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 11.08.2025IV.ÚS 2338/25 Zdeněk Kühn Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 242/2025-546 USNESENÍNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 o dovolání, které podal obviněný M. T., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2024, č. j. 4 To 184/2024-503, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 4 T 84/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. T. odmítá. O d ů v o d n ě n í: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 5. 12. 2023, č. j. 4 T 84/2023-422, uznal obviněného M. T. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění tohoto soudu dopustil tím, že: dne 24. ledna 2023 kolem 18:15 hod. v XY, v ulici XY před vjezdem do rodinného domu č. p. XY požadoval vydání osobního automobilu zn. Mercedes Benz, typ 204X, modré barvy, RZ XY, VIN XY, po poškozeném D. S., narozeném XY, načež poškozený po slovní roztržce, při které držel v ruce nůž, mu ze strachu o svou rodinu vydal klíče od auta, poté šel do domu a přivolal policii. 2. Za toto jednání byl obviněný odsouzen podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro účely výkonu trestu zařazen do věznice s ostrahou. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu obviněný podal bezprostředně po vyhlášení odvolání, jímž napadl všechny výroky rozhodnutí. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. 11. 2024, č. j. 4 To 184/2024-503, rozhodl tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a v návaznosti na něj i proti výše specifikovanému rozsudku Okresního soudu v Mostě podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání. Z argumentace obviněného vyplynulo, že tato rozhodnutí napadl v celém rozsahu, tedy jak ve výroku o vině, tak i ve výroku o trestu. Obviněný dovolání opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), m) a h) tr. ř. Ze stejných důvodů brojí i proti výše specifikovanému rozsudku Okresního soudu v Mostě. Ve smyslu ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. podal obviněný (t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody) rovněž žádost o přerušení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. 5. V rámci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný namítl, pokud jde o důkaz videozáznamem, že skutkové závěry soudu prvního stupně (potvrzené následně i soudem odvolacím), jsou s tímto důkazem v přímém rozporu, když soudem zjištěný skutkový stav založený na výpovědi poškozeného S. a svědkyně S. neodpovídá videozáznamu. Zároveň zpochybnil způsob, jakým byl tento důkaz proveden před soudy. Dovolatel upozornil na to, že soud prvního stupně se důkazu kamerovým záznamem blíže věnoval až v odůvodnění rozsudku, z něhož není patrné, jaké závěry z něj vyvodil a jak jej hodnotil. Navíc se podle obviněného nalézací soud nevypořádal s jeho námitkami, které k tomuto důkazu vznášel. V tom dovolatel spatřuje porušení pravidel provádění a hodnocení důkazů, potažmo porušení ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces porušením principu kontradiktornosti a principy provádění důkazů. Náležité provedení důkazu videozáznamem spočívá podle obviněného v zaprotokolování všeho významného, co soud při přehrání videozáznamu vnímal svými smysly. Své výklady opírá o judikaturu. Pokud tedy soud uvede svá zjištění až v odůvodnění rozhodnutí, neumožňuje účastníkům adekvátně procesně reagovat a takové rozhodnutí je pak překvapivé a nepředvídatelné. Tím je také podle dovolatele porušeno právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 6. Dále obviněný namítl ještě zásadnější zásah do procesních práv obviněného postupem soudu odvolacího, který v rámci veřejného zasedání neprovedl důkaz videozáznamem, přesto z něj vyvodil skutkové závěry. Navíc v rámci provádění listinných důkazů přečetl protokol policejního orgánu o vyhodnocení kamerového záznamu, jehož obsah je však v rozporu se skutkovými zjištěními z hlavního líčení. Dovolatel též zpochybňuje přehrání videozáznamu odvolacím soudem pouze v rámci přípravy na veřejné zasedání. 7. Obviněný upozornil na další zjevný rozpor mezi skutkovými závěry soudu prvního stupně a výslechem svědka R. ohledně přítomnosti svědkyně S. 8. Dovolatel shrnuje, že zjištěný skutkový stav neodpovídá výpovědi obviněného, svědka R. a videozáznamu. 9. Podle názoru obviněného byly také porušeny zásada materiální pravdy a princip presumpce neviny tím, že nebyl respektován princip in dubio pro reo. 10. Další porušení trestněprávních principů shledává obviněný v závěru nalézacího soudu ohledně hodnocení pravdivosti výpovědí svědků D. a D. S., které podle soudu korespondovaly s výpověďmi svědků T. a R., a které spolu s listinnými důkazy tvořily navzájem navazující a logický řetězec. Dovolateli není zřejmé, jaké jiné listinné důkazy má soud na mysli, když jediným je podle jeho názoru předžalobní výzva Mgr. Němce. 11. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. podřadil dovolatel porušení práva na spravedlivý proces, byť vyjádřil srozumění s tím, že formálně pod tento dovolací důvod jeho námitka nespadá. 12. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. uvádí dovolatel to, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l) tr. ř. 13. Obviněný navrhl, aby dovolací soud dle ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. rozhodl tak, že napadené usnesení zruší, a spolu s ním i předcházející rozsudek, a věc vrátí soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 14. Dovolání obviněného bylo ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno Nejvyššímu státnímu zastupitelství k případnému vyjádření. K dovolání se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Nejprve shrnul dosavadní průběh řízení a dovolací argumentaci obviněného a poté se vyjádřil k dovolacím námitkám. 15. Státní zástupce ve svém vyjádření nejprve konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je opodstatněný, protože došlo k zamítnutí opravného prostředku proti rozhodnutí soudu prvního stupně. 16. K dovolacímu důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. státní zástupce neshledal žádný, natož zjevný rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, naopak konstatuje, že soudy postupovaly v souladu s § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. Dále připomíná, že mimo meze tohoto dovolacího důvodu byly námitky, jimiž se dovolatel snažil dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy obou stupňů, a tím i změny ve skutkových zjištěních soudu. 17. Státní zástupce připomněl znění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a dále uvedl, že obsahově relevantní námitky lze v podaném dovolání spatřovat v absenci objektivní stránky projednávané skutkové podstaty zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, případně v porušení práv obviněného na spravedlivý proces. Závěrem státní zástupce konstatoval, že obviněný v podaném dovolání rozporoval učiněná skutková zjištění ze strany soudů prvního a druhého stupně, navíc opakoval námitky, které uplatnil u obou soudů, které se s nimi zcela vypořádaly. 18. Námitky k nedostatkům při provádění jednotlivých důkazů během hlavního líčení a veřejného zasedání mají procesní charakter, a tedy nespadají pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Přesto státní zástupce shrnul námitky obviněného zejména ke kamerovému záznamu z místa činu a ztotožnil se se soudem druhého stupně ohledně nepotřebnosti jeho provedení k navrhovanému doplnění dokazování. Zároveň podle něj