3 Tdo 495/2022 — Nejvyšší soud

3 Tdo 495/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 7. 2022 Spisová značka:3 Tdo 495/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.495.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Přítomnost při soudních jednáních Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:25. 10. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 495/2022-207 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 7. 2022 o dovolání, které podal obviněný M. T., nar. XY, bytem XY, XY, adresa pro doručování XY, XY, t. č. ve výkonu trestu ve Vazební věznici Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 12 To 199/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 40/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 19. 7. 2021, sp. zn. 2 T 40/2021 byl obviněný M. T. uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. O odvolání obviněného proti uvedenému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 12 To 199/2021, jímž obě odvolání podle § 256 trestního řádu zamítl. Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d), h), m) trestního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2022. Obviněný namítl, že uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců mu byl uložen v rozporu s provedeným dokazováním a v rozporu se zákonnými zásadami pro ukládání trestněprávních sankcí. K tomu uvedl, že při veřejném zasedání předložil důkazní prostředky k prokázání jeho osobních a rodinných poměrů. Jeho současná manželka L. T. se dlouhodobě léčí s rakovinou prsu a je na jeho pomoci závislá. Obviněný proto navrhoval její výslech. Bez jeho pomoci je nemožné, aby léčbu úspěšně překonala. Uložením nepodmíněného trestu tak bude zásadně ohrožen zdravotní stav jeho manželky. Obviněný dále uvedl, že jeho výdělky byly zasaženy pandemií COVID-19, což byl jeden z důvodů, pro které nemohl řádně hradit výživné. Podle jeho mínění by měla být trestní sankce preventivní a zároveň by měla vést obviněného ke splnění povinnosti. Neměla by být přespříliš represivní a likvidační pro další osoby (jeho manželku). Uložením nepodmíněného trestu odnětí svobody mu bude znemožněno napravit vzniklou situaci a i do budoucna ji nebude schopen řešit. Obviněný také namítl, že se konalo jednání v jeho nepřítomnosti, přestože zaslal soudu omluvu a žádost o odročení jednání. Tím, že této žádosti nebylo vyhověno, mu bylo znemožněno osvětlit, jaké jsou jeho aktuální osobní a rodinné poměry a jaký je aktuální zdravotní stav jeho ženy. Měl sice možnost se vyjádřit k věci na jednání dne 15. 12. 2021, avšak toto vyjádření se vztahovalo k předcházející době a k jeho majetkovým poměrům a důvodům, pro které nemohl hradit výživné, nikoliv k aktuálnímu zdravotnímu stavu jeho manželky. Soud tedy nesprávně posoudil osobní a rodinné poměry obviněného a na základě těchto skutečností uložil trest, který je v rozporu se zákonem. Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1, odst. 2 trestního řádu zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 12 To 199/2021, a přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat, eventuálně, aby zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 12 To 199/2021, jakož aby zrušil ve výroku o trestu rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 19. 7. 2021, sp. zn. 2 T 40/2021 a nově rozhodl ve výroku o trestu tak, že se obviněnému ukládá trest odnětí svobody v délce trvání šest měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce trvání tři roky. Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství. Státní zástupkyně tam činná uvedla, že obviněnému bylo umožněno využít práva na obhajobu v řízení před odvolacím soudem v rámci veřejného zasedání dne 15. 12. 2021, kdy deklaroval úhradu celého dlužného výživného, jakož i dluhu na výživném z minulosti. K úhradě jeho platebního závazku však dle sdělení matky nezl. AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym) obviněný nepřistoupil ani v termínu do 19. 1. 2022, na který bylo veřejné zasedání odročeno právě za tímto účelem. Veřejné zasedání se 19. 1. 2022 nekonalo z důvodu podezření onemocnění obviněného na Covid-19, které se nepotvrdilo. Nově nařízený termín veřejného zasedání na 26. 1. 2022 byl obviněnému znám a v této souvislosti vyjádřil svůj požadavek na jeho opakované odročení ve spojení s omluvou, že se pracovně nachází mimo bydliště. Z obsahu protokolu o veřejném zasedání ze dne 26. 1. 2022 vyplynulo, že se obviněný nedostavil, že byla konstatována jeho omluva, které nebylo vyhověno, jakož i skutečnost, že byl ze strany své obhájkyně Mgr. Veroniky Plačkové o termínu veřejného zasedání informován. K tomu státní zástupkyně uvedla, že pokud se tak stalo předcházejícího dne, tak z hlediska podmínek § 233 odst. 2 trestního řádu při absenci zásadní změny projednávaných otázek postačovalo dodržení pětidenní lhůty k přípravě na veřejné zasedání při jeho prvém termínu. Podmínkou pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného je jeho řádné vyrozumění spočívající v doručení zásilky na adresu jeho trvalého bydliště a obsahující termín nařízeného jednání. Dle státní zástupkyně nebyla tato podmínka ze strany odvolacího soudu splněna. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) trestního řádu však dále uvedla, že je nutné jej posuzovat z formálního i materiálního hlediska ve vztahu k naplnění jeho obsahu. K faktickému naplnění se vyžaduje i jeho materiální existence. Obviněný v souvislosti se svou omluvou k předmětnému veřejnému zasedání žádný procesní úkon nenavrhl a i bez jeho slyšení bylo možné o jeho odvolání pouze proti výroku o trestu rozhodnout. K tomu státní zástupkyně dodala, že ze zprávy probační úřednice vyplynulo, že i přes vykonaný trest obecně prospěšných prací obviněný dále nehradil běžné výživné a je pro takové jednání znovu trestně stíhán. K námitce obviněného, že byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, jehož výkon neodůvodňují jeho aktuální osobní a rodinné poměry, státní zástupkyně uvedla, že výhrady proti výměře a druhu uloženého trestu lze namítat za splnění zákonných podmínek dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) trestního řádu, který však nebyl ze strany obviněného aplikován. Prostřednictvím jím označeného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu lze namítat vady nesprávného hmotněprávního posouzení, zejména pochybení při ukládání souhrnného trestu, úhrnného trestu a společného trestu za pokračování v trestném činu. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až 42 trestního zákoníku, a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 trestního řádu. Samotná nepřiměřenost uloženého trestu nemůže být relevantně uplatněna v rámci žádného ze zákonem taxativně vymezených dovolacích důvodů. K tomu dodala, že výrok o trestu odnětí svobody, který byl obviněnému uložen lehce nad polovinou zákonné trestní sazby dle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, odpovídá zákonným kritériím pro ukládání trestů. Ze strany soudů byl uložený trest i náležitě odůvodněn přesvědčivou argumentací vycházející z požadavku účelnosti trestního postihu obviněného za stavu, že se jeho mírnější formy nesetkaly s očekávaným účinkem. K poukazovaným rodinným poměrům, konkrétně onkologickému onemocnění jeho manželky, státní zástupkyně konstatovala, že nelze přehlédnout ani důvody, na jejichž podkladě rozhodl Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 2 T 40/2021 tak, že se podle § 323 odst. 1 trestního řádu zamítá žádost obviněného o odklad výkonu trestu odnětí svobody. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl o dovolání obviněného M. T. tak, že se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu