3 Tdo 866/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 866/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 10. 2025 Spisová značka:3 Tdo 866/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.866.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Hodnocení důkazů Důvody dovolání Vražda Předchozí uvážení Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 265b odst. 1 tr. ř. § 140 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:24. 11. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 31.12.2025III.ÚS 3843/25 Milan Hulmák Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 866/2025-909 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 10. 2025 o dovolání, které podal obviněný M. F., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha Pankrác, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 6. 2025, č. j. 7 To 59/2025-840, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 68 T 1/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. F. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích (dále též jen „krajský soud“) ze dne 28. 3. 2025, č. j. 68 T 1/2025-799, byl obviněný M. F. (dále také jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkových zjištění soudu dopustil tak, že (převzato z výroku rozsudku krajského soudu) I. dne 1. července 2024 v době od 09:03 hodin do 09:07 hodin po předchozím požití nezjištěného množství alkoholických nápojů a poté, co se snažil zjistit místo pohybu poškozeného J. S., aby měl jistotu, že se s ním setká na účelové komunikaci v podjezdu pod dálničním tělesem dálnice XY poblíž XY, s cílem se mu pomstít za to, že jej poškozený údajně připravil o pracovní pozici uklízeče na čerpacích stanicích Shell na dálnici XY u XY, maje při sobě nabitou a ke střelbě připravenou pistoli České Zbrojovky, vzor Z, ráže 6,35 Browning, čekal v podjezdu dálničního tělesa spojujícím nedaleké protilehlé dálniční čerpací stanice Shell u XY v okrese XY na poškozeného, kdy po jeho příjezdu vstal z kamenné zdi podjezdu a s výčitkami k údajnému chování poškozeného se slovy: „Tak ty mě budeš prášit!“ k němu přistoupil, levou rukou jej chytil za levé rameno a v úmyslu jej usmrtit mu pravou rukou přiložil k pravému spánku nabitou pistoli a se slovy: "H., ty mě budeš prášit!" zmáčkl spoušť, přičemž poškozený stačil ruku obviněného okamžitou obrannou reakcí před výstřelem vychýlit alespoň tak, že střela z pistole mu pronikla tkáněmi pravé tváře a zarazila se v levé tváři pod lícním obloukem, čímž mu způsobil střelné poranění (tzv. zástřel) na pravé straně obličeje pod lícní kostí o šíři 0,3 cm s poškozením měkkých tkání pravé lícní krajiny, pravého lícního oblouku, zevní a vnitřní stěny pravé čelistní dutiny, kostěné nosní přepážky, vnitřní a zevní stěny levé čelistní dutiny až k levému lícnímu oblouku, tj. těžké poranění s možným ohrožením života udušením při vdechnutí krve, přičemž zásah spánkové krajiny, kam ústím hlavně pistole obviněný původně mířil, by s největší pravděpodobností vedl k bezprostřednímu život ohrožujícímu poranění, a to v podobě otevřených tříštivých zlomenin klenby a spodiny lební s krvácením do dutiny lební a rozsáhlým zhmožděním mozku s léčebně již neovlivnitelným rozvojem úrazového otoku mozku a přetlaku v dutině lební s útlakem životně důležitých center mozku a smrti poškozeného, k čemuž nedošlo nezávisle na vůli obviněného jen díky okamžité obranné reakci poškozeného, který ihned po výstřelu, krváceje při tom z úst, z místa utekl na blízkou dálniční čerpací stanici Shell (ve směru na XY), kde byl v čase po 09:10 hodin ošetřen shodou náhod přítomnými zdravotníky rychlé záchranné služby a okamžitě odvezen pro urgentní stav do Pardubické nemocnice, kde musel být uveden do umělého spánku a prodělat několik operací, při nichž mu byla vyjmuta střela z čelistní oblasti, II. za dosud přesně nezjištěných okolností a v přesně nezjištěné době si nelegálně opatřil a následně nejspíše řadu let až do 2. 7. 2024 přechovával v místě svého bydliště v rodinném domě č. p. XY v obci XY, okres XY, ačkoliv není a nebyl držitelem zbrojního průkazu ani zbrojní licence, bez povolení následující střelné zbraně a střelivo: - pistole samonabíjecí, výrobce Česká Zbrojovka, model Z, ráže 6,35 Browning, výrobní číslo nezjištěno (poslední trojčíslí je 815), která je dle § 5 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, zbraní kategorie B, jíž může vlastnit, držet nebo nosit pouze držitel zbrojního průkazu nebo držitel zbrojní licence v rozsahu oprávnění stanovených pro jednotlivé skupiny, - střelivo – celkem 41 ks ráže 6,35 Browning – jedná se o střelivo kategorie B, které dle zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, může vlastnit, držet a nosit pouze držitel zbrojního průkazu nebo zbrojní licence, - jednoranová puška, domácí výroby, ráže .22 Long Rifle / 5,6 mm, bez výrobního čísla, která je dle § 6 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, zbraní kategorie C, jíž může vlastnit, držet nebo nosit pouze držitel zbrojního průkazu nebo držitel zbrojní licence v rozsahu oprávnění stanovených pro jednotlivé skupiny, - střelivo – celkem 105 ks ráže .22 Long Rifle – jedná se o střelivo kategorie C, které dle zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, může vlastnit, držet a nosit pouze držitel zbrojního průkazu nebo zbrojní licence. 2. Za to byl obviněný podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 12 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 70 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku k trestu propadnutí věci – ve výroku specifikovaných zbraní a střeliva. Podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku mu krajský soud dále uložil ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě a výroky podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. rozhodl o uplatněných nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy. 3. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Praze (dále též jen „vrchní soud“) usnesením ze dne 17. 6. 2025, č. j. 7 To 59/2025-840, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Citované usnesení odvolacího soudu napadl obviněný M. F. dovoláním s odkazem na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. 5. Pokud jde o první z uvedených dovolacích důvodů, soudům nižších stupňů vytkl, že provedly neúplné dokazování a zároveň důkazy i nesprávně zhodnotily. Oba jeho návrhy na doplnění dokazování byly důvodné a potřebné k objasnění skutkového děje bez důvodných pochybností. Co se týče návrhu na doplnění znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, jeho zpracovatel se vyjádřil pouze v tom smyslu, že mechanismus vzniku zranění, jak jej uvedl poškozený, může dobře odpovídat, což však ještě neznamená, že by jiný mechanismus vzniku nebyl možný. Zejména se vůbec nevyjádřil k mechanismu vzniku poranění tak, jak jej popsal obviněný. Ten učinil první procesně použitelnou výpověď až v rámci hlavního líčení, což bylo jeho právem. Názor soudního lékaře na jím uvedenou verzi tedy nebyl zjištěn. Obdobná výtka je vznášena i proti nevyhovění návrhu na doplnění dokazování opakováním rekonstrukce činu za účasti obviněného. Jeho právem bylo neúčastnit se původní rekonstrukce konané v září 2024. V té době ještě neučinil výpověď a proto se rekonstrukce účastnit nechtěl, neboť aktivní účastí na ní by výpověď fakticky učinil. Tím, že nebyla opakována rekonstrukce skutku za jeho účasti a nebyla mu dána možnost předvést, jak k celé události podle něj došlo, bylo porušeno jeho právo na obhajobu. Jeho verze totiž nebyla fakticky procesně použitelnými důkazními prostředky ověřena a tudíž ani vyvrácena. V důsledku opomenutí uvedených důkazů soudy zatížily řízení zásadní vadou, pro níž je třeba „napadený rozsudek“ odvolacího soudu zrušit. 6. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný v první řadě zdůraznil, že setrvává na tvrzení, že po provedeném dokazování nelze bez pochybností určit, jak ke zranění poškozeného došlo. Soudy zcela opomenuly zásadní pochybnosti, které zde přetrvávají, a v důsledku toho rezignovaly na aplikaci z