3 Tdo 874/2022 – Nejvyšší soud

3 Tdo 874/2022-3575 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2022 o dovolání, které podal obviněný J. Ž., nar. XY, trvale bytem XY, XY, adresa pro doručování XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 5. 2022, sp. zn. 4 To 49/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 97/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného J. Ž. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 11. 2021, sp. zn. 7 T 97/2021, byl obviněný J. Ž. uznán vinným ad 1) přečinem neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), a ad 2) přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinu ad 1) se obviněný dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě rozsudku nalézacího soudu. Jednání ad 2) se obviněný dopustil tím, že od přesně nezjištěné doby do 18. 12. 2019 v pronajatém bytě v rodinném domu XY, XY, okres České Budějovice, veden záměrem bez příslušného zákonného povolení držet zakázané střelivo, neoprávněně přechovával střelivo, které neodpovídalo dovolenému výrobnímu provedení, tedy zakázané střelivo podle § 4 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění účinném do 29. 1. 2021, a to nejméně: - 20 ks vojenských kulových nábojů ráže 7,62 mm vz. 59 Sv, se svítící celoplášťovou střelou, výrobce Sellier & Bellot Vlašim, dnové označení nábojnice " bxn 61" u jednoho kusu, "bxn 65" u dvou kusů a "bxn 66" u 17 kusů (roky výroby), - 20 ks vojenských kulových nábojů ráže 7,62 mm vz. 59 Sv, se svítící celopláštovou střelou, výrobce Sellier & Bellot Vlašim, dnové označení nábojnice "bxn 89" (rok výroby), - 1 ks kulového náboje 7,62 x 51 se stopovkou – se svíticí celoplášťovou střelou, výrobce Sellier & Bellot Vlašim, dnové označení nábojnice "S&B 7,62 x 51" "13" (rok výroby), - 10 ks kulových nábojů ráže 7,62 mm vz. 43 Sv se stopovkou – se svíticí celoplášťovou střelou, výrobce Sellier & Bellot Vlašim, dnové označení nábojnice "bxn 82" (rok výroby) a dalším značením válcové části nábojnice "7,62 x 39 STV GROUP", - 5 ks vojenských kulových nábojů ráže 7,62 x 54 R Z, se zápalnou celoplášťovou střelou, ruské výroby Barnaul, dnové označení nábojnice "17 д", - 3 ks vojenských kulových nábojů ráže 7,62 mm vz. 59 PZ, s průbojně zápalnou celoplášťovou střelou, výrobce Sellier & Bellot Vlašim, dnové označení nábojnice "bxn 65" (rok výroby), - 1 ks vojenského kulového náboje ráže 7,62 mm vz. 43 PZ, s průbojně zápalnou střelou, výrobce Sellier & Bellot Vlašim, dnové označení nábojnice "bxn 60" (rok výroby), které je považované podle § 4 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, za zbraň kategorie A, kdy podle § 9 odst. 1 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, zbraň kategorie A je zakázáno nabývat do vlastnictví, držet nebo nosit, pokud není dále stanoveno jinak, přičemž J. Ž., jako držitel zbrojního průkazu evidenční č. XY pro skupiny A – ke sběratelským účelům, B – ke sportovním účelům, E – k ochraně života, zdraví nebo majetku vydaného Policií ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, s dobou platnosti do 19. 5. 2027, nedisponoval ani udělenou výjimkou pro držení zakázané zbraně kategorie A ve smyslu § 9 odst. 2 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění ve znění účinném do 29. 1. 2021, a dále takto neoprávněně přechovával nejméně 12 ks ručních osvětlovacích raket 40-R-Os spadající do skupiny munice, která je definována v bodu 1, písm. m) přílohy č. 2 (výbušné předměty výcvikového a speciálního určení obsahující zejména pyrotechnické slože nebo výbušniny) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění ve znění účinném do 29. 1. 2021, v návaznosti na obecnou definici munice, uvedenou v § 70a odst. 1 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ačkoliv nebyl držitelem obecné muniční licence podle § 70i odst. 2 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň nebyl držitelem muničního průkazu podle § 70b odst. 1 zákona 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů. 2. Za uvedené přečiny nalézací soud podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. 3. Nalézací soud dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému uložil trest propadnutí věci, a to: - 15 ks vojenských kulových nábojů ráže 7,62 mm vz. 59 Sv, se svítící celoplášťovou střelou, - výrobce Sellier & Bellot Vlašim, dnové označení nábojnice " bxn 61" u jednoho kusu, "bxn 65" u dvou kusů a "bxn 66" u 17 kusů, - 15 ks vojenských kulových nábojů ráže 7,62 mm vz. 59 Sv, se svítící celopláštovou střelou, výrobce Sellier & Bellot Vlašim, dnové označení nábojnice "bxn 89" (rok výroby), - 1 ks černý notebook zn. Lenovo, type XY + napájecí adaptér, - 1 ks mobilní telefon zn. Sony Xperia černé až tmavě šedé barvy (IMEI nezjištěno) s vloženou paměťovou kartou microSD zn. Sony velikosti 64 GB čísla XY, s vloženou SIM kartou společnosti Vodafone čísla XY, - 1 ks stolní počítač zn. HP model Elite 7300 series MT, sériové číslo XY, v. č. XY. 4. Soud prvního stupně obviněnému dále podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikání jako osoba samostatně výdělečně činná pro předmět podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ včetně výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací a družstev pro předmět podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ na dobu 24 měsíců. 5. Naproti tomu nalézací soud podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), zprostil obviněného obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. 6. Proti rozsudku nalézacího soudu podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 17. 5. 2022, sp. zn. 4 To 49/2022, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 7. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. ve spojení s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (vše ve znění účinném od 1. 1. 2022). Usnesení odvolacího soudu obviněný napadá v rozsahu, který se vztahuje ke skutku pod bodem 2) rozsudku nalézacího soudu, kvalifikovanému jako přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. 8. Ve vztahu k 60 ks nábojů obviněný tvrdí, že se vždy ujišťoval, zda nakupované střelivo spadá do kategorie CIP (pro civilní využití). Vždy byl ujištěn, že ano. Neměl důvod prodávajícím nevěřit a veškeré střelivo tak považoval za držené v souladu se zákonem. Ne vždy je přitom z jednotlivých nábojnic možné poznat, zda se jedná o civilní či vojenskou munici. 9. Obviněný odmítá argumentaci soudů, podle níž se mohl vyvarovat omylu, neboť měl jakožto držitel zbrojního průkazu povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou. Namítá, že jednal v negativním omylu skutkovém, nikoliv právním. Jeho omyl nespočíval v tom, že by se mýlil ohledně legálnosti držení předmětných nábojů (omyl právní). Obviněný se domníval, že předmětné náboje jsou ve variantě pro civilní užití (omyl skutkový). Podle obviněného je v tomto směru odůvodnění rozhodnutí nižších soudů nejednoznačné, když není zřejmé, optikou kterého z omylů jednání obviněného posuzují (patrně však optikou omylu právního, což považuje za nesprávné). 10. Obviněný poukazuje také na bod 42. usnesení odvolacího soudu, z něhož podle něj vyplývá, že povědomí obviněného o výrobním provedení munice odvolací soud dovodil jen v případě světlic 40-R-Os. 11. Obviněný poukazuje na to, že samy součásti Policie ČR specializující se na posouzení charakteru zbraní a munice se při posouzení charakteru zbraní a munice mýlily, resp. svá stanoviska měnily. Po obviněném nelze spravedlivě požadovat, aby měl jako držitel zbrojního průkazu rozsáhlejší znalosti a zkušenosti, než mají expertní policejní orgány. 12. Obviněný (bez dalších podrobností) uvádí, že skutková zjištění nalézacího i odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 13. Obviněný poukazuje na skutečnost, že předmětné náboje (jakkoliv se jedná o zakázané provedení) se svou ranivostí ani účinností nijak výrazně neliší od ostatních legálně držených nábojů. N