30 Cdo 1572/2024 — Nejvyšší soud

30 Cdo 1572/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 4. 2025 Spisová značka:30 Cdo 1572/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1572.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za újmu Průtahy v řízení Stavební řízení Nesprávný úřední postup (nepřiměřená délka řízení) Dotčené předpisy:§ 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1572/2024-94 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobkyně KM PROPERITY, s. r. o., identifikační číslo osoby 28294254, se sídlem v Brně-Pisárkách, Vinařská 580/17a, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti žalované České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staroměstské nám. 6, o zaplacení 4 174 310 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 208/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2024, č. j. 53 Co 344/2023-74, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2024, č. j. 53 Co 344/2023-74, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 7. 2023, č. j. 23 C 208/2022-49, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 4 174 310 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OdpŠk“), jež jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Úřadu městské části Brno-Bosonohy, stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“) v řízení o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Bytový a obchodní komplex s krátkodobým ubytováním Bosonohy Sedla“. Uvedla, že řízení je třeba považovat za jeden celek, i když formálně probíhala řízení dvě, kdy první žádost byla vzata zpět na přání oprávněné úřední osoby, čímž mělo být zabráněno tomu, aby se stavební úřad dostal do stavu nečinnosti, a to s příslibem, že pokud bude žádost opětovně podána, vydá stavební úřad obratem usnesení o zahájení územního řízení. Žalobkyně spatřovala tvrzenou škodu v úrocích, jež bude muset zaplatit zapůjčitelům za období tvrzených průtahů v řízení, když za účelem financování svého stavebního záměru (především na pořízení pozemků, na kterých se projekt má uskutečnit a byly vynaloženy v zásadě obratem po jejich poskytnutí) uzavřela v průběhu roku 2019 smlouvy o zápůjčce v celkové hodnotě 22 210 000 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně se splatností dne 31. 1. 2022, respektive dne 31. 12. 2022. Žalobkyně uvedla, že součet všech denních sazeb úroků činí částku 6 080,53 Kč, přičemž tuto částku bude muset žalobkyně hradit o 686 dní déle, než bylo možno očekávat, z důvodu průtahů v řízení. Žalobkyně zdůraznila, že vzhledem k dlouhým a bohatým zkušenostem je schopna předem odhadnout a předpokládat průběh standardního developerského projektu, čemuž přizpůsobila i způsob financování. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. 7. 2023, č. j. 23 C 208/2022-49, zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 174 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 174 310 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč (výrok II). 3. V rámci skutkových zjištění vzal soud prvního stupně za prokázané, že dne 10. 10. 2018 podala žalobkyně u stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, nazvané jako „Bytový a obchodní komplex s krátkodobým ubytováním Bosonohy Sedla“, kterou dne 3. 6. 2020 vzala zpět (kdy byla podána nová žádost ze skutkových zjištění soudu prvního stupně nevyplývá; pozn. dovolacího soudu). Jelikož stavební úřad shledal, že žádost (patrně nová; pozn. dovolacího soudu) není úplná, vyzval žalobkyni sdělením ze dne 14. 10. 2020, č. j. MČBBOS 3091/20/SÚ/Ko, aby ve lhůtě do 15. 2. 2021 doložila k žádosti zákonem požadované doklady a současně usnesením ze dne 14. 10. 2020, č. j. MČBBOS 3097/20/SÚ/Ko, řízení přerušil. K doplnění žádosti došlo podáním žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. Z oznámení stavebního úřadu ze dne 19. 7. 2021, č. j. MČBBOS 1511/21/SÚ/Ko, vyplývá, že bylo zahájeno řízení na uvedený soubor staveb, sestávající z novostavby polyfunkčního domu Sedla, novostavby bytového domu Sedla, zpevněné plochy – komunikace, zpevněné plochy – chodníky, zpevněné plochy – parkování, přípojky vodovodu, přípojky splaškové kanalizace, dešťové kanalizace, přípojky NN, sjezdu na komunikaci, přeložky ZN, prodloužení splaškové kanalizace, nového chodníku, vodorovného dopravního značení, veřejného osvětlení. Přípisem ze dne 22. 7. 2021 uplatnila žalobkyně u Magistrátu města Brna, odbor územního stavebního řízení, žádost o opatření proti nečinnosti, přičemž Magistrát města Brna, odbor územního a stavebního řízení požádal dne 28. 7. 2021 stavební úřad o stanovisko a spisový materiál k případu a na jeho základě žadatelce sdělil, že stavební úřad nečinný není a není zde žádný důvod pro učinění opatření proti nečinnosti. Dne 16. 8. 2021 byla stavebnímu úřadu doručena námitka Městské části Brna-Bosonohy, jako účastníka řízení, jejíž podstatou bylo vyjádření nesouhlasu s rozhodnutím Magistrátu města Brna, odboru dopravy, s připojením stavby na komunikaci na ulici Jihlavská a nesouhlas se závazným stanoviskem orgánu územního plánování se schvalovaným záměrem. Přípisem ze dne 1. 10. 2021 podala žalobkyně k Magistrátu města Brna, odboru územního a stavebního řízení, žádost o učinění opatření proti nečinnosti stavebního úřadu. Písemností ze dne 19. 11. 2021, č. j. MMB/0608523/2021, přikázal Magistrát města Brna, odbor územního stavebního řízení, stavebnímu úřadu, aby ve lhůtě 30 dnů vydal ve věci meritorní rozhodnutí, případně učinil úkon v řízení. Přípisem ze dne 5. 1. 2022 podala žalobkyně k Magistrátu města Brna, odboru územního a stavebního řízení, žádost o učinění opatření proti nečinnosti stavebního úřadu, následně dne 11. 2. 2022 bylo stavebnímu úřadu doručeno rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne 9. 2. 2022, č. j. JMK 5721/2022/OÚPSŘ, kterým bylo zrušeno závazné stanovisko orgánu územního plánování, vydaného odborem územního plánování a rozvoje. Sdělením Magistrátu města Brna, odboru územního a stavebního řízení ze dne 25. 2. 2022, č. j. MMB/0103140/2022, bylo žalobkyni oznámeno, že vzhledem k nově nastalé situaci, nejsou dány důvody pro učinění opatření proti nečinnosti. Přípisem ze dne 16. 3. 2022, č. j. MČBBOS 0659/22/SÚ/Ko, oznámil stavební úřad před vydáním rozhodnutí, že byly shromážděny podklady a vyrozuměl účastníky řízení o možnosti se k těmto podkladům vyjádřit. Přípisem ze dne 22. 3. 2022 vyjádřila žadatelka nesouhlas s postupem stavebního úřadu a sdělila, že kompletní podklady pro vydání rozhodnutí nebyly a nemohly být shromážděny a současně požádala o přerušení řízení. Dne 10. 5. 2022 bylo stavebnímu úřadu doručeno opatření proti nečinnosti vydané Magistrátem města Brna a odborem územního a stavebního řízení ze dne 6. 5. 2022, č. j. MMB/0201982/2022, kterým přikázal stavebnímu úřadu, aby ve lhůtě 10 dnů vydal meritorní rozhodnutí, případně v řízení učinil jiný relevantní úkon. Rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 13. 6. 2022, č. j. MČBBOS 0412/22/SÚ/Ko, byla žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby zamítnuta, proti tomuto rozhodnutí bylo následně podáno odvolání. 4. Dále vzal za prokázané, že kupní smlouva žalobkyně o výkupu stavebních pozemků byla uzavřena dne 2. 11. 2017, dodatek č. 1 ke kupní smlouvě, v němž se řešila splatnost kupní ceny, byl uzavřen dne 19. 12. 2018. Ze smluv o zápůjčce uzavřených dne 26. 9. 2019 a 31. 10. 2019 vyplývá, že byly uzavřeny s Jiřím Maršálkem, dále ze smluv o zápůjčce ze dne 14. 3. 2019, 10. 4. 2019, 17. 6. 2019, 1. 8. 2019, 15. 8. 2019, 12. 9. 2019, 26. 9. 2019, 31. 10. 2019, 13. 11. 2019 a ze dne 5. 12. 2019, že byly uzavřeny s AZ PROPERITY, s. r. o. Ze smlouvy o úvěru mezi Moneta Bank a Bavorským dvorem s. r. o. (jakožto sesterské společnosti žalobkyně) ze dne 10. 8. 2021 vyplývá, že je běžnou praxí developera sjednávat úvěr dříve, než je vydáno územní rozhodnutí. Z výpisu obchodního rejstříku stran firmy Properity Aboretum s. r. o. (coby další