30 Cdo 3124/2023 — Nejvyšší soud

30 Cdo 3124/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 4. 2024 Spisová značka:30 Cdo 3124/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3124.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ] Průtahy v řízení Spojení věcí ke společnému řízení Dotčené předpisy:§ 241a odst. 6 o. s. ř. § 13 předpisu č. 82/1998 Sb. § 31a odst. 3 písm. b) předpisu č. 82/1998 Sb. § 31a odst. 3 písm. d) předpisu č. 82/1998 Sb. § 20 odst. 1 předpisu č. 141/1961 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:16. 5. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 3124/2023-597 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce R. V., zastoupeného JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 201/17, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 67 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 13/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023, č. j. 16 Co 415/2022-476, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023, č. j. 16 Co 415/2022-476, se v rozsahu výroku I zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1) Žalobce (dále též „dovolatel“) se domáhal zaplacení částky 5 485 338 Kč s příslušenstvím představované náhradou škody ve výši 402 838 Kč spočívající v nákladech právního zastoupení, zadostiučiněním za nemajetkovou újmu ve výši 5 000 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí a zadostiučiněním za nemajetkovou újmu ve výši 82 500 Kč za porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, to vše v souvislosti s nezákonným a nepřiměřeně dlouhým trestním stíháním žalobce vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 6 T 43/2017. Jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním požadoval žalobce rovněž omluvu žalované. 2) Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. 6. 2022, č. j. 19 C 13/2020-420, uložil žalované povinnost omluvit se žalobci doručením omluvného úředního dopisu opatřeného podpisem ministra spravedlnosti popřípadě vedoucího odboru odškodňování k rukám žalobce a zveřejněním omluvy v rámci zpravodajských serverů idnes.cz a Blesk.cz ve výrokem stanoveném znění (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 398 960 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím a dále úrok z prodlení z částky 113 679,50 Kč od 28. 12. 2019 do 26. 8. 2020, tj. v kapitalizované výši 7 568,25 Kč (výrok II), zamítl žalobu co do částky 4 972 698,50 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (III) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). 3) Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním ze dne 21. 6. 2019. Stanoviskem ze dne 24. 8. 2020, č. j. MSP-1620/2019-ODSK-ODSK/12, žalovaná konstatovala, že usnesení Policie České republiky o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 30. 4. 2014, č. j. OKFK-2799 499/TČ-2012-251102, představuje nezákonné rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též „OdpŠk“), a jménem České republiky se omluvila a dále přiznala žalobci částku 113 679,50 Kč jako náhradu nákladů obhajoby za 36,5 úkonů právní služby. Podáním ze dne 21. 5. 2021 vzal žalobce žalobu v tomto rozsahu zpět a soud usnesením ze dne 3. 6. 2021 řízení v tomto rozsahu zastavil. Nesporná byla také skutečnost, že případ žalobce byl medializován. Žalovaná však poukázala na přetržení příčinné souvislosti mezi medializací trestního stíhání žalobce a nezákonným rozhodnutím a uvedla, že pokud sdělovací prostředky o žalobci jakkoli nepravdivě či zkresleně informovaly, měl se žalobce domáhat nápravy u nich. 4) Mezi účastníky byl rovněž nesporný následující průběh trestního stíhání žalobce původně vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 11/2015 a následně u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 6 T 43/2017: Dne 3. 9. 2012 bylo senátorkou MUDr. Alenou Dernerovou podáno oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a porušování povinnosti při správě cizího majetku. Dne 15. 4. 2013 bylo senátorkou podáno rovněž trestní oznámení. Dne 10. 4. 2014 podala trestní oznámení Česká exportní banka. Dne 9. 10. 2012 byl vydán záznam o zahájení úkonů trestního řízení. Dne 30. 4. 2014 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání ve vztahu k obviněným M. F. M. a žalobci. Dne 20. 5. 2014 podal žalobce stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Usnesením ze 21. 7. 2014 bylo zahájeno trestní stíhání dalších osob. Dne 7. 1. 2014 byl vrchním státním zastupitelstvím podán návrh na vydání příkazu k prohlídce bytu a nebytových prostor a dne 9. 1. 2014 byl vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků. Ve dnech 15. až 17. 1. 2014 byla provedena prohlídka prostor užívaných Exportní garanční a pojišťovací společností, a. s. (dále jen „EGAP“) a kanceláří a jiných prostor užívaných společností PSJ, a. s. a též bytu užívaného L. P. Dne 9. 1. 2014 byla činěna výzva k vydání dokumentů od společnosti ECM China Investments s. r. o., které bylo vyhověno dne 15. 1. 2014. Dne 24. 1. 2014 podalo vrchní státní zastupitelství žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství ve vztahu k České exportní bance. Dne 13. 1. 2014 požádalo vrchní státní zastupitelství Českou exportní banku o vydání listin týkajících se obviněných. Dne 24. 1. 2014 byly vydány materiály z jednání představenstva České exportní banky, seznamy zaměstnanců apod. V době od 14. 11. 2012 do 12. 1. 2015 byli vyslýcháni obvinění a svědci, žalobce byl vyslechnut dne 28. 5. 2014. V době od 14. 1. 2013 do 24. 11. 2014 byl opakovaně přibírán tlumočník z jazyka anglického, německého a ruského. Následně byly do spisu založeny překlady listin. Opatřením ze den 11. 2. 2014 byl přibrán znalec z oboru kybernetika, který dne 18. 4. 2014 vyhotovil znalecký posudek. Dne 20. 3. 2014 požádala policie Českou exportní banku o předložení dalších dokladů. Opatřením ze dne 24. 3. 2014 byl přibrán znalec z oboru kriminalistika, technické zkoumání dokladů a písemností. Dne 23. 4. 2014 byla Česká exportní banka požádána o ocenění pozemku. Dne 25. 4. 2014 byly v rámci úředního záznamu vyhodnoceny výsledky znaleckého zkoumání. Dne 4. 5. 2014 byla Česká národní banka žádána o odborné vyjádření, to bylo poskytnuto dne 26. 6. 2014. Dne 1. 7. 2014 byl přibrán znalec z odvětví psychiatrie k posouzení osoby žalobce. Dne 12. 5. 2014 požádal žalobce o nahlédnutí do spisu, žádosti bylo vyhověno. Žalobce nahlížel do spisu dále dne 5. 6. 2014 a dne 10. 6. 2014. Dne 17. 6. 2014 a dne 18. 9. 2014 nahlížela do spisu obhájkyně žalobce Mgr. Tereza Sýkorová Benešová. Následně byly obžalovaní poučeni o možnosti prostudovat spis po skončení vyšetřování. Dne 29. 9. 2014 podal žalobce návrh na vyloučení věci ze společného řízení a dne 8. 10. 2014 žalobce žádal o změnu termínu konání výslechu svědka J. L. Dne 17. 10. 2014 policejní orgán obojí zamítl. Dne 23. 10. 2014 byla Česká exportní banka žádána o informace k osobám obviněných, dne 27. 11. 2014 o informace k osobě žalobce a dne 11. 12. 2014 o poskytnutí rámcové smlouvy společnosti White & Case. Dne 13. 12. 2014 byla zaslána žádost o zprávu z místa bydliště ve vztahu k žalobci. Dne 18. 12. 2014 byla vyloučena trestní věc žalobce a dále byla vedena pod č. j. OKFK-5488/TČ-2014-251102. Dne 6. 1. 2015 se EGAP vyjádřila ohledně pracovního ohodnocení žalobce. Ve vztahu k žalobci byla provedena lustrace v policejních databázích a zjištěno, že žalobce nemá žádný záznam v rejstříku trestů. Dne 19. 1. 2015, dne 29. 1. 2015 a dne 2. 2. 2015 prostudovala obhájkyně žalobce trestní spis. Dne 17. 2. 2015 byly obhájkyní a žalobcem podány návrhy na doplnění vyšetřování jak listinnými důkazy, tak výslechy svědků, následně bylo vyšetřování doplněno. Poté byli jednotliví obhájci vyrozuměni o možnosti prostudovat trestní spis, dne 20. 2. 2015 prostudovávala trestní spis obhájkyně žalobce. Dne 24. 2. 2015 byl podán návrh na podání obžaloby. Dne 27. 2. 2015 byla obhájkyní žal