30 Cdo 3464/2024 — Nejvyšší soud

30 Cdo 3464/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 9. 2025 Spisová značka:30 Cdo 3464/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3464.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nesprávný úřední postup (nepřiměřená délka řízení) Zadostiučinění (satisfakce) Dotčené předpisy:§ 13 předpisu č. 82/1998 Sb. § 31a předpisu č. 82/1998 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 3464/2024-962 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobců a) D. Š. a b) K. Š., obou zastoupených Mgr. Jiřím Šlencem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 148/11, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 30 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 43/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024, č. j. 11 Co 216/2024-934, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024, č. j. 11 Co 216/2024-934, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 4. 2024, č. j. 23 C 43/2019-885, se v rozsahu, jímž bylo žalobě vyhověno co do částky 144 783,80 Kč, jakož i v navazujících výrocích o nákladech řízení, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobci se domáhali zaplacení částky 15 000 000 Kč pro každého z nich jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 6/2006 a 6 T 12/2009 (dále jen „posuzované řízení“). 2. Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 8. 4. 2024, č. j. 23 C 43/2019-885, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni a) částku 227 516 Kč (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení částky 14 772 484 Kč žalobkyni a) (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci b) částku 227 516 Kč (výrok III), zamítl žalobu o zaplacení částky 14 772 484 Kč žalobci b) (výrok IV), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 21 136 Kč (výrok V) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 21 136 Kč (výrok VI). 3. V řešené věci jde o druhý rozsudek soudu prvního stupně. Rozsudkem ze dne 15. 5. 2023, č. j. 23 C 43/2019-780, soud prvního stupně žalobu zamítl. K odvolání žalobců Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 11. 2023, č. j. 11 Co 266/2023-814, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud prvního stupně pochybil, když nevzal v potaz, že se žalobci domáhají odškodnění pouze za nepřiměřenou délku trestního stíhání vedeného pro skutek II, přičemž zmírnění trestu, k němuž Vrchní soud v Praze přikročil v rozsudku ze dne 17. 8. 2018, sp. zn. 9 To 25/2018, se vztahovalo toliko ke skutku I, ohledně něhož byla vina žalobců shledána; ohledně skutku II se žalobcům tohoto benefitu nedostalo, neboť byli obžaloby zproštěni s tím, že se o trestný čin nejednalo. Úvahu, že benefit, kterého se žalobcům dostalo ohledně skutku I (zmírnění trestu), je dostačujícím odškodněním i za nepřiměřenou délku řízení ohledně skutku II, tak považoval za nepřípadnou. 4. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 6 T 6/2006 a sp. zn. 6 T 12/2009 vzal soud prvního stupně za prokázané, že usneseními Policie České republiky, správy Východočeského kraje, služby kriminální policie a vyšetřování Hradec Králové ze dne 16. 3. 2004 bylo zahájeno trestní stíhání obviněných (žalobců) pro trestné činy zneužívání informací v obchodním styku spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 128 odst. 2, 4 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon (dále jen „trestní zákon“), a poškozování věřitele spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 trestního zákona (skutek I/ 1, 2). Usnesení byla žalobcům doručena dne 5. 4. 2004, stížnost žalobců proti nim byla zamítnuta. Usnesením Policie České republiky, správy Východočeského kraje, služby kriminální policie a vyšetřování Hradec Králové ze dne 30. 5. 2005 bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 126 odst. 1 trestního zákona (skutek II). Usnesení bylo žalobcům doručeno ve dnech 16. 6. 2005 a 17. 6. 2005. Žalobci podali proti usnesení stížnost, která byla zamítnuta. Dne 1. 8. 2006 byl podán návrh na vzetí do vazby. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2006 byli žalobci vzati do vazby a usnesením ze dne 7. 8. 2006 byli z vazby propuštěni. Dne 28. 8. 2006 byl podán návrh na podání obžaloby na obviněné pro spáchání trestných činů zneužívání informací v obchodním styku spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona, poškozování věřitele spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 trestního zákona a porušení povinnosti v řízení o konkurzu spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 1 k § 126 odst. 2 trestního zákona. Dne 18. 10. 2006 byla podána obžaloba pro trestné činy zneužívání informací v obchodním styku spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona, poškozování věřitele spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 256 odst. 1 písm. a), 4 trestního zákona (skutek I/1, 2), porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 1 trestního zákona (skutek II). O hlavním líčení dne 31. 10. 2007 shledal Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem č. j. 6 T 6/2006-3245 obžalované vinnými z trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 1 trestního zákona a uložil jim trest odnětí svobody v délce 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Ve vztahu k trestným činům zneužívání informací v obchodním styku a poškozování věřitele byli obžalovaní zproštěni obžaloby. K odvolání obžalovaných a státního zástupce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, č. j. 12 To 11/2008-3347, zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně v odsuzující části toliko ve výroku o trestu a v celém zprošťujícím výroku a znovu rozhodl tak, že se obžalovaní odsuzují pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu v délce odnětí svobody jednoho roku s odkladem na dva roky (skutek II) a ve zbylé části byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření (skutek I/1, 2). Dne 3. 6. 2008 a 4. 6. 2008 podali obžalovaní proti rozsudku Vrchního soudu v Praze dovolání a ústavní stížnost. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. 5 Tdo 819/2008, byl rozsudek Vrchního soudu v Praze zrušen kromě části týkající se zrušení rozsudku soudu prvního stupně. Dále byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu odsuzujícího výroku a ohledně trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 trestního zákona byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření. Do trestního spisu bylo založeno usnesení Policie České republiky, správy Východočeského kraje, služby kriminální policie a vyšetřování Hradec Králové ze dne 20. 6. 2005, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobců, jakožto odpovědných zástupců a členů statutárního orgánu několika právnických osob, pro trestné činy zneužívání informací v obchodním styku spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona, poškozování věřitele spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 trestního zákona a porušení povinnosti v řízení o konkurzu spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 126 odst. 2 trestního zákona. Usnesení bylo žalobcům doručeno dne 13. 7. 2005 a následně usnesením ze dne 29. 8. 2005 bylo zrušeno a věc byla vrácena Policii České republiky. Usneseními ze dne 26. 4. 2007 bylo zahájeno trestní stíhání žalobců, jakožto odpovědných zástupců a členů statutárního orgánu několika právnických osob, pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona (skutek I/3 – 7). Stížnost proti usnesení byla dne 21. 6. 2007 zamítnuta. Usneseními ze dne 29. 4. 2008 a 27. 10. 2008 byla řízení spojena ke společnému řízení. Dne 27. 8. 2009 byla proti obviněným podána obžaloba pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona, zvýhodňování věřitele