31 Cdo 3881/2009 — Nejvyšší soud

31 Cdo 3881/2009 citace  Právní věta:Úprava obsažená v § 392 odst. 1, větě první, obch. zák. předpokládá, že splatnost závazku je určena dohodou, právním předpisem nebo rozhodnutím. Není-li doba, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti), dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí a je-li splatnost pohledávky závislá na žádosti věřitele o plnění (srov. § 340 odst. 2 obch. zák.*)), neuplatní se ustanovení § 392 odst. 1 obch. zák. při určení začátku běhu promlčecí doby závazku. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 10. 2013 Spisová značka:31 Cdo 3881/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3881.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Promlčení Smlouva o dílo Dotčené předpisy:§ 391 obch. zák. § 392 odst. 1 obch. zák. § 397 odst. 1 obch. zák. § 536 obch. zák. § 548 odst. 1 obch. zák. § 451 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:17. 10. 2013 Publikováno ve sbírce pod číslem:10 / 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 31 Cdo 3881/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ivy Brožové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemmela, Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Hany Lojkáskové, JUDr. Blanky Moudré, JUDr. Zdeňka Novotného, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Olgy Puškinové, JUDr. Josefa Rakovského, JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce Ing. R. M., zastoupeného JUDr. Milanem Růžičkou, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Pernerova 443, PSČ 530 02, proti žalovanému Czech Coal Services a. s., se sídlem v Mostu, V. Řezáče 315, PSČ 434 67, identifikační číslo osoby 27261824, zastoupenému Mgr. Tomášem Lázničkou, advokátem, se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Jindřicha Plachty 3163/28, PSČ 150 00, o zaplacení částky 245.134,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 33/2002, o dovolání žalobce i žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. února 2009, č. j. 1 Cmo 25/2009-272, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. února 2009, č. j. 1 Cmo 25/2009-272, se s výjimkou zamítavého výroku o věci samé zrušuje a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem ze dne 17. dubna 2007, č. j. 61 Cm 33/2002-184, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu, kterou se žalobce (Ing. R. M.) domáhal vůči žalovanému (Czech Coal Services a. s.) zaplacení částky 245.134,60 Kč s 18 % úrokem z prodlení za dobu od 11. srpna 1999 do zaplacení (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Soud při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku vyšel zejména z toho, že: 1/ Žalobce jako zhotovitel uzavřel s původním žalovaným, společností Mostecká uhelná společnost, a. s. (dále jen „společnost M“), jako objednatelem dne 12. července 1995 písemně smlouvu o dílo (dále jen „první smlouva o dílo“), jejímž předmětem byla dodávka kompletní provozní části sestavy automatického vzorkovače uhlí (AVU) [dále jen „vzorkovač“], v dohodnuté době a za sjednanou cenu. 2/ V článku III. první smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že po úspěšném komplexním vyzkoušení a předání předmětu plnění do fyzického užívání se provede atest zařízení vzorkovače. Před vlastním provedením atestu zabezpečí objednatel provedení zkušebního provozu v délce 1 měsíce a dále ponechá zařízení v běžném provozu cca 2 kalendářní měsíce. Provedení zkušebního provozu a atestu je zcela záležitostí objednatele a není součástí předmětu plnění dle této smlouvy. 3/ Podle článku V. první smlouvy o dílo byl zhotovitel povinen ve sjednaném termínu úspěšně ukončit komplexní vyzkoušení předmětu plnění a vyzvat objednatele k převzetí do fyzického užívání. Okamžikem předání díla objednateli přecházelo vlastnictví k předmětu plnění na objednatele a zhotoviteli vznikalo právo na zaplacení sjednané ceny díla. Zhotovitel se zavázal, že nad rámec dodávky poskytne pro zkušební provoz, který není součástí dodávky (předmětu plnění), bezplatně kvalifikovanou kapacitu ve výši 160 NH (rozuměj normohodin), s tím, že přesáhne-li tato kapacita celkový součet 160 vykázaných NH, „dojde k běžnému dofakturování části, která tuto uvedenou míru dosahuje, dle běžných servisních podmínek zhotovitele“. 4/ Podle článku VI. první smlouvy o dílo, pokud objednatel u zhotovitele objedná zvláštní objednávkou do 31. října 1995 provedení zkušebního provozu pro předmět plnění dle této smlouvy, je oprávněn pozastavit částku 350.000,- Kč z druhé zálohy na úhradu ceny díla. 5/ Listinou označenou jako „objednávka“, datovanou 25. ledna 1996 (dále jen „objednávka“), objednala společnost M u žalobce zkušební provoz vzorkovače v délce 160 hodin, na základě první smlouvy o dílo, s údajem „cena: bezplatně“. Žalobce objednávku potvrdil dne 6. března 1996, současně však do ní doplnil předmět plnění, cenu plnění (cca 200.000,- Kč s odpočtem kapacity 36.000,- Kč) a na jejím rubu doplnil podmínky plnění. Převzetí takto doplněné objednávky na ní stvrdil dne 25. března 1996 podpisem pracovník společnosti M (V. S.). 6/ Podle listiny označené jako „zápis ohledně vyhodnocení komplexního vyzkoušení a předání díla AVU - TECOM, na PD 16“, ze dne 5. února 1996 (dále jen „zápis z 5. února 1996“), se zástupci žalobce a společnosti M dohodli, že po komplexních zkouškách, které proběhly od 1. února 1996 do 5. února 1996, se dne 8. února 1996 uskuteční jednání, při kterém se vyhodnotí zkoušky a žalobci bude předána objednávka na zkušební provoz, který společnost M zrušila 2. února 1996 vzhledem k tomu, že nedošlo k podepsání objednávky. 7/ Podle listiny označené jako „zápis ohledně vyhodnocení komplexního vyzkoušení a předání díla AVU - TECOM, N 16, do provozu“, ze dne 8. února 1996 (dále jen „zápis z 8. února 1996“), vyhodnotili žalobce a společnost M komplexní zkoušky vzorkovače provedené v době od 1. února 1996 do 7. února 1996 se závěrem, že dodané zařízení splnilo projektované parametry a uživatel je přejímá do svého majetku. Zápis z 8. února 1996 dále obsahuje seznam zjištěných vad a dalších ujednání o způsobu a době odstranění vad, jakož i ujednání, podle kterého z důvodu, že uvedené úpravy na elektrozařízení vznikly po provedené montáži a nebyly zahrnuty v projektové dokumentaci, požaduje objednatel jejich úhradu tak, že 160 NH ze zkušebního provozu bude použito na provedení těchto úprav. Zkušební provoz bude uhrazen zhotoviteli v plné výši. 8/ Podle shodných tvrzení účastníků žalobce provedl zkušební provoz vzorkovače v době od 8. února 1996 do 30. listopadu 1996, včetně prací provedených v rámci zkušebního provozu. 9/ Podle listiny označené jako „zápis ohledně vyhodnocení a ukončení obchodního případu uzavřeného dle Sod č. 080095 (rozuměj dle první smlouvy o dílo) na dodávku a montáž AVU - PD N 16 (rozuměj vzorkovač)“, ze dne 25. června 1997 (dále jen „zápis z 25. června 1997“), zástupci společnosti M uvedli, že ověření vzorkovače nepotvrdilo splnění závazku dle uzavřené první smlouvy o dílo vyloučit označenou systematickou chybu + - 0,7 %. Tamtéž zástupci společnosti M uvedli, že znalecký posudek prokázal závadu v činnosti děliče vzorků, kde byla prokázána systematická chyba menší nebo rovna 2,55 % Ad, kterou žalobce neodstranil ani 12. března 1997. Proto požadovali ukončení obchodního případu tak, že žalobce poskytne záruku na odběrné zařízení v rozsahu stanoveném v první smlouvě o dílo a vystaví konečnou fakturu, od které bude odečtena pozastávka (která bude použita k úhradě nákladů spojených s odstraněním závad a s pořízením nového atestu). K tomuto návrhu se měl žalobce vyjádřit. 10/ Žalobce dopisem ze dne 10. července 1997 sdělil společnosti M, že obchodní případ skončil 29. ledna 1997, přičemž předmět plnění byl fyzicky naplněn koncem ledna 1996 a dle dohody stran předán do užívání 8. února 1996. 11/ Fakturou č. 99 030 0340, vystavenou 28. července 1999, s údajem o datu splatnosti 11. srpna 1999 (dále jen „faktura“), vyúčtoval žalobce společnosti M celkem částku 245.134,60 Kč (zahrnující i daň z přidané hodnoty) za realizovaná dílčí plnění nad rámec objednávky a první smlouvy o dílo v rámci zkušebního provozu, při zahájení zkušebního provozu dne 8. února 1996 a s jeho ukončením dne 30. listopadu 1996, s odečtením částky 36.000,- Kč. Na tomto základě dospěl soud k závěru, že žalobce (jako zhotovitel) uzavřel se společností M (jako objednatelem) ústně smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), jejímž předmětem byl zkušební provoz