32 Cdo 2350/2011 — Nejvyšší soud

32 Cdo 2350/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 7. 2013 Spisová značka:32 Cdo 2350/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.2350.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o nájmu dopravního prostředku Smlouva o provozu dopravního prostředku Dotčené předpisy:§ 269 odst. 1 obch. zák. § 630 odst. 1 obch. zák. § 638 obch. zák. § 639 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 8. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Cdo 2350/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně PERPET, s. r. o., se sídlem v Hradci Králové, Dvorská 108, PSČ 503 11, identifikační číslo osoby 60108029, zastoupené JUDr. Milanem Wachtlem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Masarykovo náměstí 628/7, PSČ 500 02, proti žalované MONTÁŽE Chrudim, s. r. o., se sídlem v Chrudimi IV, Pardubická 326, PSČ 537 01, identifikační číslo osoby 25920847, zastoupené Mgr. Jiřím Částkou, advokátem, se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova 7, PSČ 537 01, o zaplacení částky 427.612,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 188/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2011, č. j. 12 Cmo 244/2010-273, takto: I. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2011, č. j. 12 Cmo 244/2010-273, pokud směřuje proti té části měnícího výroku pod bodem I, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 174.825,- Kč s 2 % úrokem z prodlení od 1. února 2004 do zaplacení, se odmítá. II. Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2011, č. j. 12 Cmo 244/2010-273, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobkyně se v souzené věci domáhala zaplacení nájemného za pronájem autojeřábu ... (včetně obsluhy) a autojeřábu ... s přívěsem do 10 t za dobu od 24. října 2003 do 20. prosince 2003 (vyjma dnů 24. října 2003, 27. až 31. října 2003 a 3. až 5. listopadu 2003, za něž bylo nájemné zaplaceno) ve výši 453.180,- Kč a nákladů na opravu autojeřábu ... ve výši 32.855,- Kč. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 26. dubna 2005, č. j. 55 Cm 387/2004-82, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 25.567,50 Kč s úrokem z prodlení tam uvedeným (část nájemného) a co do částky 460.467,50 Kč s úrokem z prodlení (zbývající část nájemného a náhrada škody spočívající v nákladech na opravu jeřábu) žalobu zamítl. Odvolací soud rozsudkem ze dne 25. ledna 2006, č. j. 11 Cmo 238/2005-115, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části, jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení nájemného v částce 427.612,50 Kč s úrokem z prodlení, potvrdil; v zamítavém výroku stran částky 32.855,- Kč s úrokem z prodlení požadované z titulu náhrady škody zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. května 2008, sp. zn. 32 Odo 890/2006, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení odvolacímu soudu, jenž pak v odpovídajícím rozsahu zrušil rozsudek soudu prvního stupně. Předmětem dalšího řízení tak již nebyl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 32.855,- Kč za opravu jeřábu ..., ohledně níž byla žaloba pravomocně zamítnuta, a částka 25.567,50 Kč pravomocně žalobkyni přiznaná za pronájem autojeřábu ... za dny 25. a 26. října 2003 a 1. a 2. listopadu 2003, za pronájem autojeřábu ... za dny 1. a 2. listopadu 2003 a za pronájem přívěsu za dny 1. až 5. listopadu 2003. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 13. dubna 2010, č. j. 55 Cm 188/2008-224, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 285.075,- Kč s 2 % úrokem z prodlení od 1. února 2004 do zaplacení (výrok pod bodem I), co do částky 142.537,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky 136.548,50 Kč od 1. února 2004 do zaplacení a ve výši 2,5 % z částky 5.989,- Kč od 16. února 2005 do zaplacení žalobu zamítl (výrok pod bodem II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky pod body III až V). Soud prvního stupně vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 29. října 2003 smlouvu označenou jako nájemní (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně jako pronajímatel poskytla žalované jako nájemci do nájmu autojeřáb ... s obsluhou za sjednanou cenu ve výši 3.500,- Kč denně a dopravné ve výši 23,- Kč za 1 km, autojeřáb ..., bez obsluhy, za cenu ve výši 4.800,- Kč denně a přívěs za cenu ve výši 750,- Kč denně, dopravné za jeřáb a přívěs ve výši 28,- Kč za 1 km (vše bez DPH). Smlouvu (s odkazem na závazný právní názor dovolacího soudu) posoudil jako smlouvu o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ustanovení § 630 a následujících obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Dále zjistil, že žalovaná projevila vůli ukončit smluvní vztah založený smlouvou dvěma úkony učiněnými telefaxem, jednak telefaxem ze dne 5. listopadu 2003, jímž projevila vůli smlouvu vypovědět, jednak telefaxem ze dne 6. listopadu 2003, jímž odstoupila od smlouvy z důvodu nedodržení smlouvy žalobkyní spočívající v tom, že pronajatá mechanizace nebyla provozuschopná více než jeden den. Soud prvního stupně zdůraznil, že ve smlouvě nebyla sjednána výpovědní lhůta, výpověď žalované proto ve smyslu ustanovení § 636 odst. 3 obch. zák. nabývá účinnosti uplynutím 30 dnů. Sjednána nebyla ani možnost odstoupení od smlouvy, přičemž naplnění zákonných důvodů pro odstoupení od smlouvy ve smyslu ustanovení § 345 odst. 1 obch. zák., tj. že ke dni 6. listopadu 2003 byla žalobkyně v prodlení s plněním smluvního závazku poskytnout předmět nájmu v řádném a provozuschopném stavu, se žalované podle závěrů soudu prvního stupně prokázat nepodařilo; autojeřáb ..., na němž došlo dne 4. listopadu 2003 k poruše, byl ve dnech 4. listopadu a 5. listopadu 2003 opravován a dne 5. listopadu 2003 byl opraven a žalované o tom podána zpráva, dne 6. listopadu 2003 pak byl jeřáb na stavbě opravený a funkční. Žalovaná na toto oznámení reagovala výpovědí smlouvy, s čímž je – podle mínění soudu prvního stupně – v souladu sdělení jejího jednatele, že od 6. listopadu 2003 měli na stavbě zajištěn jiný jeřáb. Z toho soud prvního stupně dovodil, že žalovaná neposkytla žalobkyni potřebné spolupůsobení ve smyslu ustanovení § 370 obch. zák. nutné k tomu, aby mohla svůj závazek beze zbytku splnit, a žalobkyně nemohla být ke dni 6. listopadu 2003 v prodlení. Na základě těchto úvah soud prvního stupně uzavřel, že smlouva nezanikla odstoupením žalované s účinky k 5. listopadu 2003, kdy její projev vůle došel žalobkyni, nýbrž až uplynutím třicetidenní výpovědní lhůty, jež začala běžet 6. listopadu 2003 a skončila 5. prosince 2003. Přiznal proto žalobkyni nájemné za dobu od 6. listopadu 2003 do 5. prosince 2003, tedy za 30 dnů; ve zbývající části, tj. ohledně nájemného za dobu od 6. prosince 2003 do 20. prosince 2003 v celkové výši 142.537,50 s příslušenstvím, shledal žalobu nedůvodnou (zamítavý výrok je pravomocný, neboť žalobkyně odvolání nepodala). Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 2. března 2011, č. j. 12 Cmo 244/2010-273, k odvolání žalované výrokem pod bodem I rozsudek soudu prvního stupně v napadeném přisuzujícím výroku pod bodem I změnil tak, že co do částky 110.250,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, a ve zbývajícím rozsahu jej „změnil“ tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 174.825,- Kč s 2 % úrokem z prodlení od 1. února 2004 do zaplacení (tedy v tomto rozsahu rozsudek soudu prvního stupně ve skutečnosti potvrdil). Rozsudek soudu prvního stupně „změnil“ též ve výrocích o nákladech řízení (výroky pod body II, III a IV) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok pod bodem V). Odvolací soud poté, co zopakoval důkaz smlouvou, vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, jenž doplnil o zjištění, že smlouva je označena jako nájemní, žalobkyně je označena jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce a předmětem nájmu je jeřáb ... včetně obsluhy, jeřáb ... bez obsluhy a přívěs. Nepřisvědčil argumentaci žalované, že pronajaté stroje nejsou dopravními prostředky a smlouva by proto měla být posuzována jako smlouva nájemní podle ustanovení § 663 a násl. občanského zákoníku. Popřel správnost názoru soudu prvního stupně, že byl vázán právním názorem vyšších soudů v tom ohledu, že smlouva je jako celek smlouvou o nájmu dopravního prostředku podle ustanovení § 630 a násl. obch. zák. Dovodil, že o takovou smlouvu se jedná pouze ve vztahu k jeřábu ... bez obsluhy s přívěsem, neboť se jí žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemci uvedené dopravní prostředky do nájmu na dobu určitou do 20. prosince