32 Cdo 433/2015 — Nejvyšší soud

32 Cdo 433/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2016 Spisová značka:32 Cdo 433/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o dílo Cena Veřejné zakázky Neplatnost právního úkonu Změna závazku Dotčené předpisy:§ 549 předpisu č. 513/1991Sb. § 40 odst. 1,2 předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:9. 11. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Cdo 433/2015ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně STAVOPLAST KL spol. s r. o., se sídlem ve Stachách 266, PSČ 384 73, identifikační číslo osoby 40740056, zastoupené JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 957/23, PSČ 110 00, proti žalovanému Městu Kašperské Hory, se sídlem v Kašperských Horách, Náměstí 1, PSČ 341 92, identifikační číslo osoby 00255645, zastoupenému JUDr. Karlem Baumrukem, advokátem se sídlem v Klatovech, Pražská 25, PSČ 339 01, o zaplacení 7 138 920,55 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 16/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2014, č. j. 25 Co 120/2013-562, a proti doplňujícímu rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 6. 2014, č. j. 25 Co 120/2013-578, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2014, č. j. 25 Co 120/2013-562, v prvním výroku v prvním a ve čtvrtém odstavci, ve třetím výroku v prvním a ve čtvrtém odstavci a ve čtvrtém výroku se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. II. Ve zbývající části se dovolání odmítá. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 1. 8. 2011, č. j. 7 C 16/2007-389, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 4. 2012, č. j. 7 C 16/2007-430, a doplňujícího rozsudku ze dne 12. 12. 2012, č. j. 7 C 16/2007-493, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 371 653 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o zaplacení částky 3 767 267,55 Kč (výrok pod bodem I.), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na úrocích z prodlení se zaplacením pozastávky od 14. 6. 2005 do 20. 10. 2005 částku 55 945,36 Kč (výrok pod bodem II.), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení se zaplacením pozastávky ve výši 115 325,94 Kč (výrok pod bodem III.), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zbývající ceny díla ve výši 0,05 % denně z částky 3 371 653 Kč od 8. 2. 2005 do zaplacení a co do části smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 5 114 279,75 Kč od 8. 2. 2005 do 1. 3. 2005, z částky 5 078 814,65 Kč od 2. 3. 2005 do 6. 9. 2005 a z částky 3 767 267,55 Kč od 7. 9. 2005 do zaplacení žalobu zamítl (výrok pod bodem IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem V.). Rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, č. j. 25 Co 120/2013-562, Krajský soud v Plzni k odvolání obou účastníků rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I. v části, kterou byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 3 134 276,10 Kč s příslušenstvím (první výrok, první odstavec) a úroku z prodlení z částky 237 376,98 Kč od 28. 4. 2005 do zaplacení ve výši mezi požadovaným úrokem z prodlení a úrokem z prodlení ve výši 2,5 % z částky 237 376,98 Kč od 28. 4. 2005 do zaplacení (první výrok, třetí odstavec), změnil tak, že žalobu zamítl, a v části, kterou byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 237 376,98 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 27. 4. 2005 do zaplacení (první výrok, druhý odstavec) a kterou byla žaloba o zaplacení částky 3 767 267,55 Kč zamítnuta (první výrok, čtvrtý odstavec), jej potvrdil, ve výrocích pod body II. a III. jej změnil tak, že žalobu o zaplacení částek 55 945,36 Kč a 115 325,94 Kč zamítl (druhý výrok), ve výroku pod bodem IV. v části, kterou byl žalovaný zavázán k zaplacení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením ceny díla ve výši 0,05 % denně z částky 3 134 276,10 Kč od 8. 2. 2005 do zaplacení, jej změnil tak, že žalobu zamítl (třetí výrok, první odstavec), v části, kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 237 376,98 Kč od 8. 2. 2005 do 28. 5. 2014, jej změnil tak, že žalobě vyhověl (třetí výrok, druhý odstavec), a v části, kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 237 376,98 Kč od 28. 5. 2014 do zaplacení (třetí výrok, třetí odstavec), z částky 5 114 279,75 Kč od 8. 2. 2005 do 1. 3. 2005, z částky 5 078 814,65 Kč od 2. 3. 2005 do 6. 9. 2005 a z částky 3 767 267,55 Kč od 7. 9. 2005 do zaplacení (třetí výrok, čtvrtý odstavec), jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (čtvrtý výrok). Doplňujícím rozsudkem ze dne 19. 6. 2014, č. j. 25 Co 120/2013-578, Krajský soud v Plzni zamítl žalobu o zaplacení částky 288 548,29 Kč (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý výrok). Odvolací soud vyšel z toho, že: 1) Dne 12. 1. 2004 uzavřeli žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně pro žalovaného zavázala zhotovit stavbu domu s pečovatelskou službou včetně vypracování dokumentace pro provedení stavby a dokumentace skutečného provedení stavby (dále též jen „smlouva o dílo“ nebo „smlouva“). V článku III. bodě 11 smlouvy strany ujednaly, že objednatel je oprávněn změnit rozsah díla. Zhotovitel se zavazuje souhlasit s jakýmikoliv úpravami v předmětu smlouvy učiněnými objednatelem, tj. omezením či rozšířením předmětu smlouvy, dle konkrétních požadavků objednatele, a to i v průběhu zhotovování díla. Tyto změny musí být požadovány v dostatečném časovém předstihu a budou sjednány písemnými změnami smlouvy. 2) Cena díla byla sjednána částkou 57 335 942 Kč včetně DPH a byla stanovena jako nejvýše přípustná. V článku IX. bodech 2, 3 a 4 smlouvy se strany mimo jiné dohodly, že celková smluvní cena bude vždy upravena odečtením veškerých nákladů na provedení těch částí díla, které objednatel nařídil formou méněprací neprovádět. Náklady na méněpráce budou odečteny ve výši součtu veškerých odpovídajících položek a nákladů neprovedených dle položkového rozpočtu nebo smlouvy. Celková smluvní cena bude vždy upravena započtením veškerých nákladů na provedení těch částí díla, které objednatel nařídil formou víceprací provádět nad rámec množství a kvality uvedené v projektové dokumentaci nebo položkovém rozpočtu. Náklady na vícepráce budou účtovány podle veškerých odpovídajících jednotkových cen položek a nákladů dle položkového rozpočtu nebo smlouvy. Oceňování případných víceprací, u kterých nelze využít jednotkových cen, bude provedeno dle jednotkových cen Katalogu popisů a směrných cen stavebních prací ÚRS Praha, a. s. Ocenění provedení těch částí díla, které objednatel nařídil formou méněprací neprovádět anebo formou víceprací provádět nad rámec množství nebo kvality uvedené v projektové dokumentaci nebo položkovém rozpočtu, je zhotovitel povinen provést ve formuláři víceprací nebo méněprací, který tvoří přílohu j) smlouvy. Zhotovitel je oprávněn zahájit provádění víceprací až po potvrzení tohoto formuláře objednatelem. 3) V průběhu provádění stavby došlo ke změnám díla oproti původní projektové dokumentaci, avšak dopad změn na celkovou cenu díla strany nesjednaly. 4) Žalobou ze dne 27. 9. 2006 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 7 138 920,55 Kč, která je doplatkem ceny díla a zahrnuje náklady na změny díla provedené žalobkyní na objednávku žalovaného, a dále zaplacení smluvní pokuty za prodlení s výplatou pozastávek a se zaplacením doplatku ceny díla. V průběhu odvolacího řízení žalobkyně rozšířila žalobu o částku 288 548,29 Kč, která představuje daň z přidané hodnoty, o níž se zvýšila cena díla v důsledku změny zákonné úpravy (zvýšená daň činila 525 925,27 Kč, v původní žalobě žalobkyně uplatnila pouze 237 376,98 Kč). Odvolací soud usnesením ze dne 26. 5. 2014 změnu žaloby připustil. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, podle kterého smluvní strany ve smlouvě jednoznačně stanovily podmínky, za nichž je možné navyšovat či snižovat cenu díla, a stanovily i postup, jakým má být dohody o změně ceny díla dosaženo, a též „následek, resp. řešení pro případ, že se takovou dohodu uzavřít nepodaří“, tj. že zhotovitel v tomto případě není oprávněn zahájit provádění víceprací. Takové ujednání podle názoru odvolacího soudu „nahrazuje použití“ § 549 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obch. zák.“). Aplikace § 549 obch. zák. by byla namístě pouze za předpokladu, že by smlouva postup týkající se změny ceny