33 Cdo 2028/2025 — Nejvyšší soud

33 Cdo 2028/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 11. 2025 Spisová značka:33 Cdo 2028/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2028.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Poštovní služby Vady Dotčené předpisy:§ 1914 o. z. § 6a odst. 1 předpisu č. 29/2000 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:28. 11. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 367/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 2028/2025-124 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Z. B., zastoupeného JUDr. Bc. Jiřím Štumarem, advokátem se sídlem v Plzni, Plovární 478/1, proti žalované České poště, s. p., identifikační číslo osoby 471 14 983, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 909/4, o žalobě podle části páté občanského soudního řádu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 77 C 174/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024, č. j. 29 Co 329/2024-99 t a k t o: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se žalobou podanou 23. 6. 2023 domáhal „zrušení“ rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 6. 10. 2022, č. j. ČTÚ-19 520/2022-634/VII. Vyř. – ŠmE a jeho nahrazení rozhodnutím o vyhovění jeho námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 12. 12. 2024, č. j. 29 Co 329/2024-99, potvrdil rozsudek ze dne 26. 3. 2024, č. j. 77 C 174/2023-59, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 6. 10. 2022, č. j. ČTÚ-19 520/2022-634/VII. Vyř. – ŠmE, a nahradil ho tak, že námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby podané podle § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „zákon o poštovních službách“), vztahující se k reklamaci ze dne 7. 3. 2022 a týkající se vadného poskytnutí služby „Dodejka“ k doporučené zásilce podacího č. RR138255855CZ, se vyhovuje, a podle § 6a odst. 2 zákona o poštovních službách se konstatuje, že reklamace ze dne 7. 3. 2022 vztahující se k poštovní zásilce podacího č. RR138255855CZ nebyla Českou poštou, s. p. vyřízena řádně, a aby soud uložil České poště, s. p. povinnost předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podací č. RR138255855CZ. a rozhodl o nákladech řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že dne 4. 2. 2022 předal žalobce žalované k poštovní přepravě zásilku, kterou adresoval Stavebnímu bytovému družstvu na adrese Hlávkova 23, 334 01 Přeštice. Žalobce pro doručování zvolil doplňkovou službu „DZ“ dodejka do vlastních rukou. Žalovaná vedla předmětnou zásilku pod č. RR138255855CZ a doručila ji označenému adresátovi 7. 2. 2022; druhopis dodejky byl žalobci zaslán 24. 3. 2022. Dne 22. 4. 2022 sepsal žalobce návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace adresovaný Českému telekomunikačnímu úřadu, jelikož měl za to, že druhopis dodejky není řádně vyplněn. Namítal, že a) žalovaná mu odmítla sdělit, kterého dne byla zásilka uložena, b) druhopis dodejky obsahoval nesmyslný údaj data doručení „7. 2. 2022 20“, c) v části „Podepsaný prohlašuje, že“ žalovaná nevyznačila, zda zásilka byla dodána nebo vyplacena, a d) žalovaná zjevně nesprávně a nesmyslně označila adresáta zásilky „SBD, Hlávkova 23, 334 01 Přeštice“. Český telekomunikační úřad rozhodnutím ze dne 6. 10. 2022, č. j. ČTÚ-19 520/2022-634/VII. Vyř. – ŠmE, výše uvedeným námitkám žalobce nevyhověl a reklamaci vad zamítl. Proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu podal žalobce rozklad, který Rada Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutím ze dne 27. 4. 2023, č. j. ČTÚ 53 781/2022-603, zamítla. Na podkladě uvedených skutkových zjištění odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že účastníci uzavřeli poštovní smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala pro žalobce doručit (jemu zvolenému adresátovi na jím označenou adresu) zásilku. Žalobce včas reklamoval vadu poskytnuté poštovní služby, konkrétně vytkl nedostatky vystaveného druhopisu dodejky. Soudy neshledaly důvodnou námitku žalobce, že na druhopisu dodejky není vyznačeno datum uložení zásilky; dovodily, že k vyplnění data uložení může dojít pouze tehdy, jestliže k němu skutečně (fakticky) dojde. Předal-li žalobce žalované zásilku v pátek 4. 2. 2022 a doručena byla v pondělí 7. 2. 2022, přičemž o víkendech žalovaná nedoručuje, nemohla být zásilka uložena. Nebylo-li možné zásilku uložit, nemohla žalovaná – logicky vzato – ani vyplnit datum uložení na druhopisu dodejky. Důvodnou nebyla shledána ani námitka, že na druhopisu dodejky není vyplněno, zda byla zásilka dodána nebo vyplacena. Protože žalobce předal žalované k poštovní přepravě poštovní zásilku, nikoliv poštovní poukázku, lze na základě logických pravidel dovodit, že zatržení jedné z možných variant je zjevně nadbytečné (resp. bylo by duplicitní), neboť z povahy věci není možné zásilku vyplatit (vyplatit lze pouze poštovní poukázku). Ani námitka nesprávného vyplnění data dodání zásilky podle soudů neobstojí; z obsahu druhopisu dodejky se bez jakýchkoli pochybností podává, kdy došlo k doručení zásilky. Nevyužil-li zaměstnanec pošty na druhopisu dodejky předtištěnou číslici „20“ a vyplnil datum doručení zásilky ručně ve tvaru „7. 2. 2022“, který umístil před předtištěnou číslici, nejedná se o nesprávnost, která by způsobovala nesrozumitelnost druhopisu dodejky; na první pohled je zřejmé, která část data byla předtištěna a která byla ručně vyplněna zaměstnancem žalované. Ohledně poslední námitky žalobce, že žalovaná nesprávně identifikovala adresáta zásilky, když na druhopis dodejky uvedla „SBD, Hlávkova 23, 334 01 Přeštice“ namísto „Stavební bytové družstvo Plzeň – jih“, se sídlem v Přešticích, Hlávkova 23, 334 01 Přeštice“, soudy shodně uzavřely, že sic adresát byl označen zkratkou „SBD“, byl jednoznačně konkretizován uvedením adresy. Nadto je jednoznačná identifikace stvrzena i otiskem razítka adresáta zásilky, jež obsahuje jeho nezaměnitelné ztotožnění vyznačením názvu, identifikačního čísla a sídla. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, na jehož přípustnost usuzuje z toho, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž právním posouzení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dále, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek, které v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyly dosud vyřešeny“. V dovolání formuluje následující dovolací otázky: 1) Zda soud při zjišťování skutkového stavu respektoval procesní zásady, když způsobil extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními tím, že dospěl k závěru, že druhopis dodejky obsahoval podstatné náležitosti a netrpí žádnými závadami, přestože z dokazování vyplynul opak, čímž se odchýlil od nálezové judikatury Ústavního soudu ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. IV. ÚS 391/05 či ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 3093/13. 2) Zda lze za bezvadné plnění podle ustanovení § 1914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) považovat situaci, kdy provozovatel poštovních služeb (jakožto profesionál v právních vztazích) předá spotřebiteli (jakožto slabší smluvní straně) druhopis dodejky, který sice prokazuje doručení zásilky jejímu adresátovi, ale nebyl vyplněn v souladu s poštovní smlouvou a poštovními podmínkami. 3) Zda je právo spotřebitele na poskytnutí bezvadného plnění z titulu poštovní smlouvy omezeno pouze na případy, kdy je v řízení prokázáno, že žalovaná coby provozovatel poštovních služeb měla při vyplnění druhopisu dodejky k dispozici fotografii původní zásilky. 4) Zda je povinností provozovatele poštovních služeb věcně správně a řádně označit všechny klíčové údaje na předtisku dodejky (tj. adresáta, odesílatele, data a další nezbytné údaje) bez ohledu na to, zda je či není účel poštovní služby naplněn. Otázky formulované pod body 2), 3) a 4) má žalobce za v rozhodovací praxi dovolacího soudu doposud neřešené. K otázce pod bodem 2) akcentoval, že vadou je jakákoli odchylka, která může spočívat např. v rozměrech, hmotnosti, kvalitě, kvantitě i parametrech písemného vyjádření dodejky. Prosazuje, že jediným relevantním kritériem je, zda odchylka objektivně existuje. Dále je dovolatel přesvědčen, že na zjiště