33 Cdo 2138/2024 — Nejvyšší soud

33 Cdo 2138/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 7. 2025 Spisová značka:33 Cdo 2138/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2138.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Veřejné zakázky Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 433 odst. 1 o. z. § 1798 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 2138/2024-1417 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Heleny Novákové ve věci žalobkyň a) EKOM CZ a.s., sídlem Průmyslová 1472/11, 102 00 Praha 10 – Hostivař (identifikační číslo osoby 264 62 061), b) RUMPOLD s.r.o., se sídlem v Praze 1, Klimentská 1746/52 (identifikační číslo osoby 614 59 364), c) RUMPOLD UHB, s.r.o., se sídlem v Uherském Brodu, Předbranská 415 (identifikační číslo osoby 607 04 756), a d) Geo-sanace Group a.s., se sídlem v Praze 10 – Strašnicích, Třebohostická 3363/6 (identifikační číslo osoby 282 14 285), všech zastoupených Mgr. Martinem Círem, advokátem se sídlem v Mochově, Na Rybníčku 332, proti žalovanému DIAMO, státní podnik, se sídlem ve Stráži pod Ralskem, Máchova 201 (identifikační číslo osoby 00002739), zastoupenému advokátkou Mgr. Kateřinou Winterling Vorlíčkovou, LL.M., se sídlem v Praze 1, Klimentská 1207/10, o určení platnosti uzavřené smlouvy, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 20/2021, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2024, č. j. 4 Cmo 21/2024-1352, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 468 657,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Kateřiny Winterling Vorlíčkové, LL.M., advokátky. O d ů v o d n ě n í: Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 9. 4. 2024, č. j. 4 Cmo 21/2024-1352, potvrdil rozsudek ze dne 7. 9. 2022, č. j. 38 Cm 20/2021-1329, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhaly určení, že smlouva o dílo uzavřená účastníky 2. 5. 2019 je platná a závazky z ní dále trvají, a rozhodl o nákladech řízení; zároveň odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že žalovaný, který je státním podnikem ve smyslu zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, jako zadavatel vyhlásil oznámením o zahájení zadávacího řízení nadlimitní veřejnou zakázku s názvem „Sanace kontaminovaného území Trojice“ (na sanaci bývalého dolu a koksovny v lokalitě Trojice ve Slezské Ostravě v režimu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů; dále též jen „ZVZ“). Žalobkyně za účelem podání společné nabídky uzavřely 13. 12. 2016 smlouvu o společnosti s názvem „Sanace území Trojice“ a dne 16. 1. 2018 podaly nabídku do výběrového řízení. Nabídka byla žalovaným jako zadavatelem dne 1. 4. 2019 vyhodnocena jako nejvhodnější a téhož dne žalovaný učinil oznámení o výběru nejvhodnější nabídky. Dne 2. 5. 2019 žalovaný uzavřel s žalobkyněmi (jako společnicemi ve smyslu § 2716 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. z.“) smlouvu o dílo č. D100/14000/0036/19/00, podle níž měly žalobkyně provést komplexní sanaci znečištěného území bývalého dolu a koksovny v lokalitě Trojice ve Slezské Ostravě (nápravu staré ekologické škody v rozsahu dle projektové dokumentace vypracované společností G-Consult, spol. s r.o.) za sjednanou cenu ve výši 856 734 611,37 Kč bez DPH. Žalobkyně započaly s přípravou realizačních prací a s vypracováním projektové dokumentace tím, že ověřovaly platnost dosud vydaných závazných stanovisek, rozhodnutí a vyjádření dotčených orgánů, organizací, vlastníků apod. K faktickému předání předmětu díla a k zahájení sanačních prací nedošlo, neboť žalovaný dne 18. 6. 2019 s odkazem na čl. 1.11 smlouvy o dílo požadoval přerušení prací na díle a dne 6. 5. 2020 s odkazem na její článek 21.2. písm. h) od smlouvy o dílo odstoupil s odůvodněním, že mu stát neposkytl dostatečné finanční prostředky potřebné na provedení díla. Součástí zadávacích podmínek (viz zadávací dokumentace a obchodní podmínky) byla informace o tom, že dohodnutá cena za provedené dílo bude žalovaným financována ze státního rozpočtu, a uzavřená smlouva o dílo (konkrétně její články 1.11. a 21.2. písm. h/) se situací, kdy žalovaný finanční prostředky ze státního rozpočtu neobdrží, výslovně počítá (čl. 21.2. písm. h/ smlouvy o dílo zní „Objednatel má právo odstoupit od smlouvy v případě neposkytnutí dostatečného množství finančních prostředků ze strany státu na provedení díla s tím, že zhotovitel má v případě již zahájení plnění právo na úhradu ceny za dosud provedené práce“). Na rok 2019 žalovaný od ministerstva průmyslu a obchodu (MPO) žádné finanční prostředky na plnění zadané veřejné zakázky neobdržel, akci sanace „Lokality Trojice“ sice zahrnul do ročního programu zahlazování následků hornické činnosti (RP ZNHČ) pro rok 2020, na pokyn MPO však došlo k jejímu vynětí a schválení RP ZNHČ pro rok 2020 bez ní. Žalovanému bylo ze strany MPO v roce 2020 zároveň sděleno, že s přidělováním rozpočtových prostředků na financování uvedené akce se nepočítá ani v následujících letech. Odvolací soud se podrobně zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, tedy zda účastníci mají věcnou legitimaci a zda na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Dovodil věcnou legitimaci žalobkyň i žalovaného, tedy účastenství v právním vztahu, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Nárok na požadované určení má zcela bezprostřední vztah ke smlouvě o dílo z 2. 5. 2019 a všichni účastníci jsou smluvními stranami této smlouvy. Stran naléhavého právního zájmu odvolací soud připomněl, že naléhavý právní zájem o pozitivním nebo negativním určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tehdy, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobců nebo kde by se bez tohoto určení stalo jejich právní postavení nejistým; určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilý odstranit stav právní nejistoty žalobců nebo ohrožení jejich práva. Žaloba o určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Výjimka ze vzájemného poměru obou druhů žalob umožňující současný postup podle § 80 občanského soudního řádu i podání žaloby na plnění, připouštěná i rozhodovací praxí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1419/2002), je možná pouze tam, kde se vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Naplnění naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení v této konkrétní věci posoudil odvolací soud jako hraniční, neboť zákonný požadavek preventivní ochrany práv, a tedy naléhavosti právního zájmu na požadovaném určení, nelze pokládat za naplněný v případě jasně deklarovaného odmítavého stanoviska žalobkyň ke spornému jednostrannému právnímu jednání žalovaného z 6. 5. 2020; to obecně vylučuje preventivní upevnění či posílení jejich postavení prostřednictvím podané určovací žaloby. Při aplikaci obecných východisek (ne)existence naléhavého právního zájmu žalobkyň na požadovaném určení je však třeba zohlednit též individuální specifika posuzovaného případu. K provádění díla, jako faktoru oslabujícího intenzitu naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, v posuzovaném případě téměř nedošlo. Žalobkyně zahájily po uzavření smlouvy do dočasného přerušení stavby (čl. 1.11. smlouvy) pouze základní přípravné práce, záležející hlavně v ověření platnosti vydaných povolení a stanovisek potřebných k provádění díla; uzavřená smlouva o dílo z 2. 5. 2019 je navíc dlouhodobá (dle čl. IV smlouvy a časového harmonogramu v jeho příloze bylo dokončení 3. milníku díla dohodnuto 144 měsíců od předání pracoviště) a počítající též např. s existencí a zachováním bankovních záruk obstaraných žalobkyněmi ve prospěch žalovaného v zásadě po celou dobu jejího trvání. Tyto skutečnosti v posuzovaném případě zachovávají podané žalobě její preventivní funkci a způsobilost odstranění objektivně panující právní nejistoty účastníků v právních vztazích založených smlouvou z 2. 5. 2019. Odvo