33 Cdo 2313/2023 — Nejvyšší soud

33 Cdo 2313/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 5. 2024 Spisová značka:33 Cdo 2313/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2313.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Neúměrné zkrácení (o. z.) Dotčené předpisy:§ 1793 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:11. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 2313/2023-484 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce V. K., zastoupeného Mgr. Jiřím Písečkou, advokátem se sídlem České Budějovice, Žižkova tř. 1914/1a, proti žalované J. K., zastoupené JUDr. Jiřím Kacafírkem, advokátem se sídlem Plzeň, Pražská 84/15, o zrušení smlouvy a zaplacení 357 980 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 163/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 3. 2023, č. j. 8 Co 124/2023-418, takto: Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 3. 2023, č. j. 8 Co 124/2023-418, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 9. 2022, č. j. 4 C 163/2020-374, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud ve Strakonicích (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 30. 9. 2022, č. j. 4 C 163/2020-374, zamítl žalobu o zrušení kupní smlouvy uzavřené dne 1. 8. 2019, jejímž předmětem byl prodej vozidla Mercedes Benz E 200 CDI Classic, VIN: XY, RZ XY, a že se „vše vrací do původního stavu“ a žalovaná je povinna zaplatit žalobci 357 980 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 357 980 Kč od 3. 8. 2020 do zaplacení, zamítl „žalobu“, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 357 980 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 357 980 Kč od 17. 5. 2020 do zaplacení, rozhodl o nákladech řízení a žalobci oběma účastníkům uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu jednu polovinu s tím, že konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení. 2. Soud prvního stupně vycházel z následujících zjištění: 3. Dne 1. 8. 2019 účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního vozidla Mercedes Benz E 200 CDI Classic, RZ XY, kupní cena byla sjednána ve výši 357 980 Kč, že dotyčné vozidlo „se dostalo do dispozice žalobce“. Žalobce nebyl seznámen s vadami vozidla, jež měly spočívat v tom, že vozidlo bylo provozováno jako taxi a že mělo na tachometru podstatně menší nájezd kilometrů, než byla skutečnost. Z posudku ustanoveného znalce vzal za prokázané, že obvyklá kupní cena předmětného vozidla k datu uzavření smlouvy (1. 8. 2018) činila 120 000 Kč. Dne 16. 3. 2020 vozidlo shořelo. 4. Po právní stránce s odkazem na § 2111 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“) dovodil, že žalobce uvedené vady vytknul (dopisem ze dne 5. 3. 2020) opožděně, tudíž pozbyl právo na odstoupení od smlouvy a žalovaná tak není povinna vydat žalobci „bezdůvodné obohacení spočívající v kupní ceně“. V hrubém nepoměru (§ 1793 o. z.) shledal výši obvyklé ceny vozidla v době koupě a kupní cenu, jednání žalobce při uzavírání kupní smlouvy (zejména uvedením nepravdivé informace o kupní ceně vozidla pro účely získání úvěru) shledal nepoctivým a v rozporu s dobrými mravy (§ 6 odst. 2 o. z.), proto návrhu na zrušení kupní smlouvy nevyhověl; ze stejného důvodu nepřihlédl ani k „námitce relativní neplatnosti“, přestože žalobce byl ohledně podstatné skutečnosti (zejména množství ujetých kilometrů) uveden v omyl. 5. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 2. 3. 2023, č. j. 8 Co 124/2023-418, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zrušil kupní smlouvu ze dne 1. 8. 2019, jejímž předmětem byl prodej vozidla Mercedes Benz E, 200 CDI Classic, VIN: XY, RZ XY. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 229 980 Kč, a zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci dalších 128 000 Kč a úrok z prodlení z částky 357 980 Kč ve výši 8,25 % ročně; zároveň rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o povinnosti účastníků zaplatit státu jím vynaložené náklady. 6. Odvolací soud (podle kterého soud prvního stupně své rozhodnutí vydal na základě „dostatečně a řádně zjištěného skutkového stavu“) vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla za cenu 357 980 Kč, že žalovaná věděla o tom, že na tachometru deklarovaný stav ujetých kilometrů (minimálně 38 470) neodpovídá skutečnosti (v listopadu 2018 vykazováno 438 000), že obě smluvní strany své smluvní závazky (zaplatit kupní cenu a předat vozidlo) splnily, že obvyklá cena vozidla v době a místě uzavření smlouvy činila 128 000 Kč, a že vozidlo dne 16. 3. 2020 (nikoliv z příčin na straně žalované) shořelo. Pokud znalec obvyklou cenu vozidla stanovil podle dostupných údajů identifikace podle technického průkazu, z výpisu historie vozidla o počtu ujetých kilometrů 438 000 již cca 9 měsíců před prodejem a o jeho technické vybavenosti, z protokolu o technické prohlídce, a s přihlédnutím k provedeným „investicím“, pak i vzhledem k dalším provedeným důkazům (vyjádření autorizovaného prodejce vozů téže značky) odvolací soud neshledal opodstatněnou námitku žalované vůči závěru o jeho obvyklé ceně. Na rozdíl od soudu prvního stupně shledal podmínky pro zrušení kupní smlouvy z důvodu neúměrného zkrácení Podle jeho přesvědčení byla splněna podmínka, že žalovaná o skutečnosti zakládající tento hrubý nepoměr vzájemných plnění (skutečnosti neodpovídající stav tachometru) věděla a zároveň „netvrdila, že i při informaci o skutečném počtu najetých kilometrů žalobce věděl, že takovému počtu odpovídá jiná (nižší) neúměrná cena“. Odvolací soud nepřisvědčil soudu prvního stupně, že je namístě právo z neúměrného zkrácení žalobci nepřiznat, neboť jeho chování nedosáhlo intenzity nepoctivého jednání vůči žalované (či na její úkor). K dalším odvolacím námitkám uvedl, že znalecký posudek týkající se určení výše obvyklé ceny vozidla „splňuje zákonem stanovené předpoklady“, jeho text jako celek je přehledný, závěry logicky odpovídají zjištěným údajům, zodpovídá zadanou otázku, kdy (dle odvolacího soudu) lze zvoleným způsobem určit hodnotu poskytnutého plnění. Odvolací soud tak přisvědčil právnímu závěru soudu prvního stupně, že byly splněny podmínky pro zrušení kupní smlouvy (§ 1793 o. z.). II. Dovolání a vyjádření k němu 7. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dále též „dovolatelka“) dovolání, jehož přípustnost ve smyslu § 237 o. s. ř. spatřuje v tom, že napadený rozsudek odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při aplikaci § 132 o. s. ř. Soudy obou stupňů nerespektovaly povinnost hodnotit důkaz znaleckým posudkem tak, jak to ukládá § 132 o. s. ř. a nepostupovaly v souladu s judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 30 Cdo 5359/2007; 30 Cdo 3614/2009; 22 Cdo 1561/2010; 21 Cdo 2939/2013; 28 Cdo 5138/2014; 25 Cdo 878/2014; 28 Cdo 2704/2014 a další). 8. Dále spatřuje přípustnost dovolání v tom, že v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla řešena otázka hmotného práva: 1) zda neexistence motorového vozidla, jež bylo v synallagmatickém vztahu poskytnuto druhé straně jako věcné plnění, jehož cena (hodnota) je určována souhrnem mnoha specifických prvků výbavy a k určitému datu se vyskytující široké škály dílů a provozně technických ukazatelů, je skutečností, která naplňuje výraz „již nelze výši zkrácení zjistit“ uvedený v § 1794 odst. 1 obč. zák., tedy zda neexistence (zničení, ztráta) konkrétní věci vylučuje použití ustanovení o neúměrném zkrácení 2) zda je možné, aby znalec, jen na základě stáří a počtu ujetých kilometrů evidovaných u konkrétního motorového vozidla, určil jeho peněžní hodnotu za situace, kdy předmět zkoumání již neexistuje, a není tedy možné jeho kvalitativní stav porovnat s obdobnými stavy vozidel téže značky a stanovit tak jeho obvyklou cenu se zřetelem k času, místě a situaci na trhu. 3) zda zjištění vědomosti zkracující strany (žalované) o skutečnostech, z nichž lze objektivně dovodit hrubý nepoměr vzájemných plnění, je nutným předpokladem pro užití úpravy stanovené v § 1793 odst. 1, větě první obč. zákoníku neboli zda lze přistoupit k aplikaci ust. § 1793 odst. 1 věty první obč. zák. aniž by žalobce splnil důkazní břemeno, že o nepoměru vzájemného plnění žalovaná, jako druhá strana, nevěděla ani vědět nemusela. 9. Žalobce navrhl podané dovolání žalov