33 Cdo 449/2009 — Nejvyšší soud

33 Cdo 449/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 2. 2011 Spisová značka:33 Cdo 449/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.449.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva cestovní Dotčené předpisy:§ 852b obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 3. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.        33 Cdo 449/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně D. B., zastoupené JUDr. Jarmilou Černou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 484, proti žalované Ing. Z. K., podnikatelce se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 415, identifikační číslo osoby 48163783, zastoupené Mgr. Marií Voříškovou, advokátkou se sídlem V Pecce, Horní Javoří 23, o zaplacení 39.396,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 104/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 7. srpna 2008, č. j. 23 Co 59/2008-114, takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 7. srpna 2008, č. j. 23 Co 59/2008-114, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. října 2007, č. j. 5 C 104/2006-75, pokud jimi bylo rozhodnuto o věci samé a o nákladech řízení ve vztahu k žalované, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se po žalované a po obchodní společnosti WORLD TRAVEL, a. s. se sídlem v Plzni, Klatovská 1818/18, identifikační číslo osoby 25214667 (dále jen „WORLD TRAVEL, a. s.“), domáhala, aby jí společně a nerozdílně zaplatily 39.396,- Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje náhradu za zájezd do Itálie, který nesplňoval deklarované podmínky. Uváděla, že smlouvu uzavřela s žalovanou, přičemž pobyt zajišťovala WORLD TRAVEL, a. s. Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 18. října 2007, č. j. 5 C 104/2006-75, uložil (v té době rovněž žalované) WORLD TRAVEL, a. s. povinnost zaplatit žalobkyni 39.396,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 8. 3. 2006 do zaplacení, vůči žalované žalobu o zaplacení 39.396,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 8. 3. 2006 do zaplacení zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaná, která je podnikatelkou s živnostenským oprávněním k provozování cestovní agentury, má s WORLD TRAVEL, a. s. uzavřenu mandátní smlouvu ze dne 19. 2. 2003, která ji opravňuje k prodeji zájezdů pořádaných touto společností. Dne 13. 7. 2005 navštívila žalobkyně žalovanou a podepsala zde smlouvu o zajištění pobytového zájezdu v Rimini, v hotelu Fanny za 48.240,- Kč; smlouva byla sepsána na formuláři CK Kalvia, která sídlí na téže adrese jako žalovaná a byla opatřena razítkem a podpisem žalované. Zájezd si žalobkyně vybrala v katalogu WORLD TRAVEL, a. s. Téhož dne 13. 7. 2005 vybrala žalovaná od žalobkyně částku 48.240,- Kč a na příjmový pokladní doklad uvedla jako účel platby „WORLD, celá cena pro 3 osoby od 30. 7. do 13. 8. 2005“. Cenu zájezdu potvrdila WORLD TRAVEL, a. s. žalované písemně 14. 7. 2005. Od WORLD TRAVEL, a. s. obdržela žalobkyně voucher, v němž byl uveden termín nástupu na zájezd, místo a telefonní číslo, na které se měla po příjezdu na místo hlásit. Nástup žalobkyně na zájezd o den později WORLD TRAVEL, a. s. akceptovala. Zájezd, který si žalobkyně vybrala, byl v katalogu popsán jako pobyt v tříhvězdičkovém hotelu FANNY/CAVALLUCCIO MARINO ležícím přímo na pláži v centru letoviska. Inzerováno bylo ubytování ve dvou komfortních hotelích, vhodné spíše pro klidnou dovolenou s tím, že díky poloze hotelů do nich nezasahuje hluk z ulice. Slíbeno bylo zajištění parkování. Pokoje byly popsány jako pokoje s výhledem na moře, s tím, že každý pokoj má balkon; prezentace byla doplněna fotografiemi hotelu a pokoje s balkonem s výhledem na moře. Žalobkyně bezprostředně po příjezdu na místo určení zatelefonovala na číslo uvedené ve voucheru a sdělila zásadní výhrady k ubytování. Souhlasila s nabídkou přemístit se do jiného hotelu ve vzdálenosti cca sto kilometrů. Následně jí však bylo oznámeno, že navržené řešení není reálné „pro nesouhlas majitele“. Žalobkyně s rodinou v Rimini v hotelu FANNY přespala a následující den telefonovala žalované a požadovala nápravu. Ta ji vyzvala k řešení situace se zástupcem WORLD TRAVEL, a. s., jehož telefonní číslo bylo uvedeno na voucheru. Protože se zástupce WORLD TRAVEL, a. s. odmítl s žalobkyní setkat s odůvodněním, že je geograficky vzdálen, odevzdala klíče od pokojů na recepci a v důsledku zjištěných nedostatků svůj pobyt zrušila. Dne 3. 8. 2005 poslal manžel žalobkyně žalované faxovou zprávu, jejímž obsahem byla reklamace zájezdu a odstoupení žalobkyně od cestovní smlouvy s požadavkem na vrácení peněz do 31. 8. 2005. Žalovaná postoupila reklamaci WORLD TRAVEL, a. s., která se k ní vyjádřila tak, že „sousedící pokoje jsou uvedeny na přihlášce v doplňujících podmínkách a nejsou proto nárokové a cestovní kancelář nemá na rozdělení pokojů vliv. Hotel dělí od pláže jen příbřežní komunikace, katalogový údaj o klidném místě je třeba chápat v kontextu střediska Rimini a Itálie v letních měsících vůbec. V popisu pokojů se o výhledu na moře nepíše a není pravdou, že nebylo zajištěno parkování. Za absenci balkonu u jednoho z pokojů se omlouvá a za tento nedostatek náleží klientům náhrada 10% z celkové ceny“. Přípisem z 26. 9. 2005 WORLD TRAVEL, a. s. potvrdila, že povolila žalované „použití vlastní přihlášky pro sepsání smlouvy s žalobkyní“. Dne 12. 10. 2005 převzala žalobkyně od žalované 4.824,- Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že cestovní smlouva byla platně uzavřena mezi žalobkyní a WORLD TRAVEL, a. s., neboť vada v označení osoby jako smluvní strany neznamená sama o sobě neplatnost smlouvy, pokud lze z obsahu právního úkonu výkladem zjistit, kdo je smluvní stranou. Byť není WORLD TRAVEL, a. s. v písemném vyhotovení smlouvy jako účastník označena, z provedeného dokazování vyplynulo, že návrh žalobkyně plně akceptovala a souhlasila s tím, aby žalobkyně nastoupila do hotelu o den později, přijala peníze a předala své cestovní pokyny, vyjádřila se k reklamaci žalobkyně a poskytla jí slevu ze zájezdu proto, že druhý pokoj neměl inzerovaný balkon. V souvislosti s tím dovodil, že žalovaná ve sporu věcně pasivně legitimovaná není. Soud prvního stupně dále uzavřel, že inzerované podmínky zájezdu splněny nebyly, neboť se hotel nenacházel na klidném místě na pláži, od které jej dělila rušná komunikace, pokoje neměly výhled na moře, ale do zdi a rušné ulice, u jednoho pokoje chyběl balkon a nebylo zajištěno řádné parkování. WORLD TRAVEL, a. s. tak podstatným způsobem porušila smlouvu, přičemž se jednalo o neodstranitelnou vadu, pro kterou nemohla žalobkyně řádně realizovat zájezd. Žalobkyně nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit, neboť to nebylo mezi účastníky dohodnuto. Žalobkyně však vady zájezdu řádně reklamovala a její žaloba je proto po právu. Žalobkyně zaplatila za zájezd celkem 48.240,- Kč, WORLD TRAVEL, a. s. jí vrátila v rámci reklamace částku 4.824,- Kč a zbývá doplatit 43.416,- Kč. Žalobkyně žalovala o 39.396,- Kč, neboť zohlednila, že v hotelu byli jednu noc ubytováni. K odvolání žalobkyně a WORLD TRAVEL, a. s. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 7. 8. 2008, č. j. 23 Co 59/2008-114, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 39.396,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 8. 3. 2006 do zaplacení a žalobu vůči WORLD TRAVEL, a. s. v celém rozsahu zamítl. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Po zopakování důkazu cestovní smlouvou, z níž zjistil, že jde o formulář Cestovní kanceláře Kalvia, Sladkovského 415, Pardubice, opatřený podpisem a razítkem „Cestovní agentura Ing. Zuzana Kábelová, Sladkovského 415, Pardubice, IČ 48163783“, s označením, že jde o prodejce, a dále podpisem žalobkyně coby klienta, při absenci podpisu a razítka cestovní kanceláře, dospěl k závěru, že „byť žalovaná dokládala mandátní smlouvu uzavřenou s WORLD TRAVEL, a. s., nelze ani při zohlednění smluvního vztahu z mandátní smlouvy dovodit účastenství WORLD TRAVEL, a. s. v cestovní smlouvě“; mandátní vztah není v cestovní smlouvě nikterak vyjádřen a WORLD TRAVEL, a. s. není v písemné cestovní smlouvě uvedena jako smluvní strana. Proto „nezbývá než dovodit, že pokud z cestovní smlouvy nevyplývá, že žalovaná jednala za WORLD TRAVEL, a. s., platí, že jednala vlastním jménem (§ 32 odst. 1 obč. zák.)“. Jinak ř