33 Cdo 5121/2008 — Nejvyšší soud

33 Cdo 5121/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 5. 2009 Spisová značka:33 Cdo 5121/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.5121.2008.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 5121/2008 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátem, proti žalované S. s. r. o., zastoupené  advokátem, o uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 250/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. května 2006, č. j. 19 Co 470/2005-92, takto: I. Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. května 2006, č. j. 19 Co 470/2005-92, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9. června 2005, č. j. 5 C 250/2002-66, tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2.400,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, se odmítá.     II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. května 2006, č. j. 19 Co 470/2005-92, ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9. června 2005, č. j. 5 C 250/2002-66, tak, že žalovanému byla uložena povinnost bezplatně odstranit vady úpravy střechy na domě čp. 10 v obci Chloumek ve vlastnictví žalobkyně spočívající v barevné odlišnosti střešní krytiny, a ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se po žalované domáhala bezplatné opravy vady střechy na domě čp. 10 v obci Ch. tak, že na celé střeše domu bude vyměněna stávající střešní krytina za novou střešní krytinu D., česká šablona - 470 m2 a hřebenáče 400 x 120 - 86 ks. Uváděla, že žalovaná na základě smlouvy ze dne 22.10.1999 opravila na jejím domě střechu, na níž se vyskytly vady spočívající mimo jiné v barevné odlišnosti šablon. Ač tuto vadu v záruční době vytkla, žalovaná ji neodstranila. Současně požadovala uhradit náklady ve výši 2.400,- Kč, které vynaložila na vypracování znaleckého posudku v souvislosti uplatněním práva z odpovědnosti za vady. Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 9. června 2005, č. j. 5 C 250/2002-66, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá toho, aby byla žalované uložena povinnost „bezplatně opravit vady opravy střechy na domě č. p. 10 v obci Ch. tak, že na domě na celé střeše bude vyměněna stávající střešní krytina za novou střešní krytinu D., česká šablona - 470 m² a hřebenáč 400 x 120 - 86 kusů“ (výrok I.), dále zamítl žalobu o zaplacení částky 2.400,- Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že účastnice uzavřely dne 22.10.1999 smlouvu, kterou označily jako smlouvu o dílo, na základě níž žalovaná (zhotovitel) provedla pro žalobkyni (objednatele) opravu střechy jejího domu. Dne 15.12.1999 žalovaná předala žalobkyni objekt s novou střechou a téhož dne účastnice sepsaly zápis o předání práce, v němž se uvádí, že na provedené vláknocementové výrobky D.-česká šablona, grafitové (dále jen „šablony“) je záruční doba deseti let podle podmínek uvedených v záručním listu. Zápis obsahuje vyjádření žalované, že na několika šablonách se během pokrývání objevily pravděpodobně výkvěty, že po dohodě se žalobkyní a zástupcem firmy C. panem H., který si střechu prohlédl 7. 12. 1999, se krytina ponechá do 1. 6. 2000 a pokud výkvěty nezmizí, bude dohodnut postup k jejich odstranění. Vyjádření žalobkyně v zápise není uvedeno. Zápis podepsaly obě účastnice. Vada spočívající v barevné odlišnosti části střešní krytiny existovala již při dokončení díla. V přípise ze dne 23.10.2001 adresovaném a doručeném žalované žalobkyně žádala urychlené řešení reklamace střechy, jejíž krytina vykazuje závady a neodpovídá kvalitě I. jakosti; velká část šablon má porušenou glazuru, ulamují se rohy a značná řada šablon je prasklých. Přípisem ze dne 20.11.2001 žalobkyně žalovanou urgovala, aby reklamaci vyřídila. Zadala posouzení vad střešní krytiny soudnímu znalci z oboru stavebnictví Ing. J. J., který v září 2002 provedl místní šetření a následně vypracoval znalecký posudek č. 106-03/2002 ze dne 20. 9. 2002. V něm konstatoval, že střešní krytina vykazuje montážní vady (otlučení a popraskání hran a rohů šablon, nerovné dělení šablon a nekvalitní pokládku v okolí oken a okrajů střechy) a vady materiálu spočívající v odlupování povrchové vrstvy a odlišném zabarvení části šablon, jež vznikly do dvou let od montáže. Žalobkyně znalci za vypracování znaleckého posudku zaplatila 2.400,- Kč. Ke stejným závěrům dospěl soudem ustanovený znalec z oboru stavebnictví-stavby obytné Ing. M. H., který vyslovil závěr, že vada spočívající v barevné odlišnosti části střešní krytiny vznikla chybnou výrobou a že ji lze odstranit pouze výměnou celé střešní krytiny. Soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že v uzavřené smlouvě ani v zápise o předání práce záruční dobu deseti let na šablony podle záručního listu neposkytla žalovaná coby zhotovitel, nýbrž výrobce této střešní krytiny. Z takto zjištěného skutkového stavu věci soud prvního stupně dovodil, že účastnice uzavřely smlouvu o opravě a úpravě věci podle § 652 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen „obč. zák.“), která je zvláštním druhem smlouvy o dílo podle § 631 a násl. obč. zák. Protože se účastnice dohodly o předmětu smlouvy a o ceně díla, má smlouva zákonné náležitosti a je platným právním úkonem. Jelikož žalovaná neposkytla žalobkyni prodlouženou desetiletou záruční dobu na šablony, vztahovala se na ně záruční doba osmnáct měsíců podle § 654 odst. 1 obč. zák. Současně soud prvního stupně vyslovil názor, že právo žalobkyně z odpovědnosti za vady zaniklo ve smyslu § 655 odst. 2 obč. zák., neboť v záruční době konkrétní právo z odpovědnosti za vady u žalované neuplatnila (nezvolila právo, které z odpovědnosti za vady uplatňuje). Volbu práva z odpovědnosti za vady díla řádně uplatnila až v žalobě, tedy po marném uplynutí záruční doby. Žalobkyni proto nenáleží ani právo na náhradu nákladů, jež jí vznikly v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady (§ 509 odst. 1 obč. zák.). Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. května 2006, č. j. 19 Co 470/2005-92, změnil rozsudek okresního soudu tak, že uložil žalované povinnost bezplatně odstranit vady úpravy střechy na domě čp. 10 v obci Ch. ve vlastnictví žalobkyně spočívající v barevné odlišnosti střešní krytiny (výrok I.), dále povinnost zaplatit žalobkyni 2.400,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.). Oproti soudu prvního stupně vzal za prokázané, že žalovaná jak ve smlouvě ze dne 22.10.1999, tak v zápise o předání práce ze dne 15.12.1999 poskytla na šablony použité k úpravě střechy záruční dobu deseti let podle záručního listu; tato záruční doba se tudíž vztahuje i na vady spočívající ve změně barvy a opotřebení povrchu šablon, které se objeví do dvou let od jejich dodání. Žalobkyně tzv. výkvěty na šablonách vytkla již v zápise o předání práce z 15.12.1999, následně v reklamaci ze dne 23.10.2002 a rovněž v žalobě, která byla žalované doručena dne 15.11.2002. Na základě odlišně zjištěného skutkového stavu odvolací soud shledal nárok žalobkyně opodstatněným. Dovodil, že účastnice uzavřely platně smlouvu o úpravě a opravě věci podle § 652 a násl. obč. zák., v níž žalovaná jednostranným prohlášením ve smyslu § 502 odst. 1 obč. zák. stanovila na šablony záruční dobu v délce deseti let, po kterou odpovídá za jejich vady. Na rozdíl od soudu prvního stupně vyslovil právní názor, že v posuzovaném případě nebylo podmínkou úspěšného uplatnění práva z odpovědnosti za vady, aby žalobkyně zároveň s vytknutím vady sdělila žalované, které právo z odpovědnosti za vady uplatňuje. Podle § 655 odst. 1 obč. zák. jí totiž svědčilo pouze právo na bezplatné odstranění vady. Teprve v případě, kdy by např. žalovaná vytknutou vadu neodstranila v dohodnuté době, vzniklo by žalobkyni právo na zrušení smlouvy nebo na přiměřené snížení ceny opravy nebo úpravy. Desetiletá záruční doba počala běžet od předání díla, žalobkyně vytkla vadu spočívající v barevné odlišnosti části šablon a uplatnila právo na bezplatné odstranění této vady v žalobě, která byla žalované doručena před uplynutím záruční doby. Právo žalobkyně z od