33 Cdo 843/2023 — Nejvyšší soud

33 Cdo 843/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 9. 2023 Spisová značka:33 Cdo 843/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.843.2023.3 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Právo Evropské unie Právní styk s cizinou Volba práva (prorogace) Dotčené předpisy:čl. 3 odst. 1 Nařízení () č. 593/2008 čl. 12 odst. 1 Nařízení () č. 593/2008 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 12. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 843/2023-461 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně PCC MORAVA - CHEM s. r. o., se sídlem v Českém Těšíně, Leoše Janáčka 798/20 (identifikační číslo 476 69 063), zastoupené Mgr. Petrou Faldynovou, advokátkou se sídlem ve Frenštátu pod Radhoštěm, Bystré 2173, proti žalovanému Ivo Balášovi, bytem v Olomouci - Nedvězí, V Polích 126/2, zastoupenému JUDr. Tomášem Panáčkem, advokátem se sídlem ve Fulneku, Sborová 81, o 8.272,44 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 16/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2022, č. j. 75 Co 277/2022-434, t a k t o: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2022, č. j. 75 Co 277/2022-434, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2022, č. j. 18 C 16/2019-389, se ruší a věc se Okresnímu soudu v Olomouci vrací k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 8.272,44 EUR s příslušenstvím. Částka představuje pohledávku kupní ceny vyúčtované společností SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. (právní předchůdkyní žalobkyně), daňovým dokladem (fakturou) č. 1311203620 z 21. 9. 2012 splatnou 15. 10. 2012. Žalovaný se zavázal pohledávku s příslušenstvím uspokojit, neuhradí-li dluh společnost BALUS Stavebniny, a. s. (dlužnice). Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 24. 3. 2022, č. j. 18 C 16/2019-389, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 8.272,44 EUR s 7,5 % úroky z prodlení od 16. 10. 2012 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 142.437,61 Kč; státu přiznal na náhradě nákladů řízení 11.854 Kč. Rozsudkem ze dne 13. 12. 2022, č. j. 75 Co 277/2022-434, Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu o 8.272,44 EUR s 7,5 % úroky z prodlení od 16. 10. 2012 zamítl, a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a o nákladech řízení, které platil stát. Podle odvolacího soudu společnost BALUS Stavebniny, a. s. (dlužnice), uznala jednostranným právním úkonem peněžitý dluh ve výši, který je předmětem řízení, a žalovaný závazek zajistil ručením (§ 323, § 303 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obch. zák.“). Společnost SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s., postoupila pohledávku s příslušenstvím žalobkyni a dlužnici to oznámila. „I kdyby ručitelský závazek žalovaného byl platný“ – argumentuje odvolací soud –, právo žalobkyně se promlčelo. Právní vztah mezi SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. (věřitelkou), a BALUS Stavebniny, a. s. (dlužnicí), je obchodním závazkovým vztahem (§ 261 odst. 1, 4 obch. zák., § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“). Uznání závazku dlužnicí má účinky i vůči ručiteli (§ 323 odst. 3 obch. zák.). Od 11. 10. 2012, kdy dlužnice uznala závazek, běžela nová čtyřletá promlčecí doba (§ 407 odst. 1 obch. zák.), v níž žalobkyně (její právní předchůdkyně) právo proti žalovanému (ručiteli) neuplatnila (řízení bylo zahájeno až 9. 11. 2018). V dovolání, kterým napadla rozhodnutí odvolacího soudu, žalobkyně otázku běhu promlčecí doby (lhůty) práva uplatněného proti ručiteli označila za řešenou odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Poukázala na to, že podáním žaloby 2. 3. 2015 zahájila řízení o úhradu pohledávky proti společnosti BALUS Stavebniny, a. s. (dlužnici), v němž Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 7. 2018, č. j. 75 Co 126/2017-1233, potvrdil rozsudek ze dne 20. 3. 2017, č. j. 14 C 35/2015-1174, kterým Okresní soud v Olomouci uložil dlužnici zaplatit žalobkyni 190.241,69 EUR s 7,3 % úroky z prodlení od 1. 12. 2013 do zaplacení. Toto řízení dosud nebylo skončeno, protože Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 16. 7. 2018, č. j. KSOL 20 INS 10175/2017-A96, zjistil úpadek dlužnice a usnesením ze dne 22. 2. 2019, č. j. KSOL 20 INS 10175/2017-B30, na její majetek prohlásil konkurs. Usnesením ze dne 22. 8. 2022, č. j. KSOL 20 INS 10175/2017-B150, které nabylo 7. 9. 2022 právní moci, Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci konkurs na majetek dlužnice zrušil. Běh promlčecí doby (lhůty) se podle dovolatelky přerušil (§ 112 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč. zák.“, § 648 o. z.), přičemž právo uplatněné vůči žalovanému (ručiteli) se nemůže promlčet před promlčením práva vůči dlužnici (§ 310 obch. zák., § 2025 o. z.). Žalovaný se k dovolání nevyjádřil. Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, závisí na vyřešení otázky hmotného práva – užití zásad článků 3 odst. 1 a 12 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „nařízení“) –, která se zřetelem k daným skutečnostem v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena [§ 237, § 239 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)]. Nesprávným právním posouzením je omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O mylnou aplikaci se jedná, jestliže soud použil jiný právní předpis, než který měl správně použít, nebo aplikoval sice správný právní předpis, ale nesprávně jej vyložil, popř. jestliže ze skutkových zjištění vyvodil nesprávné právní závěry. Právní posouzení je rovněž nesprávné, není-li úplné, tj. učinil-li soud právní závěr, aniž při jeho utváření zohlednil všechny relevantní skutečnosti. Skutkový stav, z něhož odvolací soud vyšel a který v dovolacím řízení přezkumu nepodléhá (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario), je totožný s tím, který po provedeném dokazování zjistil soud prvního stupně. Rámcovou kupní smlouvou č. SSM-O/001/2012 z 30. 1. 2012 se společnost SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. (prodávající), dohodla se společností BALUS Stavebniny, a. s. (kupující), na podmínkách, za kterých se uskuteční dodávky specifikovaných ocelářských výrobků. V dohodě z 11. 10. 2012, kterou uzavřela společnost SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. (věřitelka), se společností BALUS Stavebniny, a. s. (dlužnicí), a žalovaným (ručitelem), dlužnice bezvýhradně uznala závazek z kupní ceny podle daňových dokladů za dodané zboží v celkové výši 2.026.806,18 EUR, mimo jiné i z faktury č. 1311203620 vystavené 21. 9. 2012 a splatné 15. 10. 2012 (8.272,44 EUR). Součástí listiny bylo i ručitelské prohlášení, jímž se žalovaný zavázal uspokojit pohledávku společnosti SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. (věřitelky), neuhradí-li dluh dlužnice, přestože ji věřitelka k plnění vyzve. Smlouvou z 23. 9. 2014 společnost SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s., postoupila žalobkyni pohledávku ve výši 190.214,69 EUR s příslušenstvím, jejíž součástí byla i částka 8.272,44 EUR (faktura č. 1311203620 vystavená 21. 9. 2012 a splatná 15. 10. 2012). Dopisem z 23. 9. 2014 – doručeným 31. 10. 2014 – postupitelka uvědomila dlužnici o postoupení pohledávky. Ve sporu vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 14 C 35/2015 soudy obou stupňů „rozhodly o existenci pohledávky“ žalobkyně vůči společnosti BALUS Stavebniny, a. s. Žalobkyně dopisem z 20. 7. 2018 vyzvala žalovaného (ručitele) ke splnění závazku do třiceti dnů od jeho doručení, tj. od 24. 7. 2018. Podle článku 3 odst. 1 věty první a druhé nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 12 bodů a/ a d/ nařízení se právem rozhodným pro smlouvu řídí zejména výklad a různé způsoby zániku závazku, včetně promlčení a zániku práv v důsledku uplynutí doby. Z provedených důkazů vyplývá, že smluvní vztahy mezi žalobkyní (její právní předchůdkyní) na straně jedné a společností BALUS Stavebniny, a. s., a žalovaným na straně druhé byly podřízeny právu Slovenské republiky. Promlčení práva uplatněného žalobkyní vůči ručiteli v souvislosti s insolvenčním řízením vedeným proti dlužnici měl odvolací soud, který převzal zjištění z řízení před soudem prvního stupně o tom, že usnesením Krajskéh