33 Cdo 989/2019 — Nejvyšší soud

33 Cdo 989/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 10. 2019 Spisová značka:33 Cdo 989/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.989.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o dílo Odstoupení od smlouvy Cena Dotčené předpisy:§ 2622 o. z. § 2586 odst. 1,2 o. z. § 2620 o. z. § 2621 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 1. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 989/2019-118 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně VÝTAHY 1 - EcoLifts s.r.o., se sídlem v Praze 6, Jenečská 624/35 (identifikační číslo osoby 285 18 063), zastoupené Mgr. Jakubem Vavříkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 438/45, proti žalovanému M. T., bytem XY, zastoupenému JUDr. Ing. Pavlem Habětínem, advokátem se sídlem v Praze 6, Výhledské náměstí 1016/2, o 596.233 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o 25.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 123/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2018, č. j. 58 Co 370/2018-94, t a k t o: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2018, č. j. 58 Co 370/2018-94, – vyjma té části, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 5. 2018, č. j. 19 C 123/2017-63, ve výroku o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému 25.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení – a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 5. 2018, č.j. 19 C 123/2017-63 – vyjma výroku o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému 25.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení – se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení. II. Dovolání proti části rozsudku ze dne 8. 11. 2018, č. j. 58 Co 370/2018-94, jíž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 31. 5. 2018, č.j. 19 C 123/2017-63, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 25.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení, se odmítá. O d ů v o d n ě n í Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 31. 5. 2018, č. j. 19 C 123/2017-63, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 596.233 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 18. 4. 2017 do zaplacení, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 25.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Rozsudkem ze dne 8. 11. 2018, č. j. 58 Co 370/2018-94, Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a žalovanému uložil zaplatit na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ze vzájemného návrhu. Odvolací soud po právní stránce uzavřel, že cena díla byla ujednána rozpočtem s výhradou neúplnosti (§ 2622 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“), „neboť cena za stavební práce byla sjednána toliko v předpokládané výši 30.000 Kč“ s tím, že bude upravena „na základě rozpočtu stavebních firem.“ Protože žalobkyně požadovala zvýšení ceny díla o více než 10% ceny podle rozpočtu, odstoupil žalovaný podle § 2622 odst. 3 o. z. důvodně od smlouvy. Navíc – pokračuje odvolací soud – potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých, které se při provádění díla objevily, nesplňovala v době uzavření smlouvy podmínku nepředvídatelnosti. Aplikaci § 2622 odst. 3, věty druhé, o. z. vylučuje skutečnost, že žalovaný nemá k dispozici ani část díla, k jehož zhotovení se žalobkyně zavázala. Dovolání, kterým – vyjma výroku o poplatkové povinnosti žalovaného – napadla rozhodnutí odvolacího soudu, žalobkyně oponuje dvěma právním závěrům: 1) Cenu předmětu díla (výtahu) neujednali účastníci odkazem na rozpočet, ale pevnou částkou, a dohoda o rozsahu a předpokládané ceně stavebních prací spojených s montáží výtahu je ujednáním o vícepracích (§ 2620 odst. 1 o. z.), 2) I kdyby cena díla byla určena na základě rozpočtu daného s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost, nebyl by žalovaný oprávněn od smlouvy odstoupit, protože podle zjištění, z nichž odvolací soud vyšel, nebyl splněn předpoklad nepředvídatelnosti činností do rozpočtu nezahrnutých (§ 2622 odst. 1 o. z.); zhotovitelka měla výtahovou prohlubeň zaměřit před zpracováním nabídky řádně (správně), neměla se spoléhat jen na sondáž na třech místech, aniž by si po odkrytí provizorní podlahy ověřila hloubku prohlubně, resp. charakter jejího dna, což učinila až při přípravné prohlídce před realizací zakázky, kdy již v rozporu se smlouvou zadala výtah do výroby. Pokud činnosti do rozpočtu nezahrnuté byly v době uzavření smlouvy předvídatelné, nemusel žalovaný zvýšení ceny akceptovat. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.). Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o.s.ř.). Jelikož rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, závisí na vyřešení otázky hmotného práva – za jakých podmínek je cena ujednána odkazem na rozpočet –, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a kterou žalobkyně spolu s vymezením předpokladu přípustnosti dovolání řádně identifikovala (§ 237, § 241a odst. 1, 2, 3 o.s.ř.), je dovolání přípustné. Je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno (§ 2620 odst. 1 o. z.) Právní posouzení věci odvolací soud vystavěl na zjištění, že účastníci uzavřeli 4. 4. 2016 smlouvu, jíž se žalobkyně (zhotovitelka) zavázala žalovanému (objednateli) dodat a zabudovat „hydraulický výtah HOV 320 včetně stavebních úprav výtahové šachty dle nabídky V1-02-0116-BU a technické dokumentace.“ Smlouva obsahovala rozsah prací zhotovitelky [vypracování výrobní a projektové dokumentace, výroba technologického celku, doprava předmětu díla na místo montáže, montáž technologického celku výtahu, oživení a seřízení zařízení, provedení zatěžkávací zkoušky a zkoušky po montáži, provedení úřední zkoušky inspektorem AO (TUV-Praha), předání zařízení do užívání včetně proškolení obsluhy, nabídka zajištění servisní činnosti] a ujednání o ceně výtahu ve výši 576.000 Kč (bez DPH 120.960 Kč). Cenu souvisejících stavebních prací („úprava nástupišť, dozdění čelní stěny vč. začištění dveří, zahlazení stěn šachty, protiolejový nátěr + práh, úprava horního přejezdu a prohlubně“) strany sjednaly v předpokládané výši 30.000 Kč s tím, že o její konečné výši se dohodnou po právní moci stavebního povolení v dodatku ke smlouvě, a to „na základě rozpočtu stavebních firem.“ Smlouvu účastníci změnili dodatkem z 1. 12. 2016, jímž sjednali cenu výtahu částkou 606.700 Kč (bez DPH 127.407 Kč). Dne 13. 1. 2017 sdělila žalobkyně žalovanému, že při přípravné prohlídce před zahájením prací zjistila, že polovina prohlubně je zaplněna betonem, což neodhalila při předběžné prohlídce, a proto zvýšila cenu o 102.100 Kč (nový rám kabiny, úprava pístu, úprava prohlubně); požadovanou cenu díla včetně stavebních prací vyčíslila částkou 738.800 Kč (bez DPH). Se zvýšením ceny žalovaný nesouhlasil a dopisem z 25. 1. 2017 od smlouvy o dílo odstoupil. K zaplacení 25.000 Kč (rozdíl mezi zálohou ve výši 34.848 Kč a náklady na vypracování výrobní a projektové dokumentace, kterou obdržel /9.848 Kč/) vyzval žalobkyni dopisem z 6. 3. 2017. Dopisem z 5. 4. 2017 odstoupila z důvodu znemožnění závozu výtahu a dokončení jeho montáže od smlouvy o díl