4 Tdo 1012/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1012/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 11. 2025 Spisová značka:4 Tdo 1012/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1012.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Hodnocení důkazů Skutkové vady a vady dokazování Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 209 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1012/2025-509 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 11. 2025 o dovolání obviněného L. S., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2025, sp. zn. 14 To 78/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 1 T 141/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“) ze dne 20. 1. 2025, sp. zn. 1 T 141/2024, byl obviněný L. S. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedeného trestného činu se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě tohoto rozsudku. 2. Za uvedený přečin a za sbíhající se přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 7. 2023, sp. zn. 64 T 64/2023, uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 337 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zároveň zrušil výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 7. 2023, sp. zn. 64 T 64/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku dále uložil obviněnému trest propadnutí věci specifikované ve výrokové části citovaného rozsudku. Současně rozhodl o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání směřující do všech výroků napadeného rozsudku. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 17. 6. 2025, sp. zn. 14 To 78/2025, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl nově tak, že obviněného pod bodem I citovaného rozsudku uznal vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedeného trestného činu se obviněný dopustil tím, že: „jako podnikatel – fyzická osoba, vystupující před zákazníky pod obchodní firmou „SBS SITTA“, provádějící výměny zámků, prostřednictvím pověřených a poučených spolupracovníků případně sám, nabízel podomním způsobem prodeje osobám vyššího věku dodávku a montáž bezpečnostních zámkových vložek výrobce MUL-TLOCK pod smyšlenou legendou o konkrétních případech vykradení bytů v okolí bytů poškozených s úmyslem vyvolat u nich strach a obavu z případného vloupání i do jejich bytů překonáním jejich starých zámkových vložek s tím, že je připraven neprodleně provést u jejich vchodových dveří do bytu výměnu za bezpečnější zámkovou vložku, přičemž výměnu následně sám provedl, přestože věděl, že jím požadovaná cena za provedení této výměny podomním způsobem prodeje je výrazně vyšší než obvyklá cena běžných dodavatelů a s vědomím, že ve skutečnosti poškozeným provedl montáž zámkové vložky stejné bezpečnostní třídy a pokud by tyto skutečnosti poškození věděli, pak by nabídku nepřijali, a tímto způsobil - dne 29. 8. 2022 v XY v dopoledních hodinách v domě čp. XY v ulici XY, poškozené A. S, škodu ve výši 3.399 Kč, - dne 31. 10. 2022 v Pardubicích v 16:30 hodin v panelovém domě čp. XY v ulici XY, poškozené J. V., škodu ve výši 5.990 Kč, - dne 1. 11. 2022 v Pardubicích kolem 12:00 hodin v 5. poschodí, byt číslo 12, panelového domu čp. XY v ulici XY, poškozené V. F., škodu ve výši 3.399 Kč, - dne 1. 11. 2022 v Pardubicích v blíže nezjištěné době v přízemí panelového domu čp. XY v ulici XY, poškozené S. Č., škodu ve výši 3.390 Kč“. 4. Za uvedený přečin a za sbíhající se přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 7. 2023, sp. zn. 64 T 64/2023, uložil soud druhého stupně obviněnému podle § 337 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu odnětí svobody obviněnému podmíněně odložil na zkušební dobu 4 (čtyř) roků za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 48 odst. 4 tr. zákoníku, obviněnému uložil povinnost zdržet se během zkušební doby nabízení zboží a služeb formou podomního prodeje. Podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku obviněnému dále uložil povinnost během zkušební doby podle svých sil uhradit škodu, kterou poškozeným trestným činem způsobil. Podle § 67 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, za použití § 68 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 tr. zákoníku obviněnému současně uložil peněžitý trest ve výměře 40denních sazeb po 500 Kč, v celkové výměře 20 000 Kč. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zároveň zrušil výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 7. 2023, sp. zn. 64 T 64/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Současně rozhodl o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. 5. Soud druhého stupně zároveň pod bodem II citovaného rozsudku podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek popsaný ve výrokové části citovaného rozsudku, v němž byly obžalobou, jakož i soudem prvního stupně, spatřovány dílčí útoky pokračujícího přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, neboť tento skutek není trestným činem. Současně rozhodl o náhradě škody podle § 229 odst. 3 tr. ř. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2025, sp. zn. 14 To 78/2025, podal obviněný prostřednictvím obhájce dne 3. 9. 2025 dovolání, které směřuje proti výrokům uvedeným pod bodem I napadeného rozsudku. Důvody dovolání spatřuje v tom, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů [§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení [§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.]. 7. Obviněný v podaném dovolání předně namítá, že skutkové závěry soudu druhého stupně, na nichž je založeno právní posouzení skutku jako přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, nevyplývají z obsahu spisu, resp. jsou s ním přímo v rozporu. Konkrétně rozporuje skutkové zjištění, že v případě poškozené S. a poškozené F. provedl montáž zámkové vložky stejné bezpečností třídy, jako měly původně osazenou. K tomu uvádí, že z ohledání původních zámkových vložek provedeného policejním orgánem ani z výpovědi výše jmenovaných poškozených nevyplývá, o jakou bezpečnostní třídu se jedná. Zpracovatel odborných vyjádření, zámečník Houdek, konstatoval, že bezpečnostní třída původních zámkových vložek není zjištěna, a současně uvedl, že vložky namontované obviněným či jeho zaměstnanci jsou 3. bezpečnostní třídy, přičemž k dotazu soudu bez jakékoliv bližší argumentace uvedl, že nové vložky nejsou bezpečnější než původní. Z toho obviněný dovozuje, že skutkové zjištění, že výše jmenované poškozené měly původně osazenou zámkovou vložku 3. nebo vyšší bezpečnostní třídy, je v rozporu s provedeným dokazováním. 8. Dále obviněný rozporuje skutkové zjištění, že poškozené by na výměnu zámkových vložek nepřistoupily, pokud by věděly, že jim obviněný namontuje vložky stejné bezpečnostní třídy. K tomu uvádí, že všechny poškozené obdržely při výměně kupní smlouvu, ve které je zcela zřetelně uvedeno, že se jedná o zámkovou vložku 3. bezpečnostní třídy včetně popisu jejich vlas