4 Tdo 1049/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1049/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:10. 12. 2025 Spisová značka:4 Tdo 1049/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1049.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1049/2025-681 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 12. 2025 o dovolání obviněného J. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2025, sp. zn. 44 To 223/2025, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 76/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 1 T 76/2024, byl obviněný J. M. uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „v období od 20. 4. 2020 do 8. 2. 2022 podal neoprávněně Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5, se sídlem Peroutkova 263/61, Praha 5, dle zákona č. 159/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními souvisejícími s výskytem koronaviru SARS Co-V-2, za bonusové období od 12. 3. 2020 do 8. 6. 2020, dle zákona č. 461/2020 Sb. o kompenzačním bonusu v souvislosti se zákazem nebo omezení podnikatelské činnosti v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2 za období od 22. 10. 2020 do 18. 1. 2021, dle zákona č. 95/2021 Sb., o kompenzačním bonusu pro rok 2021 za období od 1. 2. 2021 do 31. 5. 2021, dle zákona č. 519/2021 Sb., o kompenzačním bonusu pro rok 2022 za bonusová období od 22. 11. 2021 do 31. 1. 2022, žádosti o kompenzační bonusy, které mu byly vyplaceny na bankovní účet číslo XY majitelky B. D., a to konkrétně: 1) číslo jednací: 3176030/20/2005-80542-806357 datum podání 20. 04. 2020, bonusové období 12. 03.2020 do 30. 04. 2020, datum vyplacení 24. 04. 2020, částka 25.000 Kč, 2) číslo jednací: 4298778/20/2005-80050-106143 datum podání 19. 5. 2020, bonusové období 01. 05. 2020 do 08. 06. 2020, datum vyplacení 22. 05. 2020, částka 19.500Kč, 3) číslo jednací: 8656153/20/2005-80050-106143 datum podání 25. 11. 2020, bonusové období 22. 10. 2020 do 04. 11. 2020, datum vyplacení 31. 12. 2020, částka 8.500 Kč, 4) číslo jednací: 8656161/20/2005-80050-106143 datum podání 25. 11. 2020, bonusové období 05. 11. 2020 do 21. 11. 2020, datum vyplacení 04. 01. 2020, částka 7.000 Kč, 5) číslo jednací: 1910967/21/2005-80541-111427 datum podání 27. 01. 2021, bonusové období 22. 11. 2020 do 13. 12. 2020, datum vyplacení 19. 03. 2021, částka 11.000Kč, 6) číslo jednací: 1910985/2005-80541-111427 datum podání 27. 01. 2021, bonusové období 14. 12. 2020 do 24. 12. 2020, datum vyplacení 19. 03. 2021, částka 5.500 Kč, 7) číslo jednací: 1911008/21/2005-80541-111427 datum podání 27. 01. 2021, bonusové období 25. 12. 2020 do 18. 01. 2021, datum vyplacení 19. 03. 2020, částka 12.500 Kč, 8) číslo jednací: 1918606/21/2005-80541-11427 datum podání 15. 03. 2021, bonusové období 01. 02. 2021 do 28. 02. 2021, datum vyplacení 19. 03. 2021, částka 28.000 Kč, 9) číslo jednací: 1918904/21/2005-80541-111427 datum podání 15. 03. 2021, bonusové období 01. 03. 2021 do 31. 03. 2021, datum vyplacení 19. 03. 2021, částka 30.501 Kč, 10) číslo jednací: 2842118/21/2005-80541-111427 datum podání 12. 04. 2021, bonusové období 01. 04. 2021 do 30. 04. 2021, datum vyplacení 14. 04. 2021, částka 30.000 Kč, 11) číslo jednací: 4308024/21/2005-80541-111427 datum podání 10. 05. 2021, bonusové období 01. 05. 2021 do 31. 05. 2021, datum vyplacení 13. 05. 2021, částka 28.655 Kč, 12) číslo jednací: 8162902/22/2005-80541-11427 datum podání 01. 02. 2022, bonusové období 01. 01. 2022 do 31. 01. 2022, datum vyplacení 08. 02. 2022, částka 31.000 Kč, a to přestože si byl vědom toho, že dle výše uvedených zákonů o kompenzačních bonusech nemá na vyplacení kompenzačních bonusů nárok, neboť nesplnil podmínky pro získání kompenzačních bonusů podle § 2 a § 3 zákona č. 159/2020 Sb., podle § 6 zákona č. 461/2020 Sb., podle § 6 ve spojení s § 8 zákona č. 95/2021 Sb., a podle § 6 ve spojení s § 8 zákona č. 519/2021 Sb., a zejména obviněný věděl, že příslušnému správci daně nepřiznal od zdaňovacího období roku 2000 žádné příjmy, z nichž by odvedl daň z příjmu, a tímto jednáním získal neoprávněnou výhodu na dani v podobě kompenzačních bonusů v celkové výši 237 156,- Kč ke škodě České republiky zastoupené Finančním úřadem pro hl. m. Prahu, Územním pracovištěm pro Prahu 5“. 2. Za uvedené jednání byl obviněný odsouzen podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. 3. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 1 T 76/2024, podal obviněný J. M. odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2025, sp. zn. 44 To 223/2025, tak, že odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2025, sp. zn. 44 To 223/2025, podal následně obviněný J. M. prostřednictvím obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Obviněný v dovolání namítá, že nespáchal trestný čin, neboť obdržení kompenzačního bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními není zkrácením povinné platby. 5. Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil, a aby sám rozhodl o zproštění obžaloby, případně aby věc vrátil Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí. 6. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že v posuzované věci bylo zjištěno, že obviněný zákonné podmínky pro obdržení kompenzačních bonusů nesplnil, o čemž věděl a věděl také o tom, že příslušnému správci daně nepředkládal od roku 2000 žádná daňová přiznání. Jinými slovy, obviněný neměl na kompenzační bonusy nárok, proto o ně nemohl žádat. Pakliže tak zcela vědomě učinil, musel být přinejmenším srozuměn s tím, že zasáhne do zájmu na ochraně fiskálních zájmů státu. Jak přitom vyplývá ze stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2023, sp. zn. Tpjn 300/2022, které bylo uveřejněno pod č. 1/2023 Sb. rozh. tr., vylákání kompenzačního bonusu, vypláceného na základě jednotlivých zákonů o kompenzačních bonusech přijatých v letech 2020 a 2021 v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2 způsobujícího nemoc COVID-19, je za splnění dalších podmínek trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 trestního zákoníku. Právní posouzení skutku obviněného jako žalovaného přečinu je proto správné a odpovídající zákonu a autoritativnímu soudnímu výkladu. 7. Závěrem svého vyjádření proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. 8. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována. 9. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. 10. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl