4 Tdo 203/2014 — Nejvyšší soud

4 Tdo 203/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 2. 2014 Spisová značka:4 Tdo 203/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.203.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přijetí úplatku Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 331 odst. 1,3 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 3. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 203/2014-24 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. února 2014 o dovolání obviněného V. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 12 To 349/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 1 T 58/2013, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 1. 8. 2013, sp. zn. 1 T 58/2013, byl obviněný V. S. uznán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že „od blíže nezjištěné doby v červenci 2011 do července 2012 ve V., okres K., jako příslušník Vězeňské služby ČR zařazený ve Věznici V. ve funkci dozorce opakovaně a za úplatu nejméně ve čtrnácti případech neoprávněně, v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími z § 5 zákona č. 555/1992 Sb. o Vězeňské službě ČR v platném znění, z Nařízení ředitele Věznice V. č. 4, ročník 2012 k zajištění vnitřní bezpečnosti a ostrahy objektu Věznice V. a z Pokynu generálního ředitele Vězeňské služby České republiky č. 3/2010, kterým se stanoví postup příslušníků při provádění kontroly osoby vstupující do věznic, vazebních věznic a ústavů zabezpečovací detence, pronesl do střeženého prostoru Věznice V. mobilní telefony, SIM karty, další příslušenství k mobilním telefonům a hotovost, což činil na základě požadavků několika odsouzených, kterým tyto věci následně předával, za což mu příbuzní uvedených odsouzených zasílali poštou peníze v částkách několika tisíc korun, a to nejméně v deseti případech na adresu jeho trvalého bydliště v Ch., ulice L. a nejméně ve čtyřech případech na adresu trvalého bydliště jeho družky A. P. v obci R., okres Ch., přičemž takto jednal konkrétně 1. ve prospěch odsouzeného T. P., za což mu byla od J. P. do místa jeho trvalého bydliště zaslána poštou dne 20. 7. 2011 částka 2 000,- Kč, dne 22. 7. 2011 částka 6 000,- Kč, dne 25. 8. 2011 částka 5 000,- Kč, dne 7. 9. 2011 částky 5 000,- Kč a 3 000,- Kč, dne 15. 3. 2012 částka 500,- Kč a dne 24. 5. 2012 částka 2 500,- Kč, 2. ve prospěch odsouzeného K. K., za což mu byla od Z. K. do místa jeho trvalého bydliště zaslána poštou dne 5. 4. 2012 částka 3 000,- Kč, dne 21. 5. částka 1 000,- Kč a dne 29. 5. 2012 částka 6 500,- Kč, 3. ve prospěch odsouzeného J. J., za což mu byla od M. U. do místa trvalého bydliště A. P. zaslána poštou dne 28. 3. 2012 částka 2 000,- Kč, 4. ve prospěch P. V., za což mu byla od P. F. do místa trvalého bydliště A. P. zaslána dne 6. 4. 2012 částka 1 000,- Kč, 5. ve prospěch odsouzeného K. G., za což mu byla od D. G. do místa trvalého bydliště A. P. zaslána dne 20. 4. 2012 částka 1 600,- Kč, 6. ve prospěch odsouzeného R. P., za což mu byla od S. G. do místa trvalého bydliště A. P. zaslána dne 27. 4. 2012 částka 3 000,- Kč.“ Za uvedené jednání byl obviněný V. S. odsouzen podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku za použití 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Podle § 73 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti v bezpečnostních sborech a orgánech státní správy na dobu 4 roků. Podle § 70 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci a jiné majetkové hodnoty, a to věcí popsaných v bodě 4 písm. a) – m) obžaloby ze dne 27. 3. 2013, která napadla u Okresního soudu v Kladně dne 28. 3. 2013 a seznam je na čl. 608, konkrétně těchto věcí: a) mobilní telefon zn. NOKIA 6300, b) mobilní telefon zn. NOKIA bez bližšího označení, c) mobilní telefon zn. Sony Ericsson, d) mobilní telefon zn. Sony Ericsson bez bližšího označení, e) mobilní telefon zn. NOKIA 1662-2, f) mobilní telefon zn. NOKIA 1600, g) předplacená karta O2 h) 5 kusů nabíječek k mobilním telefonům, i) dobíjecí lístek TWIST, j) 13 kusů nabíječek a 1x handsfree zn. NOKIA, k) mobilní telefon zn. NOKIA 6288, l) mobilní telefon zn. NOKIA 2630, m) SIM karty T-Mobile. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí náhradní hodnoty, a to motorového vozidla popsaného v bodě 5 obžaloby ze dne 27. 3. 2013, která napadla u Okresního soudu v Kladně dne 28. 3. 2013 a seznam je na čl. 608, přičemž se jedná konkrétně o tento automobil s dalším příslušenstvím: motorové vozidlo tov. zn. ROVER 420 2.0 SI, barvy zelená-tmavá, rok výroby 1997, spolu s klíčem a dálkovým ovládáním připevněným na kovovém kroužku s řetízkem z bílého kovu. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zabrání věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to věcí popsaných pod bodem 6 písm. a) – o) obžaloby ze dne 27. 3. 2013, která napadla u Okresního soudu v Kladně dne 28. 3. 2013 a seznam je na čl. 609, konkrétně to byly tyto věci: a) mobilní telefon zn. Samsung SGH-E250, b) mobilní telefon zn. NOKIA, IMEI nezjištěno, c) SIM karta T-Mobile, d) paměťová karta micro SD 1GB, e) paměťová karta micro SD 2GB, f) paměťová karta MMC 1GB, g) SIM karta bez označení, h) mobilní telefon NOKIA 6300, i) mobilní telefon Samsung GT-S3650, j) paměťová karta micro SD, k) mobilní telefon zn. NOKIA 6070, IMEI:odstraněno, l) mobilní telefon zn. NOKIA 6230i, m) injekční stříkačka bez jehly CHIRANA 10ml, n) SIM karta T-Mobile v lepenkovém obalu, o) mobilní telefon NOKIA, IMEI nezjištěno. Proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 1. 8. 2013, sp. zn. 1 T 58/2013, podal obviněný V. S. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 12 To 349/2013, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 12 To 349/2013, podal následně obviněný V. S. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že soudy nesprávně posoudily existující skutkový stav věci, když při rozhodování automaticky rozšířily výčet dovolatelem spáchaných skutků i o pronášení SIM karet a příslušenství k mobilním telefonům, ačkoli dle názoru dovolatele pro takový závěr neexistuje podklad, a dále namítl nesprávné posouzení vztahu obviněného se svědkem Z. K. V této souvislosti vyslovil dovolatel názor, že soudy pochybily, pokud nepřihlédly k zásadě in dubio pro reo. Rovněž uvedl, že považuje kombinaci uložených trestů za nepřiměřeně přísnou a dále poukázal na nepřiměřeně dlouhou zkušební dobu. Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, a aby vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 17. 1. 2014 Nejvyššímu soudu sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupn