4 Tdo 246/2023 — Nejvyšší soud

4 Tdo 246/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 3. 2023 Spisová značka:4 Tdo 246/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.246.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obecné ohrožení z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 6. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1799/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 246/2023-366 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 29. 3. 2023 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného I. B., státního příslušníka Ukrajiny, nar. XY v obci XY, Ukrajina, v České republice trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2022 č. j. 44 To 257/2022-322, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 29 T 51/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného I. B. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 3. 2022 č. j. 29 T 51/2021-298 byl obviněný I. B. (dále také jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku na skutkovém základě, že „dne 1. 5. 2020 v 1:51 až 1:55 hodin v XY, XY v areálu K. G., IČO XY, se sídlem XY, XY, během pracovní směny nejprve odpaloval dělobuchy společně se spolupracovníkem K. M., nar. XY, a následně v přítomnosti nadřízené pracovnice mistrové A. N., nar. XY, a spolupracovníka K. M., nar. XY, odpálil přesně nezjištěný druh pyrotechniky, z jejíž exploze v 1:55:38 hodin zalétla žhavá částice do uskladněných balíků s tříděným slisovaným plastovým odpadem, čímž vznikl požár a byla porušena povinnost počínat si tak, aby nedošlo ke vzniku požáru při manipulaci s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení, uložená podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, kdy exploze směřovala do dvora a v areálu se v té době nacházelo celkem 14 zaměstnanců, včetně obžalovaného, z toho 10 osob na třídící lince ve vzdálenosti od ohniska požáru cca 50 m, 2 osoby u pasu na přihrnování plastů, z toho jedna ve vzdálenosti od ohniska požáru cca 30 m, a jedna osoba přidělená k pasu na přihrnování plastů se nacházela u vrat ve vzdálenosti od ohniska požáru cca 20 m, obžalovaný jako řidič vysokozdvižného vozíku a 1 osoba v pracovní pozici mistrové se rovněž nacházeli u vrat, kdy po zjištění požáru v 1:58:30 hodin byl použit místní požární vodovod, aniž by došlo k zranění, a poté byl přivolán hasičský záchranný systém, přičemž vzniklý požár poškodil jednu z budov pro třídění kovového odpadu se vznikem škody ve výši 42.000 Kč a kovové materiály uskladněné v hale se vznikem škody ve výši 20.000 Kč, tj. celkem ve výši 62.000 Kč ke škodě poškozené K. G., IČO XY, se sídlem XY; požár poté rovněž poškodil nákladní motorové vozidlo zn. Tatra 518, RZ XY, na kterém vznikla škoda ve výši 68.000 Kč, nákladní motorové vozidlo zn. Mercedes 3355 Actros, RZ XY, na kterém vznikla škoda ve výši 380.000 Kč, nákladní motorové vozidlo zn. Mercedes 3344 Actros (cisterna), na kterém vznikla škoda ve výši 22.000 Kč, a nákladní motorové vozidlo zn. Caterpillar CAT 730, inventarizační číslo 6000041, na kterém vznikla škoda ve výši 160.0000 Kč, tj. celkem ve výši 630.000 Kč ke škodě poškozené H., IČ XY, sídlem XY, XY, které bylo Kooperativa pojišťovnou, a. s., Vienna Insurance Group vyplaceno pojistné plnění ve výši 125.777 Kč, bez DPH, po odečtení spoluúčasti ve výši 10.000 Kč, při kalkulaci nákladů na opravu nákladního motorového vozidla zn. Caterpillar CAT 730 ve výši 164.290 Kč, včetně DPH, a Českou podnikatelskou pojišťovnou, a. s., Vienna Insurance Group, IČ 63998530, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/23, pojistné plnění ve výši 116.679 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 10.000 Kč, přičemž hodnota konstrukce hal a nákladních motorových vozidel, které fakticky byly vzniklým požárem ohroženy, byla vyčíslena částkou 5.500.000 Kč“. Za to byl obviněný podle § 273 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené K. G., IČ XY, se sídlem XY, XY, částku 37.200 Kč, poškozené H., IČ XY, se sídlem XY, částku 232.526,40 Kč a poškozené Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, částku 75.466,20 Kč. Se zbytky uplatněných nároků na náhradu škody soud tyto poškozené odkázal podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškozené Allianz pojišťovna, a. s., IČ 47115971, se sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8, a Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ 63998530, se sídlem Pobřežní 665/23, Praha 8, byly podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázány s uplatněnými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních v celém rozsahu. 2. Následné odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2022 č. j. 44 To 257/2022-322 podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 3. Na předmětné rozhodnutí odvolacího soudu reagoval obviněný I. B. dovoláním s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V jeho odůvodnění namítl, že soudy obou stupňů rozhodly o jeho vině žalovaným skutkem na základě analýzy jediného důkazu, a sice kamerového záznamu, který snímal vchod do haly a část prostor, kde byl uložen vytříděný plast. Z pořízených záběrů však není jednoznačně patrné, že právě on zapálil pyrotechniku, jejíž exploze nakonec vedla k zahoření uskladněného odpadu. Soud prvního stupně přesto dospěl k závěru, že tak učinil, a to v okamžiku, kdy byl mimo dosah kamer. Obhajoba již v přípravném řízení poukazovala na to, že podle záběrů z kamery by v takovém případě musela mezi zapálením pyrotechniky a jejím výbuchem uplynout doba delší než 30 sekund. Tak výraznou časovou prodlevu však u jakéhokoliv volně prodejného zboží daného druhu na tuzemském trhu najít nelze. U pyrotechniky, jejíž zbytky byly nalezený na místě činu, činí tato doba podle návodu 3 až 8 sekund. Proto dovolatel navrhoval provedení důkazu příslušným znaleckým posudkem, jímž měla být zodpovězena otázka, zda lze v ČR volně zakoupit pyrotechniku, u níž proces od zapálení do výbuchu trvá více než půl minuty, anebo vysvětleny důvody, pro které se tato výrazná časová prodleva vyskytla u standardního zboží, kde má jít podle výrobce v řádu jen o několik vteřin. Nalézací soud bez řádného odůvodnění tento důkaz neprovedl a s následnou námitkou proti tomuto vadnému procesnímu postupu se dostatečně nevypořádal ani soud odvolací. Znaleckým posudkem přitom mohlo být postaveno najisto, že dovolatel stíhaný skutek technicky spáchat nemohl. Jednalo se tedy o podstatný důkaz, bez kterého soudy neměly ve věci vůbec rozhodnout. Dovolatel je přesvědčen, že svým postupem nerespektovaly jeho právo na spravedlivý proces. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2022 sp. zn. 44 To 257/2022 i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 3. 2022 sp. zn. 29 T 51/2021 zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. odvolacímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu. 4. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) v písemném vyjádření k dovolání v rámci řízení podle § 265h odst. 2 tr. ř. podotkla, že obviněný v něm v podstatě pouze zopakoval svoji obhajobu uplatňovanou od samého počátku trestního řízení, se kterou se již dostatečně vypořádaly soudy prvního a druhého stupně. Jeho argumentaci spočívající v tvrzení, že ve vztahu k rozhodným skutkovým zjištěním, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, nedůvodně nebyl proveden navrhovaný podstatný důkaz ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., označila za prosté odmítnutí skutkového základu napadených rozhodnutí a polemiku s názorem soudů, jak je třeba ten či onen důkaz posuzovat a jaký význam mu připisovat. Ta ovšem uplatněný dovolací důvod nezakládá. Jednání obviněného bylo podle jejího názoru spolehlivě prokázáno zajištěnými kamerovými záznamy, na nichž bylo detailně zachyceno chování všech přítomných osob. Nad rámec uvedeného pak státní zástupkyně podotkla, že obviněný si musel být vědom toho, že odpalováním pyrotechniky u uskladněného odpadu může způsobit obtížně kontrolovatelný požár a s ním související ohrožení