4 Tdo 348/2023 — Nejvyšší soud

4 Tdo 348/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 5. 2023 Spisová značka:4 Tdo 348/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.348.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování In dubio pro reo Ne bis in idem Nebezpečné pronásledování Nebezpečné vyhrožování Obecné ohrožení Obhajoba Podjatost Pokračování v trestném činu Skutek Souhrnný trest Společný trest za pokračování v trestném činu Subsidiarita trestní represe Totožnost skutku Trest Upuštění od uložení souhrnného trestu Vyloučení soudce Výtržnictví Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. § 353 odst. 1 tr. zákoníku § 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku § 31 odst. 1 tr. ř. § 30 odst. 1 tr. ř. § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. § 265b tr. ř. § 116 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 273 odst. 1 tr. zákoníku § 226 tr. ř. § 43 odst. 1,2 tr. ř. § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku § 34 odst. 5 tr. ř. § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 13 odst. 1 tr. ř. § 39 odst. 2 tr. ř. § 259 odst. 4 tr. ř. § 228 odst. 1 tr. zákoníku § 45 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:18. 9. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 3102/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 348/2023-1267 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2023 o dovolání obviněného A. Č., nar. XY ve XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2022, sp. zn. 8 To 249/2022, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 76/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 5. 2022, sp. zn. 2 T 76/2018, byl obviněný A. Č. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020 a přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku účinného od 1. 10. 2020, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: od 23. června 2016 se záměrem soustavně obtěžovat své sousedy poškozené A. V., narozenou XY a L. V., narozeného XY, žijící v domě ve XY, XY, opakovaně několikrát týdně někdy i opakovaně za den oběma poškozeným ze zahrady u svého bydliště nebo ze střešního okna svého bydliště, tedy domu patřícího jeho rodičům ve XY, XY slovně vyhrožoval, zejména tím způsobem, že uvidí, co bude, co s nimi udělá, že jim dá po tlamě a zlikviduje jim psa a oba poškozené také urážel různými neslušnými výrazy jako „kurvo, děvko, pičo, paroháči, blbče, ubožáku“, takto obžalovaný jednal obvykle v podnapilém stavu, oba poškozené, pokud se pohybovali na své zahradě, několikrát týdně sledoval ze střešního okna svého bydliště, případně je i fotografoval, došlo k tomu, že po obou poškozených plival, činil opakovaná telefonická či písemná oznámení na Městskou policii XY, případně i na Policii ČR, zejména v tom smyslu, že pes poškozených štěká nebo takto nepravdivě oznamoval, že pes poškozených, je volně na pohybu a ohrožuje své okolí, v důsledku čehož opakovaně v různou denní i noční dobu příslušníci Městské policie XY, případně Policie ČR se dostavili do obydlí poškozených situaci prošetřit, posléze spíše u poškozených telefonicky ověřovali, zda se jedná o pravdivé oznámení, opakovaně docházelo i k tomu, že obžalovaný se snažil poškozeným znepříjemnit život i tak, že žádal Městský úřad XY, odbor výstavby a životního prostředí o prošetření údajné přestavby domu obývaného poškozenými na penzion a také o prošetření toho, že poškození provádějí černou stavbu na jejich restauraci, zjišťoval si nejrůznější soukromé údaje poškozených a jejich syna, zejména co se týká jejich majetkových poměrů, zdravotního stavu a soukromých mezilidských vztahů v rodině, a dne 27. 8. 2016, kdy kolem 23.30 hod. v obci XY na ulici XY v silně podnapilém stavu postupně odpálil a vhodil na pozemek rodinného domu XY užívaného poškozenými a patřícího jejich synovi F. V., celkem 6 ks zábavní pyrotechniky přesně nezjištěného typu, kdy jedna z rachejtlí dopadla na střechu dřevěné kůlny opatřené asfaltovou krytinou, kde došlo k jejímu vyhoření, aniž by byla způsobena jakákoliv škoda, další rachejtle dopadla na lavici zahradního nábytku, která byla umístěna při hlavní zdi domu, přičemž došlo ke vznícení látkové matrace zahradního křesla a polštáře, kdy vznik požáru zaregistrovala poškozená A. V., která následně požár uhasila, zbývající pyrotechnika dopadla na travnatou část zahrady domu, tato nezpůsobila žádnou škodu, tímto jednáním byli poškození L. a A. V. vydáni nejméně v nebezpečí těžké újmy na zdraví v případě, že by požár včas nezaregistrovali a neuhasili, přičemž v případě pozdního zpozorování požáru, silnějšího proudění vzduchu a rozšíření požáru na dřevěnou lavici mohlo dojít k rozšíření požáru do obývacího pokoje rodinného domu obývaného poškozenými V. a v případě požáru dřevěné kůlny mohlo dojít k rozšíření požáru na střechu sousedního domu patřícího rodičům obžalovaného č. p. XY a hrozil tak vznik škody shořením obou domů v rozsahu nejméně 8.000.000 Kč; zahořením matrace, polštáře a zahradního nábytku vznikla škoda ve výši 1.784 Kč, v blíže neurčené době kolem 31. 8. 2016 obžalovaný vyhlédl ze střešního okna rodinného domu, kde bydlí, nejprve zapískal a na procházející poškozené manžele V. začal pokřikovat a vyhrožovat, " že jim ukáže, že uvidí, co bude, a že jim ten barák stejně zapálí a zlikviduje je", přičemž toto jednání obžalovaného v poškozených vzbuzovalo důvodnou obavu, že své výhružky může splnit, kdy v důsledku prožitých událostí byla poškozená A. V. nucena vyhledat odbornou zdravotnickou pomoc a byla hospitalizována na Psychiatrickém oddělení FN XY v době od 1. 9. 2016 do 3. 9. 2016, ani poté však obžalovaný nepřestal se svým jednáním v tom rozsahu, jak je shora popsáno, (tzn. v době od 23. června 2016) a i nejméně do konce září 2017 se takovéhoto shora popsaného jednání dopouštěl, od čehož jej neodradilo ani to, že jeho dřívější závadové jednání proti poškozeným V. bylo řešeno přestupkovou komisí Města XY, obžalovaný nadále poškozeným shora popsaným způsobem vyhrožoval, nadával neslušnými výrazy, činil na ně různá oznámení a takto jednal až do konce září 2017, kdy poté se intenzita jednání obžalovaného zmírnila tak, že přibližně nejméně každý měsíc poškozené pozoroval ze střešního okna svého bydliště a vulgárně jim nadával, což trvalo až do počátku měsíce února 2018, kdy proti němu bylo zahájeno trestní stíhání v této věci, takovéto shora popsané jednání obžalovaného u obou poškozených, zejména u poškozené A. V., vyvolalo trvající pocity ztráty soukromí a bezpečí, aby poškození zabránili rozsahu shora popsaného jednání obžalovaného, tak jednali nejméně tak, že nejpozději v polovině září 2017 kolem svého domu instalovali bezpečnostní kamerový systém a přibližně na přelomu roku 2016 a 2017 přemístili rovněž místo vjezdu ke svému obydlí, aby tak co nejvíce zamezili obžalovanému v jejich sledování. 2. Za shora uvedené přečiny a za sbíhající se přečiny nebezpečného vyhrožování podle § 353 odstavec 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. 12. 2019, pravomocného téhož dne ve výroku o vině, sp. zn. 3 T 164/2018, uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 353 odst. 2 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 30 (třiceti) měsíců. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku dále obviněnému uložil omezení spočívající v tom, aby se ve zkušební době podmíněného odsouzení zdržel jakéhokoliv kontaktování a vyhledávání poškozených A. V. a L. V., nar. XY. 3. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození A. V. a L. V., oba trvale bytem XY, XY, odkázáni s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 5. 2022, sp. zn. 2 T 76/2018, podal obviněný odvolání směřující do všech výroků. Odvolání podala rovněž státní zástupkyně v neprospěch obviněného do výroku o trestu. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. 9. 2022, sp. zn. 8 To 249/2022, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst