4 Tdo 409/2017 – Nejvyšší soud

4 Tdo 409/2017-51 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2017 o dovoláních obviněných M. P., a V. V., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2016, sp. zn. 12 To 274/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 4 T 130/2013, a rozhodl takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obou obviněných odmítají. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 3. 2016, sp. zn. 4 T 130/2013, byli - obviněný M. P. uznán vinným přečinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, 4 tr. zákoníku, částečně samostatně (pod bodem 4) a částečně ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (pod bodem 3), - obviněný V. V. uznán vinným přečinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, 4 tr. zákoníku, částečně samostatně (pod body 1, 2) a částečně ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (pod bodem 3), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že 1. V. V. jako osoba oprávněná jednat jménem sdružení Volejbalový oddíl Příbram, IČ: 64763099, se sídlem Legionářů 378, Příbram VII, v rozporu s čl. I., II. a III. smlouvy o poskytnutí účelové dotace na rok 2010, č. ....., ze dne 23.7.2010, kterou byla ve prospěch sdružení Volejbalový oddíl Příbram ze strany Města Příbram, IČ: 00243132, poskytnuta účelová dotace ve výši 2.500.000 Kč, na projekt s názvem "Činnost mládežnických družstev Volejbalového oddílu Příbram", dne 30.12.2010 z poskytnutých dotačních prostředků uhradil společnosti Vavex 1990, s.r.o., IČ: 26776251, se sídlem Zdaboř 503, Příbram, fakturu č. .......... ze dne 30.12.2010, za vedení účetnictví, na částku ve výši 102.000 Kč a následně úhradu této faktury vložil do vyúčtování poskytnuté dotace, ačkoliv si byl vědom, že účelová dotace pro tento účel poskytnuta nebyla, 2. V. V. jako osoba oprávněná jednat jménem sdružení Volejbalový oddíl Příbram v rozporu s čl. I, II a III smlouvy o poskytnutí účelové dotace na rok 2010, č. ......, ze dne 23.7.2010, kterou byla ve prospěch sdružení Volejbalový oddíl Příbram ze strany Města Příbram poskytnuta účelová dotace ve výši 2.500.000 Kč, na projekt s názvem "Činnost mládežnických družstev Volejbalového oddílu Příbram", z dotačních prostředků průběžně v roce 2010 hradil mzdové nároky aktivního hráče a trenéra extraligového týmu Volejbalového oddílu Příbram "muži A", Z. M. a J. S., kdy s tímto hráčem a trenérem byly uzavřeny dodatky smluv o trénování mládežnických oddílů, avšak k faktickému trénování hráči a trenérem extraligového týmu "muži A" nedocházelo v takovém rozsahu, jak bylo ve vyúčtování dotace uvedeno a odměna za trénování mládežnických družstev buď nebyla vůbec vyplacena těmto hráčům a nebo byla vyplacena v menším rozsahu, tedy z dotačních prostředků v rozporu s účelem poskytnuté dotace použil nejméně 71.920 Kč, ačkoliv si byl vědom, že prostředky získané účelovou dotací byly využity na jiný účel, 3. V. V. a M. P. jako osoby oprávněné jednat jménem sdružení Volejbal Příbram, IČ: 26678756, úmyslným společným jednáním a po vzájemné dohodě, v rozporu s čl. I, II a III smlouvy o poskytnutí účelové dotace na rok 2011, č. ...., ze dne 5.4.2011, kterou byla ve prospěch sdružení Volejbal Příbram ze strany Města Příbram poskytnuta účelová dotace ve výši 2.500.000 Kč, na projekt s názvem "Činnost mládežnických družstev volejbalového oddílu Volejbal Příbram", nechali dne 26.4.2011, na základě smlouvy o úvěru č. ...... mezi sdružením Volejbal Příbram a obchodní společností Vavex 1990, s.r.o., IČ: 26776251, datované dne 1.4.2011, převést finanční prostředky ve výši 1.440.000 Kč, pocházející z poskytnuté účelové dotace od Města Příbram, z účtu sdružení Volejbal Příbram na podnikatelský účet společnosti Vavex 1990, s.r.o., ačkoliv si byli vědomi, že účelová dotace pro tento účel poskytnuta nebyla, 4. M. P. jako osoba oprávněná jednat jménem sdružení Volejbal Příbram, v rozporu s čl. I, II a III smlouvy o poskytnutí účelové dotace na rok 2011, č. ......., ze dne 5.4.2011, kterou byla ve prospěch sdružení Volejbal Příbram ze strany Města Příbram poskytnuta účelová dotace ve výši 2.500.000 Kč, na projekt s názvem "Činnost mládežnických družstev volejbalového oddílu Volejbal Příbram", z dotačních prostředků průběžně v roce 2011 hradil mzdové nároky některých aktivních hráčů a trenéra extraligového týmu Volejbalového oddílu Příbram "muži A", L. L., Z. M. a J. S., kdy s těmito hráči a trenérem byly uzavřeny dodatky smluv o trénování mládežnických oddílů, avšak k faktickému trénování hráči a trenérem extraligového týmu "muži A" nedocházelo v takovém rozsahu, jak bylo ve vyúčtování dotace uvedeno a odměna za trénování mládežnických družstev buď nebyla vůbec vyplacena těmto hráčům a nebo byla vyplacena v menším rozsahu, tedy z dotačních prostředků v rozporu s účelem poskytnuté dotace použil nejméně 210.508 Kč, ačkoliv si byl vědom, že prostředky získané účelovou dotací byly využity na jiný účel, přičemž uvedeným jednáním způsobili městu Příbram, IČ: 00243132, škodu ve výši: V. V. samostatně, jednáním uvedeným pod body 1), 2) celkovou škodu ve výši 173.920 Kč, M. P. samostatně, jednáním uvedeným pod bodem 4), celkovou škodu ve výši 210.508 Kč. Za to byl obviněný M. P. podle § 212 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Dále mu byla podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil škodu způsobenou trestným činem. Obviněný V. V. byl podle § 212 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Současně byla obviněnému podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil škodu způsobenou trestným činem. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému V. V. uložena povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 173.920 Kč poškozenému Městu Příbram, IČ: 00243132, se sídlem Tyršova 108, Příbram I a obviněnému M. P. byla uložena povinnost zaplatit témuž poškozenému náhradu škody ve výši 210.508 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu bylo poškozené Město Příbram odkázáno se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 3. 2016, sp. zn. 4 T 130/2013, podali odvolání obvinění M. P. i V. V., státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Příbrami a poškozené Město Příbram. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2016, sp. zn. 12 To 274/2016, tak, že odvolání obou obviněných a státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Příbrami zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná a odvolání poškozeného Města Příbram zamítl podle § 253 odst. 1 tr. řádu. Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2016, sp. zn. 12 To 274/2016, podali oba obvinění prostřednictvím svých obhájců dovolání. Obviněný M. P. v dovolání uplatnil dovolací důvody vymezené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu s tím, že půjčka společnosti Vavex 1990 ve výši 1.440.000 Kč byla postupně volejbalové společnosti vrácena, přičemž půjčená částka se zhodnotila o úrok. Má za to, že v tomto případě nemohlo jít o zneužití dotačních prostředků. Prostředky z dotace ve výši 2.500.000 Kč byly použity pouze pro rozvoj mládežnických oddílů volejbalového oddílu a ve vyúčtování dotace za rok 2011 není uvedeno, že by prostředky byly použity na půjčku. Obviněný je názoru, že se nedopustil žádného trestného činu, nezpůsobil žádnou škodu a že naopak účelem jeho jednání bylo pomoci Volejbalovému klubu, nikoli však na úkor Města Příbram. Je proto přesvědčen, že jeho jednání není na takovém stupni společensky škodlivého jednání, aby proti němu bylo nezbytně nutné represivně zasahovat v trestním řízení. V další části dovolání pak poukázal na pochybení odvolacího soudu, že mu údajně nedal žádný prostor pro závěrečnou řeč a závěrečné slovo. Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a přikázal věc Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný V. V. podal dovolání z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, v rámci dovolací argumentace shledal ve věci extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními. Poukázal na to, že v daném případě došlo k odlišnému právnímu posouzení skutku několika různými soudci, kdy poslední rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zřejmě ovlivněno zrušovacím rozhodnutím odvolacího soudu, který opakovaně zrušil zprošťující rozsudek soudu prvního stupně. V tomto postupu rozhodujících soudů obviněný spatřuje porušení zásady in dubio pro reo. Poukázal na to, že v