4 Tdo 526/2024 — Nejvyšší soud

4 Tdo 526/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:10. 7. 2024 Spisová značka:4 Tdo 526/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.526.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 8. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 526/2024-3186 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 7. 2024 o dovolání obviněného Mgr. Vojtěcha Híreše, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 1. 2024, sp. zn. 2 To 85/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 3/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 35 T 3/2018, byl obviněný Mgr. Vojtěch Híreš uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „I. obžalovaný Mgr. Vojtěch Híreš v době od 15.7.2010 do 20.1.2014 v XY, XY a jinde, nejprve jako fyzická osoba a poté od 17.5.2011 jako statutární orgán – komplementář obchodní společnosti Mgr. Vojtěch Híreš správce majetku a Opavské ekonomické centrum finanční poradenství k.s., IČO: 28655788, se sídlem Ludgeřovice, Na Návsi 613/73, /dále jen společnost OPEC k.s./, v úmyslu sebe a tuto společnost obohatit, aniž by byl zapsán v seznamu vedeném Českou národní bankou podle § 596 písmeno f) zákona číslo 240/2013 Sb. o investičních společnostech a investičních fondech, respektive obžalovaný či obchodní společnost Mgr. Vojtěch Híreš správce majetku a Opavské ekonomické centrum finanční poradenství k.s byli předmětem výjimky dle § 2 písmeno b), c) a § 2a téhož zákona, jednaje v rozporu se zákazem shromažďování prostředků od veřejnosti za účelem jejich investování, stejně tak se zákazem přijímání vkladů od veřejnosti dle § 2 odstavce 1 zákona č. 21/1992 Sb. o bankách, prostřednictvím internetových stránek www.opec.cz nabízel veřejnosti produkty "Obchodní příležitost" a "Investice On-line", které spočívaly ve zhodnocení finančních prostředků, kdy v rámci produktu "Obchodní příležitost" měli zákazníci možnost svěřit společnosti peněžní prostředky na dobu 4 měsíců se zhodnocením ve výši 6 % při investicích od 10.000,- Kč do 2 mil. Kč a při investicích nad 2 mil. Kč se zhodnocením ve výši 8,1 % a v rámci produktu "Investice On-line" měli zákazníci možnost svěřit společnosti peněžní prostředky na dobu od 1 do 6 let s mírou zhodnocení v závislosti na výši vkladu a zvolené době, přičemž byly nabízeny „krátkodobé trendové smlouvy“ na období 1-2 roky s minimálním vkladem 12.000,- Kč a garantovaným úrokem 7,2 - 7,7 %, „tříleté smlouvy“ s minimálním vkladem 10.000,- Kč a slibovaným úrokem v závislosti na výši vkladu 7,8 – 9,0 %, „ šestileté smlouvy“ s minimálním vkladem 10.000,- Kč se slibovaným úrokem v závislosti na výši vkladu 6,3 - 7,8 % a „trvale se opakující smlouvy“ s garantovaným každoročně vyplaceným úrokem ve výši 6 %, přičemž v jednotlivých případech byla nabízena i vyšší míra zhodnocení, kdy nabídka zhodnocení peněžních prostředků byla prezentována jako nízkoriziková s garantovanými výnosy a jako jedinečná příležitost k bezpečnému zobchodování, jež garantuje společnost OPEC k.s. celým svým majetkem podobně jako nejlepší společnosti v oboru ze Švýcarska, ačkoli žádný majetek společnost OPEC k.s. neměla, a tyto informace pak byly obžalovaným. Mgr. Vojtěchem Hírešem sdělovány klientům i při osobních jednáních, a na základě těchto informací zájemci poskytli finanční prostředky, kdy jako potvrzení o přijetí těchto prostředků jim bylo vystavováno Potvrzení o trendovém vkladu či Smlouva o vkladu peněžních prostředků na dobu určitou, podepsané obžalovaným. Mgr. Vojtěchem Hírešem jako fyzickou osobou či jako statutárním orgánem společnosti OPEC k.s., kdy v obou dokladech se zavazoval v dohodnuté době vyplatit zájemci vloženou jistinu zhodnocenou o smluvený úrok, přičemž zákazníkům zamlčel, že poskytnuté finanční prostředky budou následně použity k obchodování s měnovými a jinými vysoce rizikovými produkty prostřednictvím zahraničních obchodníků s cennými papíry poskytujících přeshraniční služby v České republice - společnosti Admiral Markets AS, organizační složka, odštěpný závod zahraniční právnické osoby, se sídlem Praha 1, Opletalova 1417/25, Nové Město, a to na obchodním účtu č. XY, jež založil obžalovaný Mgr. Vojtěch Híreš dne 15.12.2011 a obchodním účtu č. XY, jež založil obžalovaný Mgr. Vojtěch Híreš dne 6.12.2012 na společnost AEXIMP trading s.r.o., se sídlem Ludgeřovice, Nad Mlýnem 244/2, kde byl jediným jednatelem a společníkem a společnosti GFT Global Markets UK Limited, se sídlem 34th Floor, 25 Canada Square, Canary Wharf, E14 5LB London na obchodním účtu č. XY, jež měla veden u této společnosti Michaela Vjačková, komanditistka společnosti OPEC k.s., přičemž na všech těchto účtech bylo dosaženo ztráty, kdy se jednalo o tyto případy: 1. dne 11.1.2010 v XY, pod záminkou zhodnocení finančních prostředků, vylákal od poškozeného P. G. finanční prostředky ve výši 48.000,- Kč, a to na základě potvrzení o trendovém vkladu na částku 48.000,- Kč, s datem ukončení 11.1.2011 a garantovaným úrokem 9 %, kdy tato částka 48.000,- Kč byla převedena na účet obžalovaného Mgr. Vojtěcha Híreše č. XY vedený u mBank S.A., načež byla smlouva prodloužena dne 20.1.2011 na základě smlouvy o vkladu finančních prostředků na dobu určitou č. 390033 na částku 50.000,- Kč, která zahrnovala vklad ve výši 48.000,- Kč poskytnutý již na základě potvrzení ze dne 11.1.2010 a úroky ve výši 2.000,- Kč, s datem ukončení smlouvy ke dni 20.1.2014 a garantovaným úrokem 11,4%, ve stanovené lhůtě však vklad včetně úroků nebyly vyplaceny, ani nebyly vráceny poskytnuté finanční prostředky, a tímto jednáním způsobil poškozenému P. G. škodu ve výši 48.000,- Kč, 2. v měsíci dubnu roku 2010 v XY, pod záminkou zhodnocení finančních prostředků, vylákal od poškozené M. P. finanční prostředky ve výši 60.000,-Kč, a to na základě smlouvy o vkladu ev.č. 39072 termínové na jeden rok s garantovaným úrokem 10 %, kdy smlouva byla opakovaně prodlužována po dobu tří let, ve stanovené lhůtě však vklad nebyl vyplacen, kdy byl vyplacen pouze úrok, a tímto jednáním způsobil poškozené M. P. škodu ve výši 60.000,- Kč, 3. dne 15.7.2010 v XY, pod záminkou zhodnocení finančních prostředků, vylákal od poškozené M. S. finanční prostředky ve výši 108.000,- Kč, a to na základě potvrzení o trendovém vkladu ev. č. 39017, na částku 108.000,- Kč, s datem ukončení 15.7.2011 a garantovaným úrokem 9,9 %, kdy částka 108.000,- Kč byla převedena na účet obžalovaného Mgr. Vojtěcha Híreše č. XY vedený u mBank S.A., ve stanovené lhůtě však vklad včetně úroků nebyly vyplaceny, ani nebyly vráceny poskytnuté finanční prostředky, a tímto jednáním způsobil poškozené M. S. škodu ve výši 108.000,- Kč, 4. dne 21.12.2010 v XY, pod záminkou zhodnocení finančních prostředků, vylákal od poškozeného J. S. finanční prostředky ve výši 100.000,-Kč, a to na základě smlouvy o vkladu finančních prostředků na dobu určitou č. 390024 na částku 100.000,- Kč, s datem ukončení 21.12.2013 a garantovaným úrokem 8,7 %, kdy částka 100.000,- Kč byla převedena na účet obžalovaného Mgr. Vojtěcha Híreše č. XY vedený u mBank S.A., ve stanovené lhůtě však vklad včetně úroků nebyly vyplaceny, ani nebyly vráceny poskytnuté finanční prostředky, a tímto jednáním způsobil poškozenému J. S. škodu ve výši 100.000,-Kč, 5. dne 13.1.2011 v XY, pod záminkou zhodnocení finančních prostředků, vylákal od poškozené K. H. finanční prostředky ve výši 24.000,- Kč, a to na základě potvrzení o trendovém vkladu ev. č. 39029, na částku 24.000,- Kč, s datem ukončení 13.1.2012 a garantovaným úrokem 12,9 %, kdy částka 24.000,- Kč byla převedena na účet obžalovaného Mgr. Vojtěcha Híreše č. XY vedený u mBank S.A., ve stanovené lhůtě však vklad nebyl vyplacen, kdy byl vyplacen pouze úrok a obžalovaným Mgr. Vojtěchem Hírešem bylo nabídnuto prodloužení vkladu, k čemuž docházelo v pravidelných ročních intervalech, kdy naposledy byl vklad prodloužen dne 13.1.2015 s termínem vyplacení do 13.1.2016, kdy však ani v této lhůtě vklad s garantovaným úrokem nebyl vyplacen, ani nebyly vráceny poskytnuté finanční prostředky, a tímto jednáním způsobil poškozené K. H. škodu ve výši 24.000,- Kč, 6. dne 17.1.2011 v XY, pod záminkou zhodnocení finančních prostředků, vylákal od poškozeného L. P. finanční prostředky ve výši 24.000,-Kč, a to na základě potvrz