4 Tdo 791/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 791/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 10. 2025 Spisová značka:4 Tdo 791/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.791.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Těžké ublížení na zdraví Dotčené předpisy:§ 145 odst. 1,2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 791/2025-614 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 10. 2025 o dovolání obviněného L. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 4. 2025, sp. zn. 6 To 9/2025, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 6/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 1 T 6/2024, byl obviněný L. K. uznán vinným jednak zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „dne 10. 2. 2024 v době kolem 23:20 hodin v obci XY, okres XY, v kuchyni rodinného domu č. p. XY, po předchozím požití alkoholu se nejprve dostal do slovní rozepře se svojí sestrou poškozenou E. K., u které byl v tu chvíli na návštěvě, přičemž tato následně z obavy další gradace konfliktu zavolala na svého bratra policii, načež L. K. po provedeném šetření ze strany policistů Obvodního oddělení Policie České republiky Nové Město na Moravě rodinný dům opustil s vyjádřením, že se vrátí do místa svého současného pobytu v obci XY, což ovšem neučinil, a po odjezdu policejní hlídky se dne 11. 2. 2024 v době kolem 00:30 hodin vrátil k tomuto rodinnému domu a začal bouchat a kopat do vstupních dveří a dožadoval se vstupu, což bylo ze strany poškozené opakovaně odmítnuto, načež obžalovaný rozbil okno domu, poté se vrátil ke vstupním dveřím, do kterých začal opět bouchat a kopat a poté, co poškozená z obav před poškozením dveří odemkla vstupní dveře do domu, obžalovaný bez oprávnění vnikl do domu, poškozenou chytil za vlasy a odtáhl ji do kuchyně, kde ji srazil na zem, v důsledku čehož poškozené vypadl mobilní telefon zn. Xiaomi, model MiA3 v hodnotě 2 100 Kč, který se zcela zničil a následně obžalovaný za užití vulgárních nadávek a výhrůžek, že poškozenou zabije tuto opakovaně se střední dopadovou intenzitou, bil sevřenou pěstí a kopal pevnou kotníkovou koženou obuví do hlavy a dalších částí těla, a to celkem nejméně 10x, přičemž v důsledku jednání obžalovaného poškozená utrpěla otřes mozku, tržně zhmožděnou ránu v čelní krajině hlavy délky 15 mm, vícečetná ložiska zhmoždění hlavy (krevní výrony, lokální otoky, oděrky) v obličejové i vlasové části hlavy (zejména v týlní krajině), krvácení z nosu, uvolnění a vpáčení 2 předních horních zubů (řezáků), zhmoždění v oblasti levého ramene, paže a lokte, zhmoždění v oblasti levé strany hrudníku, po stranách břicha a v bederní části zad, kdy se ze soudně lékařského hlediska jedná o poranění na rozhraní lehkého až středně těžkého s dobou citelného omezení v obvyklém způsobu života v délce asi dvou týdnů, přičemž s ohledem na fyzickou převahu, povahu, intenzitu, způsob a opakovanost úderů pěstí a kopů zejména do oblasti hlavy poškozené musel být obžalovaný srozuměn s tím, že takovým jednáním z jeho strany mohou být zasaženy životně důležité orgány, v tomto případě především mozek poškozené, a tedy že může dojít ke vzniku vážné poruchy zdraví s dobou citelného omezení v obvyklém způsobu života přesahující až 6 týdnů či dokonce ke vzniku život ohrožujícího poranění (zhmoždění mozku, otok mozku, nitrolební krvácení), a současně mohlo dojít ke vzniku zlomenin obličejových kostí (nosních kostí, lícní kosti, dolní čelisti), zlomenin žeber, zlomenin kostí horních končetin, k čemuž nedošlo pouze shodou okolností, a to zejména díky aktivní obraně poškozené, přičemž takto jednal, ačkoliv již byl rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 1. 12. 2014, č. j. 3 T 110/2014-434, který ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2015, č. j. 8 To 27/2015-485, nabyl právní moci dne 3. 2. 2015, uznán vinným mimo jiné ze spáchání pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 145 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k nepodmíněnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4,5 (čtyři a půl) roku se zařazením do věznice s ostrahou, kdy z tohoto trestu byl rozhodnutím Okresního soudu Brno – venkov ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 3Pp 7/2016, podmíněně propuštěn dne 23. 8. 2016 se stanovením zkušební doby v délce 4 (čtyř) roků“. 2. Za uvedené jednání byl obviněný odsouzen podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8,5 roku. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu pobytu na pozemku parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na něm postavená budova č. p. XY, vše zapsáno na LV č. XY pro k. ú. XY, obec XY, v katastru nemovitostí vedeném pro Katastrální území XY, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, na dobu 5 let. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, majetkovou škodu ve výši 15 127 Kč. Dále byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit poškozené E. K., majetkovou škodu 2 100 Kč. 4. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená E. K., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu majetkové škody a s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 1 T 6/2024, podal obviněný L. K. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 4. 2025, sp. zn. 6 To 9/2025, tak, že odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. 6. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 4. 2025, sp. zn. 6 To 9/2025, podal následně obviněný prostřednictvím obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 7. Obviněný v dovolání zrekapituloval dosavadní vývoj věci a uvedl, že nebylo nade vší pochybnost prokázáno, že se dopustil skutků tak, jak mu jsou v obžalobě kladeny za vinu. Naopak má na základě provedených důkazů za to, že vyvstaly důvodné pochybnosti o tom, že skutky tak, jak jsou specifikovány a právně kvalifikovány v obžalobě, dovolatel spáchal. 8. Dále vyjádřil nesouhlas s právní kvalifikací jako zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu, přičemž uvedl, že mělo dojít k překvalifikování na trestný čin ublížení na zdraví. Namítl, že znalecký posudek ohledně zranění poškozené polemizuje o intenzitě úderů dovolatele, které fakticky nebyly natolik intenzivní. Dovolatel poškozené nechtěl vážně ublížit ani jí způsobit těžké ublížení na zdraví, k čemuž reálně ani nedošlo. Dovolatel se pouze snažil vymanit ze sevření poškozené a zabránit dalšímu útoku z její strany. 9. Dovolatel rovněž namítl, že uložený úhrnný trest odnětí svobody v délce 8,5 roku nepodmíněně je zcela nepřiměřený. V této souvislosti vyjádřil názor, že soudy obou stupňů při úvaze o výši a druhu trestu nepostupovaly v souladu s ustanovením § 38 a § 39 tr. zákoníku. Rovněž uvedl, že ve prospěch dovolatele nastaly polehčující okolnosti ve smyslu § 41 tr. zákoníku, které soudy nijak nezohlednily. 10. Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil, aby zrušil také rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 1 T 6/2024, a aby věc vrátil Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí. 11. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku označil mimo jiné dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dále uvedl, že podané dovolání je vystavěno primárně na výhradách proti způsobu, jakým soudy provedené důkazy hodnotily, potažmo proti závěrům, k nimž na podkladě takového (a z pohledu dovolatele vadného) hodnocení důkazů dospěly. Obviněný tedy s akcentem na svou výpověď a nesouhlas s vyjádřeními poškozené E. K. a svého otce B. K., jakož i v reakci na vlastní výklad části důkazů provedených