4 Tdo 837/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 837/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 10. 2025 Spisová značka:4 Tdo 837/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.837.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podplácení Dotčené předpisy:§ 332 odst. 1,2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 10. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 29.12.2025IV.ÚS 3831/25 Zdeněk Kühn Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 837/2025-1215 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 10. 2025 o dovolání obviněného J. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2025, sp. zn. 9 To 390/2024, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 11/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2024, sp. zn. 10 T 11/2024, byl obviněný J. V. uznán vinným ze spáchání zločinu podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „společně se Z. Č., JUDr. Otakarem Bradáčem, E. V., a J. D., kteří jsou prověřováni samostatně, tak v průběhu roku 2021 až do dubna 2022 ve snaze neoprávněně zajistit přednostní přidělení nájmu městského bytu pro svou dceru J. B., a její rodinu, požádal J. D., aby mu zprostředkoval pomoc při přednostním přidělení některého z nabízených bytů v majetku Městské části Brno - střed Statutárního města Brna jeho dceři, neboť od něj věděl, že za předem specifikovaný jím předaný finanční obnos, je schopen známý J. D., Z. Č, společně s JUDr. Otakarem Bradáčem nezákonně ovlivnit proces přidělení vybraného městského bytu z majetku Městské části Brno - střed Statutárního města Brna ve prospěch jeho dcery tak, aby jí byl přidělen do nájmu vybraný byt ve výrazně kratší době oproti ostatním zájemcům, kteří danou finanční částku předem nesložili, a byl si vědom, že uvedené přednostní přidělení městského bytu jsou jmenovaní schopni ovlivnit, protože JUDr. Otakar Bradáč v té době zastával post zastupitele Městské části Brno - střed, kde působil jako předseda Komise bytové Rady Městské části Brno - střed a předseda Komise dislokační Rady Městské části Brno - střed a měl rozhodující vliv na přidělování městských bytů, a Z. Č. mu po jejich vzájemné dohodě doporučoval osoby se zájmem o přednostní přidělení bytu a zároveň mu připravoval podklady pro tato rozhodnutí tak, aby zachovali zdání zákonnosti schvalovacího procesu, takže využil toho, že ho J. D. po vzájemné domluvě se Z. Č. seznámil s podmínkami, za jakých lze přednostně, na úkor ostatních žadatelů, získat do nájmu městský byt v majetku Městské části Brno - střed a s těmito podmínkami, zejména s předáním konkrétní finanční částky, o níž věděl, že bude sloužit jako úplatek pro osoby rozhodující o přidělení bytu, souhlasil a požádal J. D., aby zkontaktoval Z. Č. a vyžádal si od něj seznam dostupných nájemních bytů, který měl být oficiálně zveřejněn na úřední desce Městské části Brno - střed od 1. dubna 2022, tento seznam předložili jeho dceři, J. B., která nebyla informována o jejich nelegálním postupu, společně vybrali pro ni vyhovující byty, které J. D. předložil Z. Č., a ten dohodl s JUDr. Otakarem Bradáčem zařazení J. B. na 1. místo mezi žadateli o přidělení bytu č. 14 v domě na ul. XY, Brno - XY v písemných materiálech předkládaných k posouzení Komisi bytové Rady Městské části Brno - střed, za tímto účelem nejpozději dne 17. 5. 2022 předal J. D. finanční částku v minimální zjištěné výši 360 000 Kč, která měla sloužit jako úplatek pro JUDr. Otakara Bradáče a Z. Č., a JUDr. Otakar Bradáč neoprávněně zajistil, že bylo vydáno kladné stanovisko Komise bytové Rady Městské části Brno - střed, která zasedala dne 19. 5. 2022, k doporučení uzavření nájemní smlouvy s J. B. k bytu č. 14 v domě na ul. XY, Brno - XY, načež bylo na 78. jednání Komise bytové Rady Městské části Brno - střed přijato usnesení č. 78.5.3.1., kterým komise doporučila Radě Městské části Brno - střed schválit uzavření nájemní smlouvy k běžnému obecnímu bytu č. 14, ul. XY, Brno - XY s J. B., a dne 6. 6. 2022 Rada Městské části Brno - střed na 165. zasedání usnesením č. RMČ/2022/165/64 takto učinila, JUDr. Otakar Bradáč si pak v souladu s předchozí domluvou převzal za nelegální přednostní přidělení bytu pro J. B. od Z. Č. finanční hotovost v přesně nezjištěné výši, Z. Č. pak vyplatil i J. D. v rovněž nezjištěné výši a poměrnou část z předmětné finanční výhody si ponechal i pro sebe“. 2. Za shora uvedené jednání byl obviněný J. V. odsouzen podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. 3. Podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výši 100 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby se stanoví na částku 1 500 Kč, tedy celkem 150 000 (sto padesát tisíc) Kč. 4. Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2024, sp. zn. 10 T 11/2024, podal obviněný J. V. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 3. 2025, sp. zn. 9 To 390/2024, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání zamítl. 5. Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2025, sp. zn. 9 To 390/2024, podal následně obviněný J. V. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř. Uvedl, že v jeho případě bylo trestní řízení zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 25. 5. 2023, č. j.: GI-3202-69/TČ-2022-842081. Je-li trestný čin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první trestního zákoníku úmyslným trestným činem, pak již v usnesení o zahájení trestního stíhání musí být spolu s ostatními skutkovými okolnostmi popsána i subjektivní stránka trestného činu. Pokud usnesení o zahájení trestního stíhání subjektivní stránku trestného činu nevymezuje dostatečně, je takové usnesení neúplné, neboť postrádá jednu ze zákonem požadovaných náležitostí. Obviněný namítá, že popis skutku postrádá subjektivní stránku trestného činu v míře pokrývající všechny znaky objektivní stránky trestného činu, včetně specifického úmyslu spáchat takový čin vůči úřední osobě. Rezignoval-li policejní orgán v usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného na subjektivní stránku trestného činu, potom toto usnesení postrádá podstatnou náležitost a nelze jej považovat za zákonné ve smyslu podle § 160 odst. 1 tr. ř. Formální nedostatečnost popisu skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání je závažnou vadou přípravného řízení odůvodňující vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. 6. K dovolacímu důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný namítl, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Obviněný uvádí konkrétní případy skutkových a na ně navazujících právních závěrů, které učinily soudy a které podle jeho názoru nemají oporu v provedeném dokazování. Konkrétně jde o závěry, že si byl vědom, že přednostní přidělení městského bytu jsou schopni ovlivnit pánové D., Č. a JUDr. Bradáč, přitom žádný z provedených důkazů, včetně výslechů svědků nebo odposlechů, nezaznamenává skutečnosti, z nichž by bylo možno takový závěr dovozovat. Také jde o skutečnost, že JUDr. Bradáč měl rozhodující vliv na přidělování městských bytů, přičemž žádný z provedených důkazů nezaznamenává skutečnosti, z nichž by bylo možno dovozovat, že by JUDr. Bradáč jakkoli ovlivnil rozhodnutí Rady Městské části Brno-střed o přidělení bytu konkrétnímu žadateli. Dále, že si byl obviněný vědom toho, že za předem specifikovaný a předaný finanční obnos Z. Č. společně s JUDr. Otakarem Bradáčem nezákonně ovlivní proces přidělení vybraného městského bytu do nájmu dceři ve výrazně kratší době oproti ostatním zájemcům, že měl přednostně k dispozici seznam dostupných nájemních bytů, že byt č. 14 na ul. XY v Brně byl přidělen do nájmu ve výrazně kratší době oproti ostatním zájemcům, že JUDr. Bradáč nezákonně ovlivnil proces přidělení vybraného městského bytu do nájmu dceři obviněného, že měl obviněný k dispozici finanční prostředky, které měl jako úplatek pro JUDr. Otakara Bradáče předat J. D. Způsob, jakým prvoinstanční soud přistoupil ve vztahu k těmto okolnostem k formulaci svých skutkových závěrů, není