4 Tdo 843/2019 — Nejvyšší soud

4 Tdo 843/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 8. 2019 Spisová značka:4 Tdo 843/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.843.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Nebezpečné pronásledování Týrání osoby žijící ve společném obydlí Dotčené předpisy:§ 199 odst. 1,2 písm. d) tr. zákoníku § 354 odst. 1 písm. b,c,d) tr. zákoníku § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 11. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 843/2019-3255 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 8. 2019 o dovolání obviněného J. K., nar. XY v XY ve Slovenské republice, bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 6 To 299/2018, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 44 T 56/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 2. 2018, sp. zn. 44 T 56/2016, byl obviněný J. K. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku [jednání pod bodem 1)], přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. b), c), d) tr. zákoníku [jednání pod bodem 2)] a přečinem pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod bodem 3)], kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: 1) od přesně nezjištěné doby, zřejmě od roku 2010 až do vykázání ze společného obydlí, k čemuž došlo dne 24. 2. 2013, ve společně obývaných bytech, a to převážně v místě svého bydliště, tj. v bytě č. XY na adrese XY, ale také v místě bydliště E. V., narozenou XY, matky jejich společných dětí AAAAA (pseudonym), narozeného XY a BBBBB (pseudonym), narozeného XY, tj. v bytě č. XY na adrese XY systematicky psychicky deptal E. V. tím, že po narození mladšího syna, který se kvůli vrozeným závažným vývojovým vadám močového ústrojí a neprůchodností konečníku musel opakovaně podrobit četným lékařským zákrokům a vyžadoval zvýšenou péči, ji vinil ze zdravotního postižení syna, vynutil si dohled a kontrolu nad všemi aspekty jejího života, často ji, a to i před dětmi nepřiměřeně kritizoval, ponižoval a poučoval, kritizoval ji za péči o děti, sex považoval za její povinnost a vynucoval si ho, zneužíval znalosti o jejím minulém léčení z alkoholové závislosti, pomlouval ji a zdůrazňoval její „provinění“ ve vztahu k alkoholu, vzbuzoval v ní pocity viny, nesamostatnosti, méněcennosti a závislosti na jeho osobě, po každém jejím telefonátu chtěl znát detaily hovorů, s kým mluvila a o čem, a když šla nakupovat, kontroloval veškeré její výdaje, kritizoval, co nakoupila, diktoval jí, co má nakoupit, nedovoloval jí, aby sama rozhodovala, a pokud se sama nějak rozhodla, vždy ji za to kritizoval, na účtenkách za nákupy prohlížel položku za položkou, kontroloval i množství nakoupených potravin, vyčítal jí, že něco nesplnila nebo něco nedodržela, snažil se mít pod kontrolou i její finance, křičel na ni, vytrvale za ní chodil po bytě, musela mu písemně dokladovat, kolik peněz za den utratila a podobně, a pokud se nechovala podle jeho představ, před dětmi ji kritizoval, shazoval a ponižoval, většinou vše, co udělala, bylo špatně, takže E. V. byla z jeho jednání vyčerpaná, prožívala stavy blízké psychickému zhroucení, přičemž toto jeho jednání se zásadní měrou podílelo na recidivě její závislosti na alkoholu, které si vyžádalo její hospitalizaci na psychiatrii, toto její selhání poté využíval proti ní a jeho trýznivé chování vůči ní se, zřejmě i vzhledem ke zhoršující se ekonomické situaci rodiny, stále stupňovalo, byl podrážděný, často na ni křičel, a to schválně i před malými dětmi, opakovaně před nimi prohlašoval, že maminka by potřebovala zmlátit a že na Slovensku by ji zabili, děti proti ní naváděl a manipuloval, posílal je za ní se vzkazy typu, že když bude hodná, tak táta nebude křičet, což v dětech vyvolávalo odmítavé reakce, které jeho zlost ještě vygradovaly, na staršího syna, když reagoval pláčem, křičel, že nemá kňučet, odděloval ho od matky, a v tomto hektickém období E. V. v několika případech silně chytil za paže a třásl s ní, vynucoval si sex, až v důsledku toho všeho žila ve stálém pocitu beznaděje, ponížení a bezvýznamnosti, kdy v odchodu ze společné domácnosti jí bránil výhružkami, že potom své děti již nikdy neuvidí, jelikož alkoholičce nikdo děti do péče nesvěří, přičemž toto jeho jednání bylo vzhledem ke křehké osobnostní struktuře E. V., které si byl dobře vědom a kterou zneužíval k jejímu ovládání, kontrole a despotickému řízení jejího života, způsobilé k tomu, aby jej vnímala jako těžké příkoří v podobě psychických útrap a aby se u ní projevilo negativními psychickými následky, tzv. viktimizačním syndromem, resp. syndromem týrané ženy, 2) v období od 23. 5. 2014 do 8. 12. 2015 na různých místech v Praze, zejména v obvodu Prahy 1, neustále osobně vyhledával a sledoval E. V., narozenou XY, a to zejména pod záminkou řešení péče o jejich společné nezletilé děti AAAAA, narozeného XY a BBBBB, narozeného XY, anebo pod záminkou výkonu jeho rodičovských práv, a to i přes existenci předběžných opatření podle § 88d odstavce 1 trestního řádu a podle § 88m odstavce 2 trestního řádu, kterými mu byl veškerý kontakt s poškozenou zakázán, pod záminkou řešení péče o nezletilé děti, pod záminkou naplnění rodičovských práv a obav o zdravotní stav nezletilých dětí kontaktoval poškozenou ve stovkách případů prostřednictvím textových zpráv a telefonátů z jeho účastnického telefonního čísla XY na účastnické telefonní číslo poškozené XY, jakož i prostřednictvím nevyžádané elektronické pošty, opakovaně zasílané z jeho e-mailové adresy XY na adresu poškozené XY, kdy poškozenou verbálně napadal a urážel nebo ji nepravdivě osočoval kvůli údajnému zanedbání péče o děti, rovněž se snažil formou písemných podání adresovaných poškozené a různým institucím opakovaně navodit situace, při nichž by se mohl s poškozenou coby matkou jejich nezletilých dětí osobně setkat, přičemž se zdržoval na předpokládaných trasách jejího pohybu tak, aby ji mohl proti její vůli kontaktovat, opakovaně ji osobně vyhledal a snažil se s ní navázat verbální komunikaci, případně na ni na veřejnosti hanlivě a urážlivě pokřikoval, a to často i v přítomnosti jejich nezletilých dětí, čímž jí vystavoval ponižujícím a nepříjemným situacím, a současně prostřednictvím desítek písemností, v jejichž obsahu poškozenou pod záminkou výkonu svých rodičovských práv hrubě napadal a které rozesílal různým institucím, podílejícím se na rozhodování ve věci péče o jejich nezletilé děti, především tedy orgánu sociálně právní ochrany dětí Úřadu městské části Praha 1, soudům všech stupňů jednajícím o úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem, lékařům, orgánům Magistrátu hlavního města Prahy, ale také Policii ČR, se domáhal zrušení předběžných opatření směřujících k ochraně poškozené, čímž na ni vyvíjel silný psychický tlak ve snaze ji udržovat v neustálé atmosféře strachu a obav a psychicky ji destabilizovat, čímž vším výrazně narušoval a snižoval kvalitu jak soukromého a rodinného, tak i pracovního života poškozené E. V., která v důsledku jeho konání žila pod trvalým psychickým tlakem, byla nucena absolvovat desítky zbytečných úředních jednání v rámci přezkoumání kvality její péče o děti a v obavách z aktivit obviněného musela jednat jiným způsobem, než by jednala při zachování své svobodné vůle, zejména byla nucena neustále kontrolovat svoje okolí či měnit obvyklý způsob každodenních činností včetně tras, po kterých se pohybovala, 3) v období od 23. 5. 2014 do 8. 12. 2015 opakovaně osobně, písemně ve formě žádostí, návrhů, stížností, opravných prostředků, návrhů na předběžná opatření, prohlášení a jiných projevů, včetně šíření letáků nebo prostřednictvím prostředků elektronické komunikace sděloval orgánům veřejné moci, zaměstnavatelům poškozené, různým fyzickým osobám, ať známým či přátelům poškozené, tak náhodným osobám, nacházející se především v okolí mateřské školky, kterou navštěvoval jeho nezletilý syn a jiným institucím, podílejícím se na řešení péče o nezletilé děti AAAAA, narozeného XY a BBBBB, narozeného XY, včetně spolku Pro Dialog vědomě lživé či účelově zkreslené informace o poškozené E. V., narozené XY, v nichž poškozenou coby matku jejich společných dětí osočoval, že její péče o děti je naprosto nedostatečná, že dětem neposkytuje adekvátní rodinné prostředí a rodičovskou péči, že zanedbává jejich zdravotní stav, a to zejména mladšího syna, stiženého vroz