4 Tdo 920/2023 — Nejvyšší soud

4 Tdo 920/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 11. 2023 Spisová značka:4 Tdo 920/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.920.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Legalizace výnosů z trestné činnosti Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 920/2023-420 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 11. 2023 o dovolání obviněného M. V., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2023 č. j. 11 To 130/2023-370, v trestní věci vedené Okresním soudem v Rakovníku pod sp. zn. 1 T 223/2022, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 3. 2023 č. j. 1 T 223/2022-344 byl obviněný M. V. (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. d), e) tr. zákoníku, kterého se dopustil jako osoba rozhodující o veškeré činnosti obžalované právnické osoby Palexo, s. r. o., na základě generální plné moci, kterou mu dne 15. 10. 2019 udělila jediná jednatelka obžalované právnické osoby Palexo, s. r. o., Maria Vodrážková Malek, narozená 8. 12. 1958, jednáním níže uvedeným. Dále bylo týmž rozsudkem rozhodnuto o obviněné právnické osobě Palexo, s. r. o., IČ 08581151, se sídlem Heranova 1550/1, 155 00 Praha 5, zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce 321399, přičemž tato byla také uznána vinnou zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. d), písm. e) tr. zákoníku, za užití § 7 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, kterého se dopustila níže uvedeným jednáním tak, že její vůle byla v rámci její činnosti a v jejím zájmu projevována jednáním obžalovaného M. V. jako osoby rozhodující o veškeré činnosti obžalované právnické osoby Palexo, s. r. o., na základě generální plné moci, kterou mu dne 15. 10. 2019 udělila jediná jednatelka obžalované právnické osoby Palexo, s. r. o., Maria Vodrážková Malek, narozená 8. 12. 1958. Každý z obviněných spáchali shora uvedený trestný čin samostatně tak, že v období od 12. 6. 2020 do 10. 11. 2020, v obci XY, soudní okres XY, v ulici XY, v areálu výkupu použitého obalového materiálu provozovaného obžalovanou právnickou osobou Palexo, s. r. o., s cílem získat pro obžalovanou právnickou osobu Palexo, s. r. o., majetkový prospěch a současně při vědomí, že se v případě vykupovaného zboží jedná o zboží odcizené, vykoupil za zcela nestandardních podmínek včetně evidentně nízké ceny od Š. Š, narozeného XY, celkem 6.868 kusů nově vyrobených a nepoužitých EUR palet v celkové hodnotě nejméně 1.204.990,60 Kč, které byly ve stejném období odcizeny Š. Š., narozeným XY, v součinnosti s J. T., narozeným XY, společnosti Paletový servis, s.r.o., IČO: 271 25 416, jež předmětné palety vyráběla a dodávala společnosti LASSELSBERGER, s.r.o., IČO: 252 38 078, do výrobního závodu RAKO III v katastru obce Lubná, soudní okres Rakovník, přičemž aby zakryl původ předmětných palet, v rozporu s § 31 odst. 4 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona neidentifikoval před jednotlivými výkupy předmětných EUR palet prodávajícího a o těchto obchodech nevedl evidenci, načež vykoupené EUR palety řádně nevedl ani ve skladové evidenci, což znemožnilo zpětnou kontrolu, kdy, od koho, a v jakém množství byly předmětné EUR palety vykoupeny. 2. Obviněný M. V. byl za tento zločin podle § 216 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle § 73 odst. 1 a 3 tr. zákoníku mu pak byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích a družstvech včetně zákazu jejich zastupování na základě plné moci, mandátní moci, smlouvy komisionářské, smlouvy o obchodním zastoupení nebo jiné smlouvy umožňující jednat jménem nebo na účet obchodní korporace či družstva v trvání 3 (tří) roků. Obviněná právnická osoba Palexo, s. r. o., byla podle § 216 odst. 4 tr. zákoníku za využití § 68 odst. 1 tr. zákoníku a § 18 odst. 1, 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim odsouzena k peněžitému trestu ve výměře 250.000 Kč (dvěstěpadesát denních sazeb po 1.000 Kč). 3. Proti shora uvedenému rozsudku okresního soudu podali odvolání do výroku o vině obviněný M. V. a obviněná právnická osoba Palexo, s. r. o., a v jejich neprospěch do téhož výroku pak státní zástupce. O takto podaných opravných prostředcích rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 5. 2023 č. j. 11 To 130/2023- 370 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek okresního soudu zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při téměř nezměněné skutkové větě (byla změněna pouze výše způsobené škody s ohledem na právní posouzení, kdy nově činila 1.620 504,60 Kč) shledal obviněného M. V. i obviněnou právnickou osobu Palexo, s. r. o., vinnými zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. c) a písm. e) tr. zákoníku. Dále pak zopakoval výrok o trestu, tedy obviněný M. V. byl za tento zločin podle § 216 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle § 73 odst. 1 a 3 tr. zákoníku mu pak byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích a družstvech včetně zákazu jejich zastupování na základě plné moci, mandátní moci, smlouvy komisionářské, smlouvy o obchodním zastoupení nebo jiné smlouvy umožňující jednat jménem nebo na účet obchodní korporace či družstva v trvání 3 (tří) roků. Obviněná právnická osoba Palexo, s. r. o., byla podle § 216 odst. 4 tr. zákoníku za využití § 68 odst. 1 tr. zákoníku a § 18 odst. 1, 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim odsouzena k peněžitému trestu ve výměře 250.000 Kč (dvěstěpadesát denních sazeb po 1.000 Kč). Zároveň pak rozhodl o odvoláních obviněných, která podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze napadl dovoláním pouze obviněný M. V. prostřednictvím svého obhájce. Má za to, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a zároveň, že je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Obviněný v rámci svého mimořádného opravného prostředku nejprve zrekapituloval dosavadní průběh řízení a vymezil dovolací důvod. V rámci vylíčení skutečností, ve kterých spatřuje zvolený dovolací důvod uvedl, že soudy obou stupňů nerespektovaly požadavky na odůvodnění rozhodnutí zakotvené v § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř., a tato jsou zcela nepřesvědčivá. Dále se pak dovolatel ohradil vůči právnímu posouzení učiněnému odvolacím soudem ve vztahu k majetkovému aspektu předmětné trestné činnosti. Obviněný označil právní kvalifikaci svého jednání konstatovanou nalézacím soudem ve vztahu k zjištěnému prospěchu (nikoliv ve vztahu k hodnotě dotčené věci, jak učinil soud odvolací) za přiléhavou. Společnost Palexo, s. r. o., jejímž jménem dovolatel jednal se zabývala výkupem především použitých palet a dalších logistických prostředků určených k přepravě zboží. Cena výkupu je pak vždy účtována jednotlivě podle kvalit vykupované palety, přičemž minimální množství není stanoveno a vykupuje se tedy od jedné palety. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že předmětné palety byly vykupovány od 12. 6. 2020 do 10. 11. 2020, avšak nikoliv za stejnou cenu nebo ve stejném množství, neboť kvalita palet byla proměnlivá. Toto vše je zřejmé ze skutkového stavu zjištěného nalézacím soudem. V rámci svého odvolání se obviněný ohradil vůči celkové výši zjištěného získaného prospěchu, neboť tento odpovídá součtu prodejních cen všech palet, ale měly být zohledněny náklady na pořízení zlegalizovaných palet a další náklady včetně daňových. Právě v tomto ohledu byl závěr nalézacího soudu nesprávný, k čemuž zmínil neprovedení znaleckého posudku na hospodaření obžalované společnosti a také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2008 sp. zn. 5 Tdo 136