4 Tz 92/2004 — Nejvyšší soud

4 Tz 92/2004 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 6. 2004 Spisová značka:4 Tz 92/2004 ECLI:ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.92.2004.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 92/2004 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 1. června 2004 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Juraje Malika stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. B., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2003, sp. zn. 2 T 19/2003, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o : Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2003, sp. zn. 2 T 19/2003, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 35 odst. 2, § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. B. Napadený trestní příkaz se v celém rozsahu z r u š u j e Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Šumperku s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Trestním příkazem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2003, sp. zn. 2 T 19/2003, byl obviněný J. B. uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 8. 2. 2003 kolem 16.30 hodin udeřil pěstí do horního levého zadního sloupku karoserie osobního motorového vozu tov. zn. OPEL ZAFIRA 2,2 DTI, poškozeného JUDr. L. V., a způsobil tak na karoserii vozu kruhovou promáčklinu o průměru cca 15 cm a hloubce cca 1 cm, a svým jednáním tak poškozenému způsobil škodu celkem ve výši 12.651,- Kč. Za to byl obviněnému uložen v sazbě § 257 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 45 odst. 1, 2, 3 a § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 4. 7. 2003. Proti citovanému trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti České republiky podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. B. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 35 odst. 2, § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti vytkl Okresnímu soudu v Šumperku, že se neřídil ustanoveními § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným rozsudkem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací, vzhledem k již dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 1 T 85/2002. Tento trest obviněný dosud ani z části nevykonal.Tohoto pochybení se Okresní soud v Šumperku dopustil v důsledku nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, tedy porušením ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Stěžovatel upozornil na další porušení zákona, k němuž došlo neuložením souhrnného trestu dle zásad stanovených § 35 odst. 2 tr. zák. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2003, sp. zn. 2 T 19/2003, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. B. ve vytýkaném rozsahu, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz, včetně na něj obsahově navazujících rozhodnutí a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející,a dospěl k závěru, že zákon porušen byl. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 36 tr. zák. jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Podle § 45a odst. 1 tr. zák. věty první může soud uložit trest obecně prospěšných prací pachateli ve výměře od 50 do 400 hodin. Podle § 2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Podle § 2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě a v jejich souhrnu. Nejvyšší soud konstatuje, že samosoudkyně Okresního soudu v Šumperku se v posuzované trestní věci uvedenými zákonnými ustanoveními důsledně neřídila. Z obsahu trestního spisu Okresního soudu v Šumperku Nejvyšší soud zjistil, že dne 3. 6. 2003 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku příslušnému soudu obžalobu na obviněného J. B. pro výše uvedenou trestnou činnost. Samosoudkyně tohoto soudu vydala dne 10. 6. 2003 ve věci trestní příkaz, jímž při stejném popisu skutku a užití právní kvalifikace ve shodě s podanou obžalobou uložila obviněnému J. B. trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. V době vydání trestního příkazu však již trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 1 T 85/2002, který nabyl právní moci dne 21. 3. 2003, byl obviněnému pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 2 tr. zák. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, z něhož obviněný nic nevykonal. Okresnímu soud v Šumperku byla existence tohoto odsouzení známa, neboť mu byl 2. 4. 2003 doručen trestní příkaz Okresního soudu v Přerově, sp. zn. 1 T 85/2002, z důvodu nařízení výkonu trestu obecně prospěšných prací podle § 336 tr. ř., a to s ohledem na ustanovení § 335 tr. ř. Obviněný měl v této době přechodně bydlet v L. n. D. nacházející se v obvodu Okresního soudu v Šumperku. Prošetřením Policie České republiky bylo zjištěno, že se obviněný na uvedené adrese již delší čas nezdržuje a přípisem Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 10. 2003 byly obdržené písemnosti zaslány zpět Okresnímu soudu v Přerově. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v době rozhodování Okresního soudu v Šumperku v trestní věci u stejného soudu probíhalo šetření vztahující se k nařízení výkonu trestu obecně prospěšných prací, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 1 T 85/2002. Další skutečností, která měla vést samosoudkyni Okresního soudu v Šumperku k vyžádání trestního spisu 1 T 85/2002 Okresního soudu v Přerově je protokol o výslechu obviněného ze dne 20. 5. 2003 (str. 8 trestního spisu sp. zn. 2 T 19/2003), ze kterého vyplývá, že obviněný byl již dříve odsouzen k trestu obecně prospěšných prací, a který, jak je z výpovědi zřejmé, dosud nevykonal. Důsledkem nedostatečně provedených skutkových zjištění v posuzované trestní věci Okresního soudu v Šumperku bylo především porušení zákona v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák., neboť napadeným trestním příkazem nebyl uložen souhrnný trest, byť se obviněný trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. dopustil 8. 2. 2003, tedy před tím, než mu byl v trestní věci sp. zn. 1 T 85/2002 doručen trestní příkaz (§ 314e odst. 5 tr. ř.), a pro uložení souhrnného trestu tak byly dány zákonné předpoklady. K porušení zákona došlo rovněž uložením trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, aniž by předchozí trest o výměře 400 hodin byl vykonán. Ustanovení § 36 tr. zák. přikazuje, aby soud při ukládání určitého druhu trestu zohlednil stav, kdy existuje nevykonaný trest stejného druhu z jiného rozsudku, při