5 Tdo 1001/2024 – Nejvyšší soud

5 Tdo 1001/2024-2598 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2025 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných 1. Ing. Mojmíra Balouse, trvale bytem Dolní Libchavy č. 187, Libchavy, okr. Ústí nad Orlicí, a 2. Ing. Milana Ettela, trvale bytem Pospíšilova č. 1234/22, Hradec Králové, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2021, sp. zn. 6 To 42/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 2/2019, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2021, sp. zn. 6 To 42/2021. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. 4 T 2/2019, byli obvinění Ing. Mojmír Balous a Ing. Milan Ettel společně shledáni vinnými jednak zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2011, a jednak zločinem poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2011, kterých se dopustili skutkem popsaným ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za tuto trestnou činnost byly oběma obviněným uloženy podle § 212 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1, 3 tr. zákoníku totožné tresty, a to úhrnné tresty odnětí svobody každému v trvání 1 roku a 6 měsíců, jejichž výkon jim byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 roků. 2. Podstata spáchaných trestných činů spočívala v tom, že obviněný Ing. Mojmír Balous v postavení ředitele obchodní společnosti Technistone, a. s. (nyní Technistone, s. r. o.), jako žadatele o dotaci, v úmyslu vylákat dotační prostředky ve prospěch této právnické osoby z operačního programu Podnikání a inovace k realizaci projektu pod názvem „Vybudování zařízení na výrobu nově vyvinutých výrobků Technistone“ na podkladě nepravdivých údajů o jejím ekonomickém stavu dne 12. 12. 2008 nechal vyhotovit, podepsal a poskytovateli dotace – Ministerstvu průmyslu a obchodu České republiky prostřednictvím agentury CzechInvest předložil tzv. Plnou žádost obsahující nepravdivé prohlášení, že obchodní společnost Technistone, a. s., má ke dni jejího zpracování vypořádané všechny splatné závazky vůči zdravotním pojišťovnám, přestože dlužila na pojistném na zdravotní pojištění po splatnosti celkem částku ve výši 3 371 171 Kč. Z ní činil dluh vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku 2 139 188 Kč, dluh vůči Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky částku 477 292 Kč, dluh vůči Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví částku 77 838 Kč, dluh vůči Zaměstnanecké pojišťovně Škoda částku 12 340 Kč, dluh vůči Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky částku 533 158 Kč a dluh vůči České národní zdravotní pojišťovně (nyní Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, jako právní nástupce České národní zdravotní pojišťovny a zdravotní pojišťovny METAL – ALIANCE) částku 131 355 Kč. Uvedené jednání učinil obviněný Ing. Mojmír Balous s vědomím toho, že tzv. bezdlužnost mimo jiné vůči zdravotním pojišťovnám (tj. stav, kdy žadatel nemá žádné nevypořádané závazky na pojistném na veřejné zdravotní pojištění) byla podmínkou pro schválení dotace, což vyplývalo ze znění bodu 3.2. Výzvy č. II. k předkládání projektů v rámci operačního programu Podnikání a inovace, vyhlášené dne 1. 5. 2008, a dále i ze znění hlavy III. článku I. bodu (1) písm. d) Podmínek poskytnutí dotace, verze 5/0, tj. znění platného v době podání žádosti. Poté, co obviněný Ing. Mojmír Balous ke dni 31. 3. 2009 skončil ve funkci ředitele obchodní společnosti Technistone, a. s., byl do této funkce ustanoven obviněný Ing. Milan Ettel, který dále jednal za obchodní společnost Technistone, a. s., a ve shodném úmyslu vylákat dotační prostředky ve prospěch této právnické osoby na shora uvedený dotační projekt na podkladě nepravdivých údajů o jejím ekonomickém stavu dne 24. 4. 2009 nechal vyhotovit, podepsal a poskytovateli dotace předložil „Čestné prohlášení příjemce dotace“ mimo jiné o tom, že obchodní společnost Technistone, a. s., nemá k uvedenému datu (tj. ke dni 24. 4. 2009) žádné (nevypořádané) závazky vůči orgánům veřejné správy po lhůtě splatnosti (mimo jiné výslovně i nedoplatky na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění), přestože dlužila na pojistném na zdravotní pojištění po splatnosti celkem částku ve výši 1 082 031 Kč, z toho Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky částku 798 139 Kč, Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví částku 259 236 Kč, Zaměstnanecké pojišťovně Škoda částku 23 379 Kč a Zdravotní pojišťovně METAL – ALIANCE částku 1 277 Kč. Obviněný Ing. Milan Ettel tak činil s vědomím toho, že tzv. bezdlužnost mimo jiné vůči zdravotním pojišťovnám byla podmínkou pro schválení dotace, což vyplývalo z dokumentů uvedených již výše. Na podkladě Plné žádosti ze dne 12. 12. 2008 ve spojení s čestným prohlášením ze dne 24. 4. 2009, které byly nezbytné pro posouzení dotační žádosti, Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky, jako administrátor dotace, dne 7. 5. 2009 vydalo „Rozhodnutí o poskytnutí dotace“ v celkové částce 74 064 000 Kč, z toho částka ve výši 62 954 400 Kč, tj. 85 %, pocházela ze strukturálních fondů Evropských společenství, a částka ve výši 11 109 600 Kč, tj. 15 %, pocházela ze státního rozpočtu České republiky. Následně v období od 30. 10. 2009 do 13. 12. 2012 obchodní společnost Technistone, a. s., neoprávněně s ohledem na zmíněné porušení dotačních podmínek při podání žádosti o dotaci čerpala k realizaci uvedeného projektu dotační prostředky v celkové výši 50 181 298 Kč jednak z rozpočtu spravovaného Evropskou unií – konkrétně Evropského fondu pro regionální rozvoj ve výši 42 654 103 Kč, jednak ze státního rozpočtu České republiky ve výši 7 527 195 Kč. Jednáním obviněných tak byla způsobena Evropskému fondu pro regionální rozvoj, zastoupenému Ministerstvem průmyslu a obchodu České republiky, škoda ve výši 42 654 103 Kč a České republice, zastoupené Ministerstvem průmyslu a obchodu České republiky, škoda ve výši 7 527 195 Kč. 3. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali obvinění Ing. Mojmír Balous a Ing. Milan Ettel a poškozená Česká republika odvolání, z jejichž podnětu Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2021, sp. zn. 6 To 42/2021, podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. rozhodl tak, že podle § 226 písm. b) tr. ř. oba obviněné zprostil obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 2 KZV 17/2018, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla poškozená Česká republika, zastoupená Ministerstvem průmyslu a obchodu, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Pro úplnost je vhodné uvést, že Krajský soud v Hradci Králové rozhodl ve věci obviněných poprvé usnesením ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 4 T 2/2019, kterým zastavil trestní stíhání obviněných podle § 223 odst. 2 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. Z podnětu stížnosti státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 6 To 8/2020, podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil napadené usnesení a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Následně rozhodl Krajský soud v Hradci Králové odsuzujícím rozsudkem ze dne 5. 6. 2020, sp. zn. 4 T 2/2019, přičemž Vrchní soud v Praze z podnětu odvolání obviněných rozhodl usnesením ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 6 To 63/2020, kterým podle § 258 odst. 1 písm. b), c) a d) tr. ř. zrušil tento rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. opět vrátil věc Krajskému soudu v Hradci Králové k novému projednání a rozhodnutí. V návaznosti na to pak Krajský soud v Hradci Králové již výše citovaným rozsudkem ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. 4 T 2/2019, rozhodl znovu a vině a trestech obviněných. II. Dovolání nejvyššího státního zástupce 5. Nejvyšší státní zástupce podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2021, sp. zn. 6 To 42/2021, v neprospěch obou obviněných dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 6. V dovolání nejvyšší státní zástupce zpochybnil závěry odvolacího soudu spočívající v tom, že v postupu obviněných nebylo zjištěno porušení dotačních podmínek. Ve Výzvě č. II. k předkládání projektů v rámci operačního programu Podnikání a inovace, vyhlášené dne 1. 5