5 Tdo 1105/2009 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1105/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:28. 4. 2010 Spisová značka:5 Tdo 1105/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1105.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 127 odst. 1 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 6. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1105/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 4. 2010 o dovolání obviněného T. T., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. 3 To 39/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 2/2008, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. T. o d m í t á . Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 50 T 2/2008, byl obviněný T. T. uznán vinným trestným činem porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák., který spáchal tím, že jako předseda občanského sdružení Středisko Služeb Kupónové Privatizace s vykazovaným sídlem Moravská Ostrava, Zámecká 20, registrovaného dne 9. 6. 2004 pod č. j. VS/1-1/57 614/04 R Ministerstvem vnitra ČR, dne 6. 8. 2004, 4. 7. 2005 a 10. 8. 2005 na přesně nezjištěném místě rozesílal akcionářům společnosti KABELOVNA Děčín-Podmokly, a. s., se sídlem Děčín, Ústecká 33, dále společnosti II. EPIC Holding, a. s., se sídlem Praha 1, Karlovo nám. 24, a společnosti ŠTI Holding, a. s., se sídlem Praha 4, Budějovická 5, dopisy s nabídkami na vyzvednutí a následné odkoupení akcií společnosti ŠTI Holding, a. s., za cenu ve výši 1.000,- Kč za každou kmenovou akcii, či následnou úschovu akcií, které akcionáři měli přebírat v listinné podobě od společností II. EPIC Holding, a. s., a KABELOVNA Děčín-Podmokly, a. s., včetně nabídky poradenské činnosti směřující ke zhodnocení akcií za podmínek daných všeobecnými podmínkami poskytování služeb finančního poradenství, dle kterých smluvní odměna měla činit 30 % z dosaženého finančního zhodnocení, přitom zmíněné dopisy i ostatní listiny rozeslané občanským sdružením, které užil k oslovení akcionářů byly tištěny tak, že modrou barvou tisku, grafickým ztvárněním záhlaví i použitým logem sdružení, včetně užití nepravdivé podpisové doložky Ing. J. Š., CSc., ředitel divize služeb, a uváděním sídla sdružení na adrese Praha 1, Rybná 14, které se zde fakticky nenacházelo, byly způsobilé vyvolat u oslovených akcionářů nebezpečí záměny občanského sdružení za právnickou osobu Středisko cenných papírů, případně vyvolat u nich dojem, že se jedná o subjekt s touto právnickou osobou úzce spjatý, a učinit tak občanské sdružení Středisko Služeb Kupónové Privatizace důvěryhodnějším oproti jiným subjektům nabízejícím obdobné služby či majícím zájem o odkoupení akcií od akcionářů uvedených společností, přičemž se záměrem získat pro občanské sdružení neoprávněnou výhodu tímto nekalosoutěžním postupem vědomě jednal v rozporu s ustanovením § 44 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) ve vazbě na § 46 odst. 1, § 47 písm. c) obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a zároveň postupoval mimo jiné i v rozporu s § 4 odst. 2 písm.c), odst. 3 písm. a), § 4 odst. 5 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, v tehdy platném znění, neboť poskytoval hlavní investiční služby a doplňkové investiční služby ve smyslu dříve uvedených ustanovení, aniž by byl obchodníkem s cennými papíry, a takto u emitenta ŠTI Holding, a. s., získal 448 klientů, pro které převzal 5773 akcií při odhadní ceně 2.395,- Kč za akcii, u emitenta KABELOVNA Děčín-Podmokly, a. s., získal 120 klientů, pro které zažádal o vydání 670 ks akcií při odhadované ceně 1.422,- Kč za akcii, a u emitenta II. EPIC Holding, a. s., pak získal 22 akcionářů, pro které převzal 2430 akcií při odhadované ceně 448,97 Kč za akcii, v důsledku tohoto jednání občanské sdružení Středisko Služeb Kupónové Privatizace tak získalo nebo se snažilo získat do držení a správy cenné papíry v celkové odhadované ceně 15.870.072,- Kč. Za tento trestný čin byl obviněnému uložen podle § 127 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, přičemž výkon tohoto trestu mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru obchodování a jiného nakládání s cennými papíry, a to jako fyzická osoba i jako člen statutárního orgánu obchodních společností, družstev a jiných právnických osob na dobu 4 let. Dále byl výše uvedeným rozhodnutím obviněný T. T. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. 1KZV 311/2006, pro skutek pod bodem 2/, právně kvalifikovaný jako trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., spočívající v tom, že jako předseda občanského sdružení Středisko Služeb Kupónové Privatizace se sídlem Moravská Ostrava, Zámecká 20, registrovaného dne 9. 6. 2004 pod č. j. VS/1-1/57 614/04 R Ministerstvem vnitra ČR, ode dne 9. 6. 2004, kdy bylo zaregistrováno občanské sdružení Středisko Služeb Kupónové Privatizace v registru občanských sdružení vedeném MV ČR, ani poté, dnem 4. 5. 2005, kdy bylo sdružení zaregistrováno jako právnická osoba s předmětem podnikání - činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců Živnostenským úřadem Magistrátu města Ostravy, až do současné doby nevedl a ani jiného nepověřil vedením účetních dokladů a účetních knih občanského sdružení, přestože byl tak podle zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, povinen. Vrchní soud v Olomouci, který projednal jako soud odvolací podané odvolání obviněného, rozhodl usnesením ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. 3 To 39/2009, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného T. T. jako nedůvodné zamítl. Proti uvedenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. 3 To 39/2009, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 50 T 2/2008, podal obviněný T. T. prostřednictvím obhájce JUDr. Miloslava Kijase dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení jednání společnosti Středisko Služeb Kupónové Privatizace jím zastoupené. V podrobnostech dovolatel uvedl, že pokud bylo z trestně právního hlediska obviněnému odvolacím soudem vytýkáno, že grafickým znázorněním záhlaví a použitým logem v modré barvě tisku způsobil to, že u oslovených akcionářů mohlo dojít k nebezpečí záměny občanského sdružení Středisko Služeb Kupónové Privatizace s právnickou osobou Středisko cenných papírů, ačkoli dovolatel podotýkal, že měl grafické ztvárnění záhlaví i logo schváleno jako ochrannou známku, pak toto hmotně právní posouzení stavu věci nemůže z pohledu zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, obstát. Úřad průmyslového vlastnictví totiž tuto ochrannou známku schválil ve prospěch předmětného občanského sdružení k datu 31. 8. 2004, a proto je též irelevantní údaj uplatněný odvolacím soudem, že rozhodnutí bylo vydáno citovaným úřadem až 15. 6. 2005. Dále dovolatel namítl k závěru odvolacího soudu ohledně změny sídla občanského sdružení na adresu Praha 1, Rybná 14, zcela se shodující se sídlem Střediska cenných papírů a matoucí tímto samotné potenciální klienty, že pokud odvolací soud vytkl obviněnému, že ke změně sídla občanského sdružení neměl akceptovatelné objektivní důvody, pak neexistuje z obchodního hlediska pádnější objektivní důvod ke změně sídla než ten, že sídlo je umístěno na tzv. prestižní adrese, jako tomu bylo v tomto případě. Pokud odvolací soud uzavřel, že změnu sídla sám inicioval, nemůže činit absurdní rozhodnutí správního orgánu, které úředním postupem určí sídlo společnosti, to, že iniciátorem změny sídla je samotná společnost. Změna sídla se totiž vždy uskutečňuje na návrh subjektu a není tudíž možno dovodit z jakékoli právní normy, že změnu sídla subjektu je oprávněn učinit státní orgán z vlastní vůle. Jestliže tedy správní orgán zaregistroval sídlo občanského sdružení právě na adrese Praha 1, Rybná 14, vzniklo občanskému sdružení právo tuto adresu užívat v obchodním a jiném styku. Další výhrada obviněného směřovala k tomu, že není pravdou, že by občanské sdružení Středisko Služeb Kupónové Privatizace někdy vykonávalo správu investičních nástrojů ve smyslu § 4 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, jež byla vyhrazena jen obchodníku s cennými papíry. Ve skutečnosti svým potenciálním klientům pouze nabízelo úschovu investičních nás