5 Tdo 1395/2016 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1395/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 10. 2016 Spisová značka:5 Tdo 1395/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1395.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Náhrada škody Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi Dotčené předpisy:§ 270 odst. 1 tr. zákoníku § 270 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 265m odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:9. 2. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1395/2016-29 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 10. 2016 o dovolání, které podal obviněný P. J. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 5 To 34/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 102 T 103/2011, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 5 To 34/2016, ve výrocích o náhradě škody, jimiž byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost zaplatit poškozené obchodní společnosti AutoComSoft, s. r. o., Na Petřinách č. 88/313, Praha 6, zastoupené Mgr. Tomášem Černým, se sídlem advokátní kanceláře Praha 8, Sokolovská č. 2170/161, částku ve výši 803 400 Kč a podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 2 tr. řádu s přiměřeným použitím § 265 tr. řádu se poškozená obchodní společnost AutoComSoft, s. r. o., Na Petřinách č. 88/313, Praha 6, odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 10. 12. 2015, sp. zn. 102 T 103/2011, byl obviněný P. J. uznán vinným přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za tento přečin mu byl podle § 270 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen i trest propadnutí věci týkající se věcí specifikovaných ve výroku o tomto trestu v citovaném rozsudku. Dále byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost zaplatit poškozené obchodní společnosti AutoComSoft, s. r. o., se sídlem Na Petřinách č. 88/313, Praha 6 (dále jen „společnost AutoComSoft“), zastoupené zmocněncem Mgr. Tomášem Černým, se sídlem advokátní kanceláře Praha 8, Sokolovská č. 2170/161, částku ve výši 889 200 Kč jako náhradu škody způsobené trestným činem a podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních i poškozený Ing. M. B. 2. Proti shora uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 5 To 34/2016, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že uznal obviněného vinným přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za to mu uložil podle § 270 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 roků. Dále byl obviněnému uložen podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku i trest propadnutí věci týkající se věcí vypočtených ve výroku citovaného rozsudku. Odvolací soud pak rozhodl o uplatněných nárocích na náhradu škody tak, že podle § 228 odst. 1 tr. řádu přiznal poškozené společnosti AutoComSoft nárok na náhradu škody ve výši 803 400 Kč a se zbytkem uplatněného nároku ji podle § 229 odst. 2 tr. řádu odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, přičemž podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázal na stejné řízení i poškozeného Ing. M. B. 3. Skutek, který soudy nižších stupňů právně kvalifikovaly jako přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, spočíval (zjednodušeně uvedeno) v tom, že obviněný v letech 2008 až 2010 v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 2, § 13 a § 14 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorského zákona), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen ve zkratce „AZ“ nebo „autorský zákon“), bez souhlasu příslušných autorů a držitelů práv k počítačovým programům pořizoval v zahraničí nelegálně vyrobené diagnostické zařízení ke zjišťování závad v motorových vozidlech koncernu Volkswagen sestávající z kabelu a diagnostického software, které následně nabízel na internetových stránkách www..... a prodával na území České republiky pod jménem „P.“ za cenu v rozpětí 500 Kč až 5 000 Kč, tedy za cenu výrazně nižší, než byla cena originálního zařízení. Takto uvedené zařízení prodal (podle změněných závěrů odvolacího soudu) celkem 103 konkrétně uvedeným osobám za konkrétně uvedené částky, čímž získal za prodej zmíněného zařízení celkovou částku ve výši 193 900 Kč. Tím poškodil držitele licence – obchodní společnosti ROSS-Tech.LLC.A Pensylvania Corporation a HEX Microsystems, obě zastoupené společností AutoComSoft, jejichž výrobky imitovalo zboží dodávané obviněným. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný P. J. prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu obsaženého v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 5. Podle názoru obviněného ustanovení § 270 tr. zákoníku je trestněprávní normou s blanketní dispozicí, která odkazuje na autorský zákon, ze strany pachatele tedy musí dojít k porušení autorského práva. V popisu skutku však chybí odkaz na porušení konkrétního ustanovení příslušného autorského zákona, takže odsuzující rozsudek neobsahuje takové skutečnosti, z nichž by vyplývala neoprávněnost jednání obviněného. Jak dále obviněný zdůraznil, v rozsudku není zmínka o zásahu „do autorskoprávního ztvárnění díla a na žádném místě nekonstatuje shodu organizace dat, posloupnosti příkazů a instrukcí a volby algoritmu mezi originálem a odsouzeným zakoupeným diagnostickým zařízením“. Toto nebylo prokázáno ani znaleckým posudkem Ing. Iva Kadlčíka, který na výslovný dotaz v hlavním líčení uvedl, že organizaci dat, posloupnost příkazů a instrukcí a volbu algoritmu ani nezkoumal, neboť neměl k dispozici firmware originálu ani napodobeniny. Popis skutku podle obviněného neobsahuje ani skutkový podklad, kterému by odpovídala okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby uvedené v § 270 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a spočívající v tom, že jeho čin měl vykazovat znaky obchodní činnosti. Obviněný k tomu odkázal na ustanovení § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož obchodní činnost či podnikání je třeba chápat jako samostatný výkon činnosti vlastním jménem a na vlastní odpovědnost se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Uvedené znaky jsou stanoveny kumulativně. Pro dosažení zisku je třeba, aby příjem byl vyšší, než jaké byly náklady. Avšak soud prvního stupně ve výroku svého rozsudku podle obviněného vůbec nezmínil, že by obviněný utržil nějaký zisk nebo měl záměr jej dosáhnout. Navíc o jakémkoliv zisku je možno hovořit až po odečtení nákladů na jeho dosažení. Obviněný rovněž zdůraznil, že dodával dotčená zařízení toliko členům tzv. fan klubu značky Volkswagen, který slouží pouze vzájemné pomoci jeho členů, a nikoli k obchodní činnosti. Proto podle obviněného jeho jednání rozhodně nevykazovalo znaky obchodní činnosti. 6. V další části svého dovolání obviněný shledal chybným i výrok o náhradě škody ve prospěch společnosti AutoComSoft, neboť Krajský soud v Ostravě při přiznání nároku na náhradu škody nepostupoval v souladu se zákonem a s judikaturou a nevycházel z ušlého zisku, nýbrž z obratu. Jako podklad pro výpočet náhrady škody podle obviněného nemůže sloužit součet prodejních cen všech diagnostických zařízení, které by poškozený prodal, kdyby si je zájemci o koupi nepořídili u obviněnéh